Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Ein Mann aus einer primitiven Kultur mag beim Anblick eines Autos denken, dass es vom Wind bewegt wird oder von einer unter dem Wagen versteckten Antilope. Aber wenn er die Motorhaube öffnet und den Motor sieht, realisiert er sofort, dass es geplant wurde. Genauso hat die Biochemie die Zelle geöffnet, um zu untersuchen, was sie am Laufen erhält - und wir erkennen, dass sie geplant wurde.
Michael J. Behe

Lustige Geschichte. Hat er auch ein Argument?

pere_ubu schrieb:Später entwickelte er die Überzeugung, dass es auf biochemischer Ebene Hinweise für die Existenz nichtreduzierbar komplexer Systeme gebe. Diese können, wie er glaubt, nicht, wie die Darwinschen Evolutionstheorie aussagt, durch natürliche Auslese entstanden sein, und müssen daher von einem intelligenten Konstrukteur (engl.: designer) entworfen worden sein. Dies hält er für die einzige mögliche alternative Erklärung für derartige komplexe Strukturen.

Ist ja schon längst wiederlegt worden:
Wikipedia: Nichtreduzierbare Komplexität#Kritik

du verwechselst kritik mit widerlegung. @interrobang

worin soll der vorteil des tüchtigeren bestehen , wenn sich organe etc. verändern ,wie zum beispiel schuppen in federn ?

die natur ist hart , und ein überleben erfordert gut und sinnvoll ausgestattete organe.

es ist keine vorteil darin zu erkennen ,wenn funktionsfähige organe etc. "umgewandelt werden".
sämtliche zwischenformen dazu sind sowohl der ausgehenden art ,als auch der "neuen art" unterlegen ,sodass eine "evolution eines organs etc. " eben grade keinerlei vorteile mit sich bringen kann ,sondern im gegenteil nachteile
.zudem fehlen nach wie vor die nachweise dafür in form der "übergangsfossilien".

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:worin soll der vorteil des tüchtigeren bestehen , wenn sich organe etc. verändern ,wie zum beispiel schuppen in federn ?

Von welchem Tüchtigen redest du??? o_O

pere_ubu schrieb:die natur ist hart , und ein überleben erfordert gut und sinnvoll ausgestattete organe.

Und deshalb können sie durch die evolution angepasst werden.
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/09/15/beobachtbare-evolution-die-eidechsen-von-pod-mrcaru/

pere_ubu schrieb:es ist keine vorteil darin zu erkennen ,wenn funktionsfähige organe etc. "umgewandelt werden".

Was meinst du?? Lies doch den link dan lernst du wie sowas funktioniert.

pere_ubu schrieb:sodass eine "evolution eines organs etc. " eben grade keinerlei vorteile mit sich bringen kann

Wird mit dem Link wiederlegt.

jaja Lügen für Jesus..

pere_ubu schrieb:.zudem fehlen nach wie vor die nachweise dafür in form der "übergangsfossilien".

Hast du das Lesen verlernt? Ich schrieb schon das jedes Wesen eine Übergangsform ist. Und solche Fossilien wurden etliche gefunden. Hast du alles wieder vergessen was man versucht hat dir beizubringen? Oder trollst du nur?

btw.. reicht dir der Abstammungsbaum des Lebens den ich dir gepostet habe?

@pere_ubu
Du hast es doch selbst kopiert (aber wahrscheinlich überlesen). Ich unterstreiche mal die entscheidende Stelle.

Diese können, wie er glaubt, nicht, wie die Darwinschen Evolutionstheorie aussagt,

pere_ubu schrieb:es ist keine vorteil darin zu erkennen ,wenn funktionsfähige organe etc. "umgewandelt werden".

Weil Du es nicht verstehst, hat die ET unsinnig zu sein?

pere_ubu schrieb:zudem fehlen nach wie vor die nachweise dafür in form der "übergangsfossilien".

Das Du nicht verstehst, das Du selbst ja eine Übergangsform bist, ist schon bezeichnend für religiös-kreationistisch konditionierte Menschen.

interrobang schrieb: reicht dir der Abstammungsbaum des Lebens den ich dir gepostet habe?

das ist keine darstellung eines abstammungsbaums gewesen ,sondern nur eine witzige nichtsausweisende graphische zeichnung.

interrobang schrieb: Oder trollst du nur?

geb ich gern zurück.

interrobang schrieb:jaja Lügen für Jesus..

das ist ja nun nichts neues ,konträre ansichten als lügen zu bezeichnen. bei der methodik der denunziation hast aber gut aufgepasst ,das muss ich dir ja mal bescheinigen :trollsanta: , obwohl: läuft eigentlich unter ferner liefen.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das ist ja nun nichts neues ,konträre ansichten als lügen zu bezeichnen.

Nicht konträre anweisungen. Sondern behauptungen welche sich schon nachweislich als Lügen herausstellten.

Bestes Beispiel:

pere_ubu schrieb:worin soll der vorteil des tüchtigeren bestehen

Welcher Tüchtigere??

@interrobang

interrobang schrieb:Welcher Tüchtigere??

Ist wohl eine Anspielung auf:

Survival of the fittest

Micha007 schrieb:das Du selbst ja eine Übergangsform bist

Richtig, uns wachsen ja noch Flügel oder Hörner.

Lustig dieser Stammbaum. @interrobang

Es sieht von weitem so aus als würde Alles aus einem entstanden sein. Genauso wie in der Geschichte in der Alles aus "Gott", was immer das sein soll, entstand.

@Til

Til schrieb:Richtig, uns wachsen ja noch Flügel oder Hörner.

Ich weiß nicht, ob ich darüber lachen oder weinen soll, so traurig ist diese Aussage.

@Micha007

Ich dachte gerade Du könntest etwas Spaß vertragen.

Micha007 schrieb:so traurig

wie Alles ist.

Das war ein Witz auf Kosten von uns "Kreationisten".

@Til

Til schrieb:Das war ein Witz

Hättest Du dazu schreiben sollen. Denn bei Deiner Argumentation hier, ist das nicht ad hoc erkennbar.

@Hoffmann

Optimist schrieb:
Sonst hätte ich dich mal aus reinem Interesse nd Neugier gefragt, ob Du Deinen Familienname als Nick gewält hast?

--->
Ja, habe ich. Neugier gestillt? :)

Danke für deine Offenheit. :)

"Neugier gestillt?"
Noch nicht ganz. ;)

Hätte normalerweise (wenn ich dir PN schreiben könnte) nun noch gefragt, ob wir uns kennen könnten ...
... weil du kommst offensichtlich auch aus der ehemaligen DDR, und ich kenne Eine, welche Hoffmann heißt, deren Stil/Art, Ansichten und ihr Fachwissen sich mit dem so ziemlich deckt, was ich von dir bis jetzt so mitbekommen hatte :) .

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Behe akzeptierte anfangs die wissenschaftliche Evolutionstheorie voll und ganz. Nachdem er Michael Dentons Buch Evolution: A Theory In Crisis gelesen hatte, begann er die Evolution in Frage zu stellen.

Schon komisch, Behe hatte um ca. 2003 vor Gericht die Chance seine These des Intelligent Design zu Beweisen. Im Kreuzverhör stellte sich dann heraus das nicht aber auch gar nichts ausser Religiösen Überzeugungen an ID dran ist.

Alles auch die nichtreduzierbare Komplexität wurden nicht nur von den Biologen widerlegt, Behe hatte einfach nichts ausser dem Argument das die Evolutionstheorie falsch sein müsse als hat er recht.
Dieser Gerichtsfall war die Chance für die ID Anhänger beweise einzubringen. Aber die Beweise kamen nur von den Biologen für die Evolutionstheorie.

Das war ein herber Schlag und eine riesige blamage für die Intelligent Design Leute und genau das macht die Idee des Intelligenten Deisgners auch so irrelevant für die Biologen. Da ist einfach nichts dran ausser Wunschdenken.

@pere_ubu
Behe, der vor Gericht dann aussagte, dass auch er Common Origin für die beste Erklärung hielte :D

@Micha007

Micha007 schrieb:Ah - also nicht wie bei Grün-/Grauspechten, sondern eher wie bei den Darwinfinken

Genau, oder wie bei uns und den Schimpansen.

Hier ist eine kurze Geschichte des ID, die ich vor einer Weile mal geschrieben habe. In ihr wird auch auf den besagten Dover Trial eingegangen.

https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/08/25/intelligent-design-die-geschichte-einer-politischen-luge/

Optimist schrieb:ich kenne Eine, welche Hoffmann heißt, ...

O.K., dann kennen wir uns offenbar nicht, denn ich bin nicht "Eine", sondern "Einer". :)

@Pan_narrans

Sehr guter Artikel! ... und sehr lesenswerter Blog noch dazu. Wie ich feststelle, hast Du vor etwa 2 1/2 Jahren aufgehört, Texte zu schreiben. Derzeit mache ich auch gerade Pause, aber in den nächsten Monaten kommt dann wieder etwas. Mal sehen ...

@Hoffmann
Danke :)

Nachdem ich den ganzen Tag Kindern versuche Naturwissenschaften näher zu bringen, fehlt mir momentan Abends einfach die Energie noch etwas zu schreiben.

@Pan_narrans

Wozu gibt es denn Ferien? ... ;D

@Hoffmann
Stimmt :D