Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Assassine
Ne, bei der Art. Esel sind die Art Equus asinus und Pferde die Art Equus ferus. Hausesel und Hauspferde als domistizierte Varianten, werden dann als Unterart von den Stammarten abgesetzt.

du @Pan_narrans , versuch lieber mal den unglaubwürdigen stammbaum in ordnung zu bringen :popcorn:

Beitrag von pere_ubu (Seite 2.066)

@interrobang

Iste jetzt das mit der art wenigstens klar bei den spechten?

ja ,völlig klar.
diese spechte könnenn sich entgegen emanons bashing fortpflanzen .
hast das noch nicht vernommen?
fortpflanzung ist aber nur innerhalb der artenschranke möglich.

pere_ubu schrieb:diese spechte könnenn sich entgegen emanons bashing fortpflanzen .

Das können sie?
Woher hast du das denn schon wieder?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:diese spechte könnennsich entgegen emanons bashing fortpflanzen .

Ich würde mich immer noch über den link freuen der dies belegt.

pere_ubu schrieb:fortpflanzung ist aber nur innerhalb der artenschranke möglich.

Auch hier würde ich mich über einen link von dir freuen um zu wissen was du meinst bzw zu vertsehen was du zu verstehen glaubst.

Ist es für dich jetzt klar das die spechte verschiedene arten sind oder nicht??

@Assassine

tja ,wenn lesen können helfen würde....:

Wikipedia: Grauspecht

"Hybridisierungen:

Es gibt einige Belege für Mischbruten zwischen Grau- und Grünspecht, sie scheinen allerdings äußerst selten vorzukommen. Der weibliche Partner war offenbar immer ein Grauspecht. Die Jungen, über deren Fertilität nichts bekannt ist, weisen Merkmale beider Elternteile auf, einige waren auffallend dunkel gefärbt.[9] (Gorman (2004), S. 59. )


offenbar eine "art".

Die schönere Geschichte ist die Schöpfung,
allerdings ist damit auch eine ziemlich widerliche Arroganz der Menschen verbunden.

Die Evolution ist mehr oder weniger erfahrbar, also was soll daran noch zu rütteln sein ?

Woher aber genau die Informationen kommen und dass sich alles so entwickelt hat wie es sich eben hat,
das bleibt dennoch ein Rätsel und man kann hier alles annehmen was man will.

@pere_ubu
Eine Art muss fruchtbare Nachkommen hervorbringen können.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sind die Grün-Grauspechthybriden unfruchtbar.

@Assassine

Assassine schrieb:Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sind die Grün-Grauspechthybriden unfruchtbar.

bitte nimm nicht das wort wahrscheinlichkeit in den mund als glaubender einer zufällig entstandenen zelle.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:bitte nimm nicht das wort wahrscheinlichkeit in den mund als glaubender einer zufällig entstandenen zelle.

Verstehst du wenigstens das prinzip der chemischen Evolution??

@pere_ubu

Ich kann Dir leider keinen kompetenten Mod anbieten, denn ein solcher wäre es für Dich ja nur, wenn er Deinen äußerst fragwürdigen Beiträgen und Argumentationen beipflichten würde.

Einen solchen Moderator haben wir aber nicht - sorry!

Deine Beiträge, speziell auf dieser Seite, erfüllen alle Kriterien des Trollens.

Und ja, die Verwaltung wird sicher früher oder später auf Getrolle in diesem Thread reagieren, das Versprechen gebe ich Dir gerne!

gehabt euch wohl--mit diesem trollforum möcht dann weiter nichts zu haben ,wenn eine THEORIE hier mit mods durchgewunken werden soll @Commonsense

lächerlich ³

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:gehabt euch wohl--mit diesem trollforum möcht dann weiter nichts zu haben

Ich hoffe das dies ein versprechen ist...

pere_ubu schrieb:wenn eine THEORIE hier mit mods durchgewunken werden soll

Soll ich dir wenigstens den unterschied zwischen einer Theorie in der mundart und im wissenschaftlichen sinn erklähren?

@pere_ubu
Es ist doch kein Wunder, oder?
Eine Theorie steht eben über einer Behauptung.

@Pan_narrans

Ne, Du hast das schon richtig ausgedrückt.

YES! :D

Ich muss gestehen:
Ich kann in Biologie, Evolutionstheorie, Chemie etc. nicht auf Schulwissen zurückgreifen.

Alles, was ich bisher versucht habe zu erklären, habe ich mir in den letzten Wochen alleine zu dem Zwecke angelesen, damit ich es @Optimist erklären kann und so habe ich auch was lernen können (was sehr viel Spaß gemacht hat, danke dafür an dich und @emanon und @interrobang und @thedefiant und alle anderen, die hier diskutiert haben).


Vorher wusste ich nur rudimentär etwas über die Evolution (heute auch noch, aber es hat sich etwas gebessert). ^^

Ich muss aber nochmal darauf hinweisen, dass das taxonomische System ein rein menschliches Ordnungssystem ist. Es hilft uns zwar, die Natur zu ordnen und orientiert sich an der Natur, ist aber nicht die Natur.
Im Kontext der Evolution ist unser taxonomisches System sogar problematisch, da es zu Fehlvorstellungen führen kann (z.B. Art als eine abgeschlossene natürliche Einheit). Selbst der Artbegriff selber stößt, wenn man in auf die Natur anwendet, an seine Grenzen (z.B. bei den oft erwähnten Ringspezies).

Das hatte ich auch gelesen, das sagtest du ja schon mal.
Aber ich denke, das ist zu hoch für diese Diskussion hier, da die einfach Variante von mir (mit dem Bildchen) ja auch erst mal ankommen und verstanden werden muss.
Ich selbst verwechsel ja auch noch ständig Art, Gattung und so weiter und muss mich immer wieder neu eindenken.

Erst, wenn das sicher drin ist, könnte man weiterführend diskutieren (wie in der Schule quasi).

Ich bin gerade übrigens dabei etwas über Ringspezies zu lesen. ^^

@pere_ubu

Gute Reise - es gibt sicher ein Kreationistenforum, dass sich über Deine qualifizierten Beiträge freut, wie der berühmte Schneekönig!

@Commonsense

du schnaggelst als moderator ja nicht mal ,dass unter kreationisten in erster linie 7-tages -kreationisten oder anhänger einer jungen erde gemeint sind , etwas wovon ich mich seit eh und je distanziert habe,

aber schön ,mich mal mit der forenkompetenz ausgetauscht zu haben :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:du schnaggelst als moderator ja nicht mal ,dass unter kreationisten in erster linie 7-tages -kreationisten oder anhänger einer jungen erde gemeint sind , etwas wovon ich mich seit eh und je distanziert habe,

Es gibt Junge Erde Kreationisten und Alte Erde Kreationisten.

Kreationisten sind beide.

hier ein link dazu:
Wikipedia: Kreationismus

Beides sind halt auswüchse der gleichen ideologie.

@pere_ubu
Kreationisten sind Menschen, die die Schöpfung vertreten, egal in welcher Form.
Natürlich gibt es da auch verschiedene Abstufungen.

@interrobang

interrobang schrieb:Es gibt Junge Erde Kreationisten und Alte Erde Kreationisten.

gehören die zur gleichen gattung?
oder ist das eine gleiche art?

ironie off ;)