@Lepus@Optimist@all Hallo!
Lepus schrieb:Einer der spektakulärsten Funde war die Entdeckung des Urvogels Archaeopteryx im 19. Jahrhundert, der Dinosaurier- und Vogel-Merkmale in sich vereint.
Archaeopteryx soll vor etwa 150 Millionen Jahren gelebt haben!
Die Interpretation des Archaeopteryx als "missing link" zwischen Sauriern und Vögeln ist aber inzwischen sehr umstritten!
Aus folgenden Gründen:
1.)
Die fossilierten Überreste des Archaeopteryx lassen aerodynamisch konstruierte und flugtaugliche Flügel erkennen mit so --vollständig ausgebildeten Federn-- wie bei heutigen Vögeln auch.
Alle Federn heute lebender flugfähiger Vögel sind assymetrisch strukturiert! Diese Struktur gibt den Vögeln ihre Aerodynamik. Der Archaeopteryx hatte eindeutig eine asymmetrische Federstruktur gleich den heutigen Vögeln, was deutlich dafür spricht, dass dieser ausgestorbene Vogel normal und uneigeschränkt fliegen konnte.
2. )
Die Knochen der Flügel und Beine waren wie bei allen Vögeln dünn und hohl. Die hineininterpretierten angeblichen Reptilmerkmale, wie z. B. KLAUEN/KRALLEN an den Flügeln sind auch gegenwärtig bei Vögeln zu finden.
Zum Beispiel: Krallen ( Klauen ) an den Flügelenden:
Der heute in Südamerika lebende Hoatzin:
Das Bild zeigt einen Jungvogel, bei dem man deutlich die Klauen an den Flügelenden erkennen kann.
Original anzeigen (0,2 MB)Großaufnahme der Klaue eines Hoatzin - Jungvogels an den Flügelenden
Des weiteren wurde in den ersten Fossilien von Archaeopteryx kein normal gestaltetes für Vögel übliches Brustbein nachgewiesen.
Das bewog Paläontologen zu der Annahme, das der Archaeopteryx, ET -ideologisch interpretiert als Zwischenglied von Sauriern zu Vögel, nicht richtig fliegen konnte.
Doch 1992 fand man das 7. Archaeopteryxfossil und der Fund löste unter den Paläontologen grosses Erstaunen aus, den in diesem Fund fand sich das lange vermisste Brustbein.
Was zeigt uns das?
Vorher gefundene Archaeopteryxfossilien sind offenbar "fehlerhaft" oder "unvollständig" fossiliert. Das führte zu fehlerhaften Interpretationen!
Dieses Beispiel zeigt z. B. deutlich, wie leicht Fossilien falsch interpretiert werden können, wenn sie z. B. unvollständig sind oder wenn man bei vorgefasster Meinung im Sinne der ET etwas hineininterpretiert, was offensichtlich nicht den Tatsachen entspricht!
3.)
Archaeopteryx hatte Zähne im Schnabel
Ist das ein Beweis für das fehlende Bindeglied zwischen Saurier und Vögel?
Nein! Denn nachweislich gab es in der Vergangenheit viele weitere ---eindeutige Vogelarten---, die auch einen bezahnten Schnabel hatten!
4.)
Eine weitere Vogelart CONFUCIUSORNIS ein Fossil das etwa gleich alt ( geschätzt:140 Millionen Jahre ) ist, wie Archaeopteryx, hatte keine Zähne im Schnabel und Schnabel und Flügelform und Skelett beweisen die gleichen Eigenschaften und Aufbau, wie es auch heutige Vögel haben.
Was beweist uns das?
Archaeopteryx war offensichtlich zu seiner Zeit keine primitive Zwischenform zu den Vögeln, da es zu seiner Zeit offensichtlich schon Vögel wie auch heute gab!
Er war allerdings ein "besondere Vogelart", so wie es selbst auch heute noch besondere Vogelarten gibt!
Ja, er stammte offensichtlich nicht aus der Zeit vor den Vögeln, denn die Fossilien anderer Vögel sind im gleichen Gestein gefunden worden, das aus der gleichen Periode stammt wie das, in dem der "berühmte" Archaeopteryx gefunden wurde.
Fazit:
Hiermit wird deutlich, wie sehr eine Weltanschauung die Interpretation der Dinge beeinflusst!
Da die Masse der westlichen Welt mit der antireligiösen - intellektuellen Interpretation der Dinge mitschwimmt, konnte sich eine wissenschaftliche Theorie zur Überzeugung einer Generation etablieren.
Doch die Wahrheit des Ursprungs der Arten ist dort bestimmt nicht zu finden!
Gruß, Tommy
Optimist schrieb:Wenn ihr das so seht, kann ich nichts dafür.
-Therion- schrieb:warum nicht ..... sei einfach ehrlich - Optimist versteht das schon ......
