Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Lustig, wie hier immer wieder die gleichen alten, widerlegten Argumente wiedergekäut werden.

@Tommy57

Tommy57 schrieb: Gar nichts!
Da sowieso alle Altersangaben plus die synthetische ET nur auf unbewiesene Spekulationen beruht!

Also benutzt Du Argumente, die nach deiner eigenen Auffassung nichtssagend sind? Interessant.

@Tommy57
und wieder lügen für jesus :D
kannst du zu deinen letzten beitrag dan auch zu jeden der punkte eine quelle oder einen beleg anführen?

oder sinds wieder mal nicht deine lügen?

Na toll @Tommy57, in 7 Punkten hast Du erklärt, was gegen die Schöpfung durch einen Gott spricht, die Frage war aber: "Was spricht also für eine Schöpfung durch einen Gott?"

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Wenn man die beiden Modelle, Schöpfung oder Evolution miteinander vergleicht, ist leicht festzustellen, welches Modell den Tatsachen entspricht!

Ich schrieb doch das wir mal davon ausgehen das die Evolutionstheorie falsch ist. Es geht also nicht darum die Modelle zu vergleichen, sondern darum deine Argumente für eine Schöpfung darzulegen.
In fast deinem gesamten Post schreibst du wieder nur warum die Evolutionstheorie falsch sein muss.

Zudem ist fast alles von den 7 aufgeführten Punkten vom Argument aus persönlichem Unglauben durchzogen.
Du kannst dir nicht vorstellen wie so etwas Komplexes entstehen kann, also muss ein Schöpfer das gewesen sein.

Also nochmal. Wir gehen hier jetzt mal davon aus das die Evolutionstheorie falsch ist, alles Mist und ein Verschwörung um die Existenz eines Schöpfers zu verschleiern.

Tommy57 schrieb:1.) Die Grundlage:

Nachweislich entsteht Leben nur aus vorhandenem Leben. Der DNS Code zeugt von intelligenter Ursache! Das bezeugt einen intelligenten Konstrukteur!

Du bist also absolut sicher das Leben nur aus vorhanden Leben entstehen kann, denn sonst würdest du das ja sicher nicht schreiben.
Beweise also Punkt 1 bitte.

Zudem ist auch das Wortspiel mit dem Wort Code hier schon mehrfach widerlegt bzw. als Spiel mit Begriffen aufgedeckt worden und ich gehe deshalb nicht ein weiteres mal darauf ein.

Tommy57 schrieb:3.) Alle neue Arten treten nicht allmählich auf sondern stets äusserst komplex und in vielen Variationen. Es gibt keine Nachweise für sich umstrukturiende Knochen und Organe.

Der Appell an die Komplexität von Dingen ist leider auch kein sehr gutes Argument.
Aber dann gehe ich mal davon aus das der Schöpfer der diese Komplexität erschaffen hat, weniger komplex ist, denn sonst muss dieser ja auch erschaffen worden sein.

Ansonsten wäre da ja eine unendliche Reihe von Schöpfern.

Bei den restlichen Punkten machst du Aussagen die nach belegen förmlich schreien. Auch wenn da hauptsächlich Appelle an die Komplexität von Dingen von dir gemacht werden. Diese laufen halt wieder auf dasselbe zu, nämlich das Argumentum ad ignorantiam.
Du kannst dir nicht vorstellen das es so ist, also Gott.

Mit Fehlschlüssen überzeugst du mich nicht und ich frage mich warum du an eine Schöpfung als Erklärung glaubst, wenn diese nur aus eben diesen Fehlschlüssen besteht.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Vielen Dank für den äußerst amüsanten Beitrag und ich hoffe wirklich sehr, du machst dir nicht allzu viele Sorgen wegen dieser universellen Schreckensnachricht.

Ich befürchte tatsächlich ernste Schlafprobleme deinerseits, bloss weil du höchstwahrscheinlich nicht bemerkt hast, dass sich das beschriebene kosmische Ereignis bereits vor MILLIARDEN JAHREN abspielte!

Jeder 7jährige hätte wahrscheinlich begriffen, dass das ein Beispiel für Chaos im Weltall sein sollte (und keine aktuelle Bedrohung) aber wo findet man schon mal einen 7 jährigen, wenn man ihn gerade braucht?
Armer Tommy.

Tommy57 schrieb:Ich bin allerdings davon überzeugt, dass die höchste Intelligenz im Universum NICHT mit uns Murmeln spielt und als Schöpfer in der Lage ist unsere Sonne neu "aufzulegen" so wie du ein schönes Lagerfeuerchen in Sternklarer Nacht beim Ausgehen wieder anfeuerst!

Ich mag garnicht nach Belegen dafür fragen, weil ich sicher bin, dass dann wieder eine Schüssel Brooklynquark angerührt wird.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:1.) Matthäus verfolgte im Geschlechtsregister Jesu die Linie über Jesu Stiefvater Joseph um das gesetzliche Recht auf den Thron Davids von Jesus zu bestätigen.

Macht für einen Gottessohn wahrscheinlich irre Sinn

Tommy57 schrieb:2.) Lukas dagegen folgt dem Stammbaum von Jesu Mutter Maria, um den Beweis zu erbringen, dass Jesus über Maria tatsächlich ein leiblicher Nachkomme König Davids war.

Warum ist dann bei Lukas die Rede von Josef

23 Jesus war etwa dreißig Jahre alt, als er zum ersten Mal öffentlich auftrat. Man hielt ihn für den Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: Eli,
24 Mattat, Levi, Melchi, Jannai, Josef,............

Lk 3,23ff
Ich habs bei Wikipedia: Vorfahren Jesu herauskopiert.
Sieht die von Laien zusammengestückelte Sektenversion das anders?
Oder lügst du?
Wie lässt sich die Diskrepanz zwischen deiner Aussage und dem Bibeltext erklären?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Bist du dir da so sicher? Weißt du nicht, dass jedes einzelne Neuron in deinem Gehirn bis zu 100 000 Verknüpfungen aufbauen kann?

Ja. Das von mir erklärte Prinzip ändert sich nicht.

Aber drück Dich mal bite detaillierter aus. Nennen wir das Neuron mal N.
a) Meinst Du jetzt, N geht hintereinander 100 000 Verknüpfungen ein? Wenn das der Fall is, dann haben wir zwar 100 000 Verknüofungen, aber nur ein N, aber die Verknüpfungen, die es eingeht, existieren ja nicht gleichzeitig. In dem Moment, in dem N eine neue Verknüpfung eingeht, löst sich die alte auf. Sie besteht nicht mehr, und somit hast Du nur genauso viele Verknüpfungen wie es Ns gibt.

b) Meinst Du, N geht alle 100 000 Verknüpfungen gleichzeitig ein? In dem Fal wären das keine 100 000 Verknüpfungen, sondern eine einzige riesengroße, mit dem einen selben N mittendrinn (oder am Rande). Auch hier hast Du dann nicht mehr Verknüpfungen als es Ns gibt.

c) die Möglichkeit, dass N gleichzeitig in 100 000 einzelnen, nicht miteinander verbundene Verknüpfungen anwesend wäre, gibt es nicht.

d) Oder hast Du zufällig den falschen Ausdruck verwendet? Was zB verstehst Du unter "Verknüpfung"? Meinst Du etwa die Synapsen?

Hast Du auch über die gestellte Frage sinniert: kann es sein, dass es mehr Ziegelstein-Häuser gebe als Ziegelsteine?

Daher: kann es mehr N-Verknüpfungen geben als es Ns gibt?

Wieviel Neuronen jetzt wieviel Verknüpfungen realisieren ist doch uninteressant, es ist bestenfalls eine Zahl, die keiner exakt belegen kann.
Hier im Zusammenhang kann eigentlich nur von Interesse sein ob sie von Jehova handgeklöppelt oder aber das Resultat von Milliarden Jahren evolutionären Erfolges sind.

@Tommy57
@Optimist
@pere_ubu
könnt ihr erklären wie euer Gott das veranstaltet hat und warum er vergessen hat den Seinen mitzuteilen, dass das Denken das Gehirn auf molekularer Ebene verändert (s. Eric Kandel)?
Auch hier gilt "use or lose it".
Die Brooklyn-Hirn-Schranke, die Reduktion der Information auf die Lektüre von Schmierblättchen auf Kindergartenniveau und auch die Bibelhörigkeit tragen gewiss nicht zu einer signifikanten Vermehrung der Verküpfungen bei.

@emanon

emanon schrieb:die Bibelhörigkeit tragen gewiss nicht zu einer signifikanten Vermehrung der Verküpfungen bei.

wenn die Bibel ein Roman wäre, welchen man liest, sofort versteht und dann weg legt, weil alles geklärt ist (kein Sinnieren darüber mehr nötig ist), dann würde ich Dir recht geben ;)

emanon schrieb:könnt ihr erklären wie euer Gott das veranstaltet hat

Zum einen weiß ich jetzt nicht konkret, was Du mit dem "das" meinst?
Die Schöpfung der Arten, oder dass das Gehirn Synapsen bilden kann, oder was meinst du?

Und selbst wenn ich wüsste, was genau Du wissen wolltest, Gott konnte doch unmöglich ALLES bis ins Kleinste erklären, vor allem nicht Dinge, die das Gehirn eines Menschen noch gar nicht erfassen könnte.
Das Potential ist zwar vorhanden, nur wird ja noch nicht alles genutzt - und das trifft auf den Menschen allgemein zu - sicher vermag es der eine Mensch mehr zu nutzen als der andere, aber irgendwo ist bei jedem eine gewisse Grenze ;) .

Und da er also nicht alles bis ins Detail erklärt hat, kann ich Deine Frage schon mal deshalb gar nicht beantworten, sondern könnte allenfalls spekulieren.

emanon schrieb:und warum er vergessen hat den Seinen mitzuteilen, dass das Denken das Gehirn auf molekularer Ebene verändert (s. Eric Kandel)?

Vielleicht weil es einfach nicht relevant war? Weil es den Rahmen gesprengt hätte? Oder weil er wusste, dass der Mensch von selbst dahinter kommen wird? ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Und da er also nicht alles bis ins Detail erklärt hat, kann ich Deine Frage schon mal deshalb gar nicht beantworten, sondern könnte allenfalls spekulieren.

Die gesamte Religion ist Spekulation, die Existenz Gottes ist Spekulation, seine Fähigkeiten und Möglichkeiten sind Spekulationen. Man könnte sagen die Gottgläubigen sind die erklärten Meister der Spekulation.
Also spekulier mal bitte wie Gott das Hirn erschaffen hat und wie er die einzelnen Zelltypen zu einem sinnvollen Ensemble vereinigte.

@emanon

Optimist schrieb:
Und da er also nicht alles bis ins Detail erklärt hat, kann ich Deine Frage schon mal deshalb gar nicht beantworten, sondern könnte allenfalls spekulieren.

--->
Die gesamte Religion ist Spekulation, die Existenz Gottes ist Spekulation, seine Fähigkeiten und Möglichkeiten sind Spekulationen.

Wenn man nicht an die Inspiration der Bibel glaubt, gebe ich Dir völlig Recht.

emanon schrieb:Man könnte sagen die Gottgläubigen sind die erklärten Meister der Spekulation.
Also spekulier mal bitte wie Gott das Hirn erschaffen hat und wie er die einzelnen Zelltypen zu einem sinnvollen Ensemble vereinigte.

Weshalb soll ich über etwas spekulieren, worüber ich naturwissenschaftlich gesehen schon mal gar nicht so richtig bescheid weiß?
Und wie soll meine Phantasie reichen für die Überlegung, wie es Gott gemacht haben könnte, wenn ich es nicht mal vom menschlichen Standpunkt aus erklären kann?

Optimist schrieb:Und wie soll meine Phantasie reichen für die Überlegung, wie es Gott gemacht haben könnte, wenn ich es nicht mal vom menschlichen Standpunkt aus erklären kann?

Deine Phantasie reicht doch auch für einen Gott ?

@whiplash

whiplash schrieb:Deine Phantasie reicht doch auch für einen Gott ?

ja, aber doch NUR für die EXISTENZ dessen.
Deswegen kann ich doch noch lange nicht diesen Gott in seiner Komplexität vollumfänglich ergründen (wie er wohl dieses und jenes machte ....)

Optimist schrieb:ja, aber doch NUR für die EXISTENZ dessen.

Dafür braucht es doch aber genau soviel Phantasie !
Wenn nicht sógar noch mehr....
Ich sehe da keinen Widerspruch.

Das ist doch im Grunde genommen, dann rein blinder irrationaler Glauben.
Auf nichts begründet !

@whiplash

Optimist schrieb:
ja, aber doch NUR für die EXISTENZ dessen.

-->
Dafür braucht es doch aber genau soviel Phantasie !
Wenn nicht sógar noch mehr....

Das ist DEINE Wahrnehmung, meine ist eine andere. :)

whiplash schrieb:Das ist doch im Grunde genommen, dann rein blinder irrationaler Glauben.
Auf nichts begründet !

irrational ja, unbegründet: nein .
Ich habe ja für mich persönlich meine Indizien - frag jetzt aber bitte nicht welche das sind, dazu möchte ich nichts mehr sagen (sagte in anderen Threads schon zu oft was diesbezüglich)

Optimist schrieb:Das ist DEINE Wahrnehmung, meine ist eine andere.

Nun, aber das einzige was Du doch, "wahrnimmst", ist das :

Optimist schrieb:Und wie soll meine Phantasie reichen für die Überlegung, wie es Gott gemacht haben könnte,

Du stellst Dir also nicht nur einen imaginären Gott vor, sondern auch noch dessen abstruse Handlungsweisen.
Wie soll ich das verstehen ?

Tommy57 schrieb:7. ) Der Mensch und seine Entwicklung ist nicht bereits Millionen Jahre alt. Das beweist z. B. auch altes Schrifttum in welcher Form auch immer, es führt nur einige Jahrtausende zurück!

Ich sollte mir doch einmal eine Zitatensammlung mit den dummdreistesten Ausreden anlegen. Obiges Zitat hat das Potenzial, zu den Favoriten zu zählen ... :D

Optimist schrieb:Gott konnte doch unmöglich ALLES bis ins Kleinste erklären, vor allem nicht Dinge, die das Gehirn eines Menschen noch gar nicht erfassen könnte.

Wenn er es pädagogisch geschickt angestellt hätte - warum nicht?

Eigenartigerweise können Naturwissenschaftler die Welt bis ins Subatomare beschreiben, aus Licht, Materie erschaffen, etc.

Kreationisten hingegen können nicht mal beschreiben, wie dieser schöpferische Gott ein Sonnensystem "erstellt".

@Micha007

https://www.allmystery.de/themen/rs3448-2092#id14588263

welch eine Erkenntnis :D ... ging dir jetzt wohl runter wie Öl?