Darüber rätseln schon seit sehr langer Zeit viele Menschen.Snowman_one schrieb:Ich glaube weder an Gott noch an Jesus und würde immer noch gerne wissen was den für eine Schöpfung durch einen Gott spricht.
Original anzeigen (0,5 MB)ich glaub bei dir brennt irgendwas durch.....Lepus schrieb:Frage an alle:
Wie schafft man es mit fast jedem geposteten Link entweder im braunen Dreck oder bei anderem fragwürdigem Mist zu landen?
zum einen ist es ein film von id-vertretern , zum anderen gibt es auch keinen grund selbst kreationisten als "spinner" zu bezeichnen , auch wenn ich mit wörtlicher 6-tage schöpfung und der these der jungen erde nicht mitgehe , so besteht trotzalledem kein grund hier die sachliche ebene zu verlassen.
Es ist einfach nur ein übler Haufen Dreck von Kreationisten-Spinnern.
Sideshow-Bob schrieb:Bei Deinem persönlichen Urteil , das eben NICHT die Aussagen von “ hunderten anderen Bibel-Seiten" berücksichtigt – übersiehst Du offenbar zwei maßgebliche Aspekte:
Dieser Vers reguliert nicht die grundsätzliche Misshandlung von Sklaven, sondern ( wie bereits erklärt) die rechtliche Unterscheidung von vorsätzlichen Mord, und eine strafrechtliche Behandlung von diesem.
emanon schrieb:
Ach ne, und da war kein Platz, in den hunderten von Seiten, die barbarische Sklavenhaltung an sich als "nicht gottgewollt" zu brandmarken und Gott sah sich auch ausser stande es klar und deutlich zu verbieten?
So weinig wie das (d)einem Gottin der Bibel gelungen ist, so wenig gelingt es dir hier Hilfspünktchen für den Versager herauszuschlagen.
Gescheitert, alle beide.
Er scheint zu grossen Würfen ein ähnlich gestörtes Verhältnis zu haben, wie du.
emanon schrieb:...wie kommst Du angesichts einer solchen ggf. Komplexität, auf das schmale Brett, das die Rechtsprozesse und Rechtsstruktur einer solchen Instanz, dann mal eben so, ohne Blick auf komplexe Hintergründe zu beurteilen ist?
Wenn eine höhere Instanz (hier einfach das dir genehme Gott- oder Schöpferbild einsetzen) alles hier auf Erden, auf den Milliarden anderer Planeten, Sonnensystemen und Galaxien auf Feinste aufeinander abgestimmt hat (den ganzen Mist der so passiert bblenden wir hier einfach mal aus, ist einfacher), wie entstand die Instanz?
Wie komplex muss eine solche Instanz wohl sein, die Universen mit Milliarden Sternen gestaltet und sie "fein aufeinander abstimmt"?
Sideshow-Bob schrieb:Seit wann verhindern Verbote denn Verbrechen und Leid?
Die Gesetze der Bibel stellen daher keine komplette Regulierung aller Missstände da, sondern haben bestimmte Ausmaße abgegrenzt und rechtlich reguliert – in dem Fall "vorsätzliche Tötung" -
emanon schrieb:
Du erwähnst mal wieder das Offensichtliche und unterschlägst auch hier, dass es (d)einem Gott ein Leichtes gewesen wäre, das gesamte Sklavenprocedere zu verbieten.
Statt dessen geht er hin und goutiert die Sklavenhaltung an sich indem er sie reglementiert.
emanon schrieb:Du unterstellst hier gemäß Deinem persönlichen Empfinden eine “Verharmlosung“.
Knecht= Sklave, geschlagen=Watschn? Weit gefehlt
Warum den Sklaven nicht auch so nennen?
Warum zu Tode prügeln als als "geschlagen" verharmlosen?
emanon schrieb: Warum zu Tode prügeln als als "geschlagen" verharmlosen?Zwischen den Begriffen “Prügeln“ und “Schlagen“ ( aus dem sich auch der Rechtsbegriff Todschlag JE-NACH-DEM herausfindet ) besteht keine Verharmlosung. Im Prozess der Tat ist von Schlagen zu sprechen ( und das war der Blickwinkel der Textstellung) – wenn sich eine Todesfolge einstellt – ist ein vorsätzlicher Todschlag zu ermitteln.
emanon schrieb:( was heißt hier sogar? - nur das ist der Punkt, auf den Du Dich hier in völliger Ausblendung der grundlegenden Aspekte und Erfindung eines Stammtisch-Prozesses konzentierst! )
Und der Jude ging sogar straffrei aus, wenn er seinen Sklaven zu Tode prügelte, der Sklave musste nur 48 Stunden die Folter überleben (oder sein Herr es beim nächsten Stammtisch so rüberbringen).
Prediger 8:9... Die Zeit, in der Menschen über Menschen herrschen, ist schlecht für den Menschen. 11 Weil das Urteil über die böse Tat nicht sofort vollstreckt wird, wächst in den Menschen die Lust, Böses zu tun.Deshalb gibt es sehr wohl “hunderte Bibelseiten“, die eine solche rechtliche Konsequenz deutlich machen, und damit eine klare Empfehlung bzw. Nachdruck geben kein Unrecht zu begehen ( Prediger 3:17, Prediger 12:14, Römer 2:6, Römer 14:12, 2. Korinther 5:10 ) - das ist die göttliche Instanz.
Soweit der Exkurs.“Kameltreiber-Schwachsinn“ und “Sklavenrechte“ sind Argumente, die auch von Dir bzw. Deiner Spielfeldseite maßgeblich und ständig aufgebracht werden – dann ist wohl auch darauf einzugehen.
Kannst du aus deiner Sicht jetzt mal was zum Thema beitragen und erklären inwieweit die Schöpfung und/oder die Evolution etwas mit der Artenvielfalt zu tun haben?
@Sideshow-Bob...das war die Party hier:
Immer hin waren die primitiven Kameltreiber der wissenschaftlichen Weisheit offenbar Jahrtausende voraus – Warum?
emanon schrieb:
Worauf genau beziehst du dich? Einfach den Fakt verlinken der die Sonderstellung der Ziegenhirten begründen soll.
Sideshow-Bob schrieb:....die Bibel behandelt zwar im wesentlichen geistige Werte, und doch geht sie konkret auf Hygiene ein:und dazu:
Auch wenn die hygienische Entsorgung der Exkremente, ein menschlicher Selbstgänger sein sollte – ist der biblische Hygiene-Tipp diesbezüglich ( 5. Mose 23:12'13) gerade bis ins 15 Jahrhundert keine Selbstverständlichkeit.
Besonders die biblischen Gesellschaftsverbände, die sich in einer direkten Kultur mit dem Regelwesen des vermeintlichen biblischen Gottes befanden, standen in einer derart erheblichen hygienischen Anleitung, das man sich eher fragen müsste, woher “Wüstenwilde“ lange vor einer solchen wissenschaftlichen Befestigung, in das Vergnügen von “Quarantäne und konkreten Hygiene-Tipps“ geraten sind. ( 3Mo 13:1-59; 14:38, 46).
Es waren Hygiene-Tipps, Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung, Nahrungsmittelbehandlung und Quarantäne , um nicht Präventiv-Medizin zu sagen, die sich tatsächlich in der Bibel finden, die den betroffenen Menschen damals ein Schutz vor der Ausbreitung von Krankheiten geboten haben, während andere Kulturen in Ermangelung solcher Gesetze, noch Jahrtausende später, deshalb fast von Bildfläche verschwunden sind.
Noch im 18 Jahrhundert hatte Dr. Semmelweis erhebliche Probleme seine “wissenschaftlichen“ Kollegen nach dem Leichenbeschau zur Hand-Hygiene, bezüglich der hohen Sterblichkeitsrate auf den Entbindungsstationen, zu überzeugen:
Wiki:
Semmelweis führte unterschiedlich starkes Auftreten von Kindbettfieber auf mangelnde Hygiene bei Ärzten und Krankenhauspersonal zurück und bemühte sich, Hygienevorschriften einzuführen. Seine Studie von 1847/48 gilt heute als erster praktischer Fall von evidenzbasierter Medizin in Österreich und als Musterbeispiel für eine methodisch korrekte Überprüfung wissenschaftlicher Hypothesen [2]. Zu seinen Lebzeiten wurden seine Erkenntnisse nicht anerkannt und von Kollegen als „spekulativer Unfug“ abgelehnt. Nur wenige Ärzte unterstützten ihn, da Hygiene als Zeitverschwendung und unvereinbar mit den damals geltenden Theorien über Krankheitsursachen angesehen wurde .
Ein kleiner Tipp aus der Bibel hätte geholfen:
4. Mose 19:10b»Für die Israeliten wie für die Fremden, die bei ihnen leben, gilt in alle Zukunft die Anordnung:
11Wer einen Toten berührt, wird für sieben Tage unrein.
12Er muss sich am dritten und am siebten Tag mit dem Reinigungswasser besprengen lassen und ist dann wieder rein. Wenn er es unterlässt, bleibt er unrein....19Nach der Besprengung am siebten Tag müssen alle, die unrein geworden sind, sich und ihre Kleider waschen, dann sind sie am Abend wieder rein.
14Wenn in einem Zelt jemand stirbt, werden alle für sieben Tage unrein, die gerade im Zelt sind oder es betreten.
15Auch jedes offene Gefäß, das nicht mit einem festen Deckel verschlossen ist, wird unrein.
16Unrein wird auch für sieben Tage, wer im Freien einen Toten berührt, gleichgültig, ob dieser erschlagen worden oder eines natürlichen Todes gestorben ist, und ebenso wird unrein, wer mit menschlichen Gebeinen oder einem Grab in Berührung kommt.
2. Mose 30:17-21 / 17Weiter sagte der HERR zu Mose:
18»Lass ein Wasserbecken aus Bronze anfertigen und auf einem bronzenen Untersatz zwischen dem Heiligen Zelt und dem Brandopferaltar aufstellen. Fülle es mit Wasser,
19-20damit Aaron und seine Söhne sich die Hände und Füße waschen können....
3. Mose 11:28...., und wer das Aas eines solchen Tieres wegschafft, muss außerdem noch seine Kleider waschen....
32Alle Gegenstände, auf die ein totes Tier dieser Art fällt, werden unrein, gleichgültig, ob sie aus Holz, Leinen, Leder oder Ziegenhaar sind, und gleichgültig, wofür sie gebraucht werden. Sie müssen sogleich in Wasser getaucht werden und bleiben unrein bis zum Abend.
33Fällt ein totes Tier dieser Art in ein Tongefäß, so wird dessen Inhalt unrein und ihr müsst das Gefäß zerschlagen.
34Jede Speise, die mit Wasser aus solch einem Gefäß zubereitet wird, ist unrein, und auch alle Getränke sind unrein, die aus solch einem Gefäß getrunken werden.
Keine 3000 Jahre später darf sich eine biblische Praxis im “Musterbeispiel für eine methodisch korrekte Überprüfung wissenschaftlicher Hypothesen“ dann endlich als sinnvoll herausstellen ( von den vielen Hygiene-Toten bis dahin mal abgesehen ) - solche Prozesse werden im Vergleich Bibel/ Wissenschaft scheinbar gerne übersehen.
Ein göttlicher Einfluss ist sicher streitbar - aber die Bibel wegen einer angeblich mangelnden/fehlenden Aussage über Hygiene oder Ausbeutung von Arbeitskräften zu disqualifizieren, wird nicht wirklich dem tatsächlichen Umständen gerecht.
"spekulativer Unfug" - das ewige Pauschal-Abseits vorherrschender Denkmodelle
Angesichts der Frage, welcher Teil der Evolution noch dem Wort (Evolutions-)Theorie geschuldet ist, macht die tragische Lebensgeschichte von Dr. Semmelweis, nur zu deutlich, das sich selbst wissenschaftliche Erkenntnisse, die die persönliche Lebenspraxis betreffen, nur sehr schwer gegen die Vorliebe und Lobby von vorherrschenden Theorien, durchsetzen kann – um wie viel weniger können sich wohl weitgehend unbelegte Modelle, die sich unvereinbar mit geltenden Theorien verhalten, auch nur eine Chance von alternativer Anerkennung ausmalen?!
Sideshow-Bob schrieb:Sehr gute Frage - vielleicht weil die betreffenden Anwender dieser biblischen Anweisung ( die für ein bestimmtes Überleben unter besonderen örtlichen Bedingungen galt ), gar kein Einblick in den medizinischen Hintergrund von Quarantäne und Hygiene hatten ( ein Verständnis über Keime & Infektionen war ja offenbar für Ärzte aus dem 18 Jhr. noch eine große Herausforderung ) ?! Was zu den Punkt führt, das die Kameltreiber bezüglich ihrer konkreten Präventiv-Medizin aus einem sagenhaften Unverständnis handelten – upps ;)
Immer hin waren die primitiven Kameltreiber der wissenschaftlichen Weisheit offenbar Jahrtausende voraus – Warum?
Micha007 schrieb:
Warum, das frage ich mich auch, wie Du darauf kommst. Denn allen Anschein nach müssen sie sich ja wieder zurückentwickelt haben. Wenn ich mir die Gegenden so ansehe, in denen die Bibel spielt, haben die es nicht so dolle mit der Hygiene.
Lediglich in größeren Städten, in denen europäischer Touristenstandart angewandt wird, kann man von "Hygiene" sprechen.
FF schrieb: Im Vergleich zu anderen Kulturen war auch die Rechtsprechung des Islam in manchen Bereichen fortschrittlich.Ja sicher - und es gab/ und gibt auch Kulturen, die ohne Gott "hohe" Rechtsmassstäbe verfolgen - ob diese Fähigkeit grundsätzlich einer absoluten Evolution oder andere Hintergründe /Einflüsse bedeutet, ist der strittige Hintergrund dieser Diskussion ( das diesbezüglich Dein Beispiel der islamitischen Kultur mit ihrer religiösen Abbildung am Ende den selben Einfluss beschreibt, ist gut möglich)
Sieht man darin aber "göttliches Wirken" (und nicht eine folgerichtige, auf die sogar explizit genannte Erfahrung eigener Sklaverei beruhende menschliche Entwicklung) und ein solches auch in der Entwicklung der Arten/Spezies/(gewünschten Begriff hier eintragen) ... welcher Gott hat denn da gewirkt?
Jede Religion spricht ihrem Gott oder ihren Göttern die Schöpfung zu, und alle könnten mit den selben Argumenten hantieren.
Was einem verdeutlicht, dass wissenschaftliche und religiöse Diskussion nicht auf gleicher Ebene stattfinden können.
Frage:Pan_narrans schrieb:Ab etwa 3:00 stellt Scherer die Evolutionstheorie falsch dar (Evolution passiert auch momentan und wir können diese mit Experimenten und Naturbeobachtungen stützen
Du bist dir aber hoffentlich schon bewusst, dass nicht nur Websites, die dein gegenwärtiges Weltbild unterstützen, seriös sind!Micha007 schrieb:Doch, das kannst Du doch immer noch tun ABER, Du solltest die Seite auch schon GRÜNDLICH gelesen und verstanden haben. Und auch die Seriösität abchecken.
Die Lügen und Fehler sind doch ausreichend dargelegt worden !Tommy57 schrieb:Du bist dir aber hoffentlich schon bewusst, dass nicht nur Websites, die dein gegenwärtiges Weltbild unterstützen, seriös sind!
Ich denke das kann man 1 zu 1 an Dich weitergeben.
Eine Phrase.
Schon bei 1:30 wird begonnen Sachen falsch darzustellen. Vor 400 000 Jahren sind wir beim späten Homo erectus / Homo heidelbergensis. Dieser hatte ein Hirnvolumen, dass nur etwas kleiner ist, als unseres. Primitive, grunzende Affenmenschen waren das wohl nicht.Meine Schwester hat eben geantwortet. Sie hat noch nie etwas von dieser mysteriösen Siedlung gehört.
Von der Siedlung habe ich noch nie etwas gehört und ich bezweifele, dass diese existiert. Da ich aber kein Archäologe bin, kann ich dazu aber nicht wirklich etwas sagen. Zum Glück ist aber meine Schwester Ur- und Frühgeschichtlerin. Vielleicht kann sie uns da weiterhelfen. Werde ihr mal eine Nachricht schicken.
Ein Grundriss der Intelligent-Design-Theorie. [...]Lustig ist, dass in diesem ellenlangen Text zwar auf viel im Umfeld von ID eingegangen wird, die Kernaussage des ID aber nicht erwähnt wird.
(b) The Act impermissibly endorses religion by advancing the religious belief that a supernatural being created humankind. The legislative history demonstrates that the term “creation science,” as contemplated by the state legislature, embraces this religious teaching. The Act’s primary purpose was to change the public school science curriculum to provide persuasive advantage to a particular religious doctrine that rejects the factual basis of evolution in its entirety. Thus, the Act is designed either to promote the theory of creation science that embodies a particular religious tenet or to prohibit the teaching of a scientific theory disfavored by certain religious sects. In either case, the Act violates the First Amendment.@Tommy57
(Edwards v. Aguillard, 1987)
Mit diesen Worten entschied der Höchste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der Unterricht von Schöpfungs”wissenschaft” an öffentlichen Schulen den ersten Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung verletzte. Damit endete der bis dahin letzte Versuch christlich-fundamentalistischer Strömungen religiöses Dogma neben etablierten naturwissenschaftlichen Theorien im naturwissenschaftlichen Unterricht zu etablieren.
Gleichzeitig jedoch markiert es auch die Geburtsstunde des Intelligent Designs (ID) – der vielleicht größten politisch motivierten Lüge des ausgehenden 20. Jahrhunderts.
Eine Lüge entwickelt sich
Das Ende der Schöpfungs”wissenschaft” lag darin begründet, dass sie explizit Bezug auf die Bibel und den christlichen Gott nahm. Um ihr Ziel weiter verfolgen zu können, musste also nun eine Art Trojanisches Pferd her, welches zwar die gleichen Inhalte wie die nun tote Schöpfungs”wissenschaft” vermittelt, jedoch nicht zu offensichtlich religiös war. Zum Glück der Fundamentalisten erlaubte das Urteil aber explizit den Unterricht von alternativen wissenschaftlichen Theorien. Zu diesem Zweck wurde zuallererst einfach der Term “Gott” durch das Wort “intelligenter Schöpfer” und das Wort “Kreationismus” durch “intelligentes Design” ersetzt. Ein eindrucksvolles Zeugnis davon ist das kreationistische “Lehr”buch “Creation Biology”, welches sich über mehrere Schritte hin zum ID-“Lehr”buch “Of Pandas and People” hin entwickelte.
Abbildung 1:Anzahl der Nennungen der Wörter “creationism” (rote Linie) und “intelligent design” (blaue Linie) in den Ausgaben von Creation Biology und der Nachfolgepublikationen. Quelle: Talkorigins Zugriff: 28.6.2010
In Abbildung 1 kann man gut erkennen, wie 1987, also zum Zeitpunkt des Prozeßes “Edwards v. Aguillard”, zwischen den ersten und zweiten Entwurf fast alle Nennungen des Wortes “creationism (Kreationismus)” durch “intelligent design” ersetzt wurden. So wurde aus einem kreationistischen Buch, welches durch Beschluss des obersten Gerichtshofes der USA nicht im Unterricht hätte eingesetzt werden dürfen, ein Lehrbuch über ID, welches, oberflächlich betrachtet, lediglich eine andere wissenschaftliche Perspektive anbietet. Ein weiterer Beleg für diese “Evolution” des Buches ist, dass in dem zweiten Entwurf von “Pandas and People” einmal das seltsame Word “cdesign proponentsists” auftaucht.
Schattenspiele
Während man sich anfangs noch damit begnügte die gleichen Argumente wie die Schöpfungs”wissenschaften” zu benutzen, wurde es anscheinend schnell klar, dass, um der breiten Masse als seriöse Wissenschaft zu erscheinen, Intelligent Design eigene, wissenschaftlich klingende Konzepte braucht. Dafür wurden zwei Konzepte aufgestellt.
Das erste wurde von William Dembski aufgestellt und ist das Konzept von der spezifizierten Komplexität. Zusammengefasst besagt dieses Konzept, dass wenn etwas sowohl Informationen trägt als auch sehr komplex ist, dieses nicht durch Zufall entstanden sein kann. Es wird dann davon abgeleitet, dass ein intelligenter Akteur an der Entstehung dieser spezifizierten Komplexität beteiligt sein musste. Dieses Konzept verliert jedoch stark an Glaubwürdigkeit, wenn man erkennt, dass der Mathematiker Dembski zwar eine recht aufwendige Formel zur Bestimmung der spezifizierten Komplexität aufstellt, diese jedoch auch bekannt zufällige Muster als Produkt von Design erkennt. Des weiteren benutzt Dembski verschiedene Definitionen von Information und Komplexität, als wenn sie austauschbar wären. Hier fällt eine begriffliche Unschärfe auf. Zuletzt muss man sich vor Augen hallten, dass Evolution durch die natürliche Selektion kein gänzlich zufälliger, sondern ein gerichteter Prozess ist.
Das zweite Konzept wurde von Michael Behe 1996 in seinem Buch “Darwin’s Black Box”eingeführt und wird als “nicht-reduzierbare Komplexität” bezeichnet. Dieses besagt, dass wenn für ein System keine Möglichkeit denkbar ist, dieses auf einen weniger komplexen Vorgänger zurück zu führen, dieses nicht durch evolutionäre Mechanismen entstanden sein kann. Dieses ist prinzipiell ein guter Einwand und es stimmt, dass, wenn man so ein System fände, es zumindest zeigen würde, dass es noch andere Mechanismen außer denen der Evolution geben müsse. Jedoch wurde so ein System noch in keinem Lebewesen gefunden. Des weiteren muss man sich immer vor Augen halten, dass dieses Konzept sich immer am Rande des Arguments-aus-Ignoranz bewegt, denn nur weil man keinen Vorgänger kennt, muss das nicht heißen, dass keiner existiert.
Intelligent Design ist tot, es lebe die Kontroverse!
Als im Oktober 2004 das Schulgremium des Schuldistriktes Dover im US-Bundesstaat Pennsylvania den Entschluss fasste, dass im Biologieunterricht eine Erklärung, die Intelligent Design unterstützt, vorgelesen werden müsse, klagten elf Eltern von Schülern dieses Schuldistriktes gegen dieses Statement, da es ihrer Meinung nach den ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzte. Da dieser Zusatzartikel es dem amerikanischen Staat verbietet Partei für eine religiöse Weltanschauung zu ergreifen, musste während dieses sogenannten “Kitzmiller v. Dover”-Prozesses also entschieden werden, ob Intelligent Design nun eine wissenschaftliche Richtung ist oder religiöses Dogma.
Während anfangs die überwiegend konservativen Kräfte, die Intelligent Design unterstützten mit einem Sieg für ihre Seite rechneten, da der prozessführende Richter ebenfalls ein bekannter Konservativer war, der von dem bekennenden wiedergeborenen Christen George W. Bush berufen wurde, wurde schließlich entschieden, dass Intelligent Design nichts anderes als die umetikettierten Schöpfungs”wissenschaften” und damit eine religiöse Aussage sind.
The proper application of both the endorsement and Lemon test to the facts of this case makes it abundantly clear that the Board’s ID Policy violates the Establishment Clause. In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents. […]
Kitzmiller v. Dover,2005
Entscheidend hierfür war meines Wissens unter anderem die nachgewiesene Entwicklung des kreationistischen Lehrbuches “Creation Biology” zum ID-Lehrbuch “Of Pandas and People” und das Eingeständnis des Biochemikers Behe, dass die von ihm genannten Beispiele für nicht-reduzierbare Komplexität mittlerweile widerlegt waren. Mit diesem Urteil des US-Verfassungsgerichtes kam im Jahre 2005 auch das Aus für Intelligent Design im schulischen Biologieunterricht, ähnlich wie schon 18 Jahre vorher für die Schöpfungswissenschaften.
Und auch ähnlich wie schon 18 Jahre vorher wurde nach einer neuen Taktik gesucht, um religiöse Dogmen im naturwissenschaftlichen Unterricht unter zu bringen. Die dabei entstandene, aktuelle Taktik nennt sich “teach the controversy” (lehrt die Kontroverse) und zielt vorgeblich darauf ab, den naturwissenschaftlichen Unterricht durch eine Betrachtung der Vor-und Nachteile der Evolutionstheorie und durch eine ausgewogenere Betrachtung alternativer Theorien zu verbessern. Jedoch sind diese alternativen Theorien keine echten wissenschaftlichen Theorien, sondern wieder nur der alte Kreationismus.
Würdest Du uns vorher mal erklären, was eine wissenschaftliche Theorie und was eine wissenschaftliche Tatsache ist? Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden.
Im Sinne wissenschaftlicher Tatsachen oder nur im Sinne einer Theorie die von vielen einfach wahr gehalten wird, weil für sie persönlich keine andere Alternative in Frage kommt?
Du hängst Dich schon sehr an Fossilien auf. Dabei haben die für die Evolutionstheorie selber nur sehr wenig Bedeutung.
Man kann sie aber dann auch nicht in eine naturwissenschaftliche Erklärung einbinden. Wieso wurde hier schon oft genug erklärt. Zuletzt sehr gut von @Hoffmann
Evolution kann stattfinden, da es ein Vorgang ist. Die Evolutionstheorie ist kein Vorgang und kann deshalb wirklich nicht stattfinden. Sie erklärt aber den Vorgang der Evolution.
Intelligent Design (dt.: ‚intelligenter Entwurf‘, ‚intelligente Gestaltung‘; abgekürzt ID) ist die kreationistische Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.[1][2] Es ist eine moderne Fassung des traditionellen teleologischen Arguments für die Existenz Gottes, die versucht, sich Aussagen über das Wesen oder die Identität des Designers vollständig zu enthalten.[3] Diese Idee wurde von einer Gruppe von US-amerikanischen Neokreationisten entwickelt, die ihre Behauptungen aus der Kreationismus-Kontroverse abänderten, um gerichtliche Entscheidungen zu umgehen, die es in den USA verbieten, Kreationismus als Schulfach zu unterrichten.[4][5][6] Alle führenden Intelligent-Design-Vertreter sind[7][8] US-Amerikaner und gehören dem Discovery Institute an, einer konservativen Denkfabrik. Sie glauben, dass der Designer der christliche Gott ist.[9][10]Wikipedia: Intelligent Design
Die Anhänger des Intelligent Designs verstehen Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie[11] und versuchen, den Begriff der Wissenschaft grundlegend umzudefinieren, so dass er auch übernatürliche Erklärungen zulässt.[12] Sie vertreten den Standpunkt, dass Intelligent Design mit vorhandenen wissenschaftlichen Theorien zum Ursprung des Lebens auf einer Stufe steht oder ihnen überlegen ist[13] und dass sich mit Komplexitätskriterien zwingend beweisen oder sehr wahrscheinlich machen lässt, dass das Leben auf ähnliche Weise entstanden sein muss wie vom Menschen für einen Zweck geschaffene Nutzgegenstände.
Nach Ansicht der Wissenschaftsgemeinde ist Intelligent Design keine Wissenschaft.[14][15][16][17] Die National Academy of Sciences führt aus, dass „Kreationismus, Intelligent Design sowie ähnliche Ansichten, die einen übernatürlichen Eingriff bei der Entstehung des Lebens oder der Arten behaupten, keine Wissenschaft sind, weil sie mit den Methoden der Wissenschaft nicht überprüft werden können.“[18] Die U.S. National Science Teachers Association und die American Association for the Advancement of Science haben Intelligent Design als Pseudowissenschaft bewertet.[19][20] Dieser Bewertung haben sich Teile der Wissenschaftsgemeinde ausdrücklich angeschlossen, während andere der Auffassung sind, dass es eher als ‘Junk Science’ angesehen werden muss.[21][22]
Intelligent Design entstand als Antwort auf das Urteil des United States Supreme Court im Fall Edwards vs. Aguillard, bei dem es um die Trennung von Staat und Kirche ging.[4] Erstmals wurde dieser Standpunkt 1989 in Of Pandas and People, einem Schulbuch für den Biologieunterricht an weiterführenden Schulen, veröffentlicht.[23] Weitere Bücher darüber erschienen in den 1990er Jahren. Mitte der 1990er wurden die Vertreter des Intelligent Designs nach und nach im Umfeld des Discovery Institute aktiv und begannen, für die Aufnahme von Intelligent Design in den Lehrplan öffentlicher Schulen zu werben.[24] Durch die zentrale Rolle, die das Discovery Institute und sein Center for Science and Culture bei Organisation und Finanzierung spielte, drang die Intelligent-Design-Bewegung in den späten 1990ern und den frühen 2000ern verstärkt in die Öffentlichkeit.[7]
Die Absicht, im öffentlichen Schulunterricht Intelligent Design als alternative Erklärung für den Ursprung des Lebens darzustellen, mündete schließlich im Verfahren Kitzmiller vs. Dover Area School District. Eltern griffen einen Erlass an, gemäß dem Intelligent Design im Biologieunterricht dargestellt werden sollte. Der vorsitzende Bezirksrichter John E. Jones III entschied, Intelligent Design sei keine Wissenschaft und könne sich „nicht von seinen kreationistischen und daher religiösen Wurzeln lösen“. Daher, so sein Urteil, verletze es die Establishment Clause des ersten Verfassungszusatzes der US-amerikanischen Verfassung,[25] wonach es der Regierung verboten ist, eine Staatsreligion einzuführen oder Handlungen vorzunehmen, die in unangemessener Weise eine Religion bzw. Nicht-Religion bevorzugen.[26]]
O doch. Entweder Lügen sie bewusst (entweder weil ihr Glaube nicht auf die realität passt oder weil sie dafür bezahlt werden) oder sie sind einfach nicht in der Lage wissenschaftlich zu denken.pere_ubu schrieb: zum anderen gibt es auch keinen grund selbst kreationisten als "spinner" zu bezeichnen
Kreationisten waren noch NIE auf der sachlichen Ebene.
Warum sollten sie auch?
Die seite einer Sekte welche nur ihren Glauben verteidigt und Missionieren will und dadurch zum Lügen gezwungen wird ist auf jeden fall nicht seriös.
Das ist richtig. Allerdings ist die Evolutionstheorie nicht philosophisch begründet, sondern über eine Vielzahl von Fakten belegt, die ein konsistentes Ganzes bilden. Und dieses Ganze - also die Theorie - ist prinzipiell falsifizierbar.
Schon bei 1:30 wird begonnen Sachen falsch darzustellen. Vor 400 000 Jahren sind wir beim späten Homo erectus / Homo heidelbergensis. Dieser hatte ein Hirnvolumen, dass nur etwas kleiner ist, als unseres. Primitive, grunzende Affenmenschen waren das wohl nicht.Aha, danke dass du gefragt hast.
Von der Siedlung habe ich noch nie etwas gehört und ich bezweifele, dass diese existiert. Da ich aber kein Archäologe bin, kann ich dazu aber nicht wirklich etwas sagen. Zum Glück ist aber meine Schwester Ur- und Frühgeschichtlerin. Vielleicht kann sie uns da weiterhelfen. Werde ihr mal eine Nachricht schicken.
Meine Schwester hat eben geantwortet. Sie hat noch nie etwas von dieser mysteriösen Siedlung gehört.
Es mag ja sein, dass ID und Kreationismus das Gleiche ist (darüber erlaube ich mir kein Urteil und das ist mir irgendwie auch egal :) ).interrobang schrieb:Auch die Gerichte bestätigen das "Intelligent" Design Kreationismus ist. Somit ist es eine weitere Lüge von dir wen du etwas anderes behauptest.
bei meiner Aussage ging es NUR um die Gleichsetzung von ID und Kreationismus, mehr nicht. Und das wusstest du sicher auch ganz genau. :)
