Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:wie weit die Verwechslung von Metapher mit Realität gediehen ist

Es ging mir aber dabei nicht um Metaphern, sondern um die Sprache des Erbgutes.

@Kayla
Würde ich. Du hast aber keinen wissenschaftlichen Text gepostet, den ich widerlegen kann :)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Würde ich. Du hast aber keinen wissenschaftlichen Text gepostet, den ich widerlegen kann

http://www.spektrum.de/news/genetischer-kode-ist-nicht-immer-ganz-universell/1287391

Ach ja, habe wohl übersehen das der Text möglicherweise aus der Bibel stammt und nachfolgend verlinkter auch. :)

http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/genetischer-code/27288

Die Verwendung des Wortes „Code“ geht auf Erwin Schrödinger zurück, der die Begriffe „hereditary code-script“, „chromosome code“ und „miniature code“ in einer Vortragsreihe 1943 verwendet hatte, die er 1944 zusammenfasste[6] und als Grundlage für sein Buch „Was ist Leben?“ aus dem Jahr 1944 verwendete. Der genaue Sitz oder Träger dieses Codes war zu diesem Zeitpunkt noch unklar.

Früher glaubte man, der genetische Code sei zufällig entstanden. Noch 1968 bezeichnete Francis Crick ihn als „eingefrorenen Zufall“. Untersuchungen aus dem Jahr 2004 deuten jedoch darauf hin, dass er das Resultat einer strengen Optimierung hinsichtlich der Fehlertoleranz darstellt. Fehler sind besonders gravierend für die räumliche Struktur eines Proteins, wenn sich die Hydrophobie einer fälschlich eingebauten Aminosäure deutlich vom Original unterscheidet. Im Rahmen einer statistischen Analyse erweisen sich in dieser Hinsicht unter einer Million Zufallscodes nur 100 besser als der tatsächliche. Berücksichtigt man bei der Berechnung der Fehlertoleranz zusätzliche Faktoren, die typischen Mustern von Mutationen und Lesefehlern entsprechen, so reduziert sich diese Zahl sogar auf 1 von 1 Million.

Wikipedia: Genetischer Code

@Kayla

Was gibt es da zu widerlegen? Der Text ist voll mit Metaphern und Analogien, die einen Vorgang beschreiben, der den Prozess der Translation betrifft. Und Translation ist der Teil der Peoteinbiosynthese, über den die Verknüpfung von Aminosäuren entsprechend einer Abfolge von Nucleotiden auf der mRNA erfolgt.

Die Entsprechung zwischen Nucleotid-Sequenz und Aminosäure-Sequenz ergibt sich, weil spezifische Enzyme (Aminoacyl-tRNA-Synthetasen, kurz: aaRS) Aminosäuren mit ihren zugehörigen tRNA's verknüpfen. Dass dann am Ribosom entsprechend der mRNA-Sequenz eine Aminosäure-Sequenz im Polypeptid zustandekommt, ist dann lediglich nur noch blindes Zusammenbauen, nachdem die beladenen tRNA's an die mRNA entsprechend der komplementären Basentripletts von Codon und Anticodon angedockt haben.

Es liegt hier also mitnichten eine Sprache, ein Code, ein Wortschatz oder gar ein Bauplan vor, sondern ein Reaktionsgefüge, welches auf rein stereochemischen Molekülformen beruht, die dann ineinandergreifen. Worauf Du hereingefallen bist, ist, dass Du die sprachlich konnotierten Metaphern nicht als solche interpretiert hast, sondern als Realität, so als wäre das Wort "Tisch" dazu geeignet, darauf einen Teller abzustellen ...

@Kayla
Du postest einen Link zu einen Artikel in einer populärwissenschaftlichen Zeitschrift. Das ist sicherlich kein wissenschaftlicher Text. Und in diesem wird sehr bildhaft ein Vorgang aus der Natur beschrieben. "Genetischer Code" ist genauso, wie "Erbinformation" eine Metapher. Nirgendwo geht aus Deinen beiden Links hervor, dass der genetische Code ein echter Code ist.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Was gibt es da zu widerlegen? Der Text ist voll mit Metaphern und Analogien, die einen Vorgang beschreiben, der den Prozess der Translation betrifft. Und Translation ist der Teil der Peoteinbiosynthese, über den die Verknüpfung von Aminosäuren entsprechend einer Abfolge von Nucleotiden auf der mRNA erfolgt.

Na und ? Kann man im verlinkten Text nachlesen. Und es handelt sich um Deine Meinung und nicht um allgemein gebräuchliche Defintion. Wäre das out, würde es nicht wörtlich, begrifflich als Code verwendet. Die Definition ist allgemein so gegeben und das zählt. Was es zudem noch ist, kann man nachlesen. Deine Ausführung ist viel zul ang als das sie im kurzen Umriss, als allgemeiner Begriff verwendbar wäre.

@Kayla
Dann zeige uns doch bitte mal die Definition :)

@Kayla

Kayla schrieb:Na und ?

Ach so ... :D

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nirgendwo geht aus Deinen beiden Links hervor, dass der genetische Code ein echter Code ist.

Ich habe aber auch bisher noch nichts gefunden, was darlegt das es kein Code ist. Wortklauberei von Euch allerdings ist auch kein Beweis dagegen. Translation und Transcription als Überbegriff wird wohl kaum für die Allgemeinheit ausreichen.

@Kayla
Wenn die Allgemeinheit die zehnte Klasse erfolgreich beendet hat, sollte es das aber :)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wenn die Allgemeinheit die zehnte Klasse erfolgreich beendet hat, sollte es das aber

Genetischer Code zieht immer. Und Besserwisserei eher nicht.:)

Kayla schrieb:Ich habe aber auch bisher noch nichts gefunden, was darlegt das es kein Code ist.

Dein Ernst ? :)

@Kayla
Wieso hörst Du dann nicht einfach mit der Besserwisserei auf ;)

Aber mal Butter bei de Fische: Wie sollen wir Dir jetzt zeigen, dass der genetische Code kein echter Code ist? Hoffmann hat es schließlich versucht und wurde von Dir rüde angepflaumt.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wie sollen wir Dir jetzt zeigen, dass der genetische Code kein echter Code ist?

Indem Ihr Euer "Wissen" bei Wikipedia einstellt und die angeblich veraltete Version berichtigt.:)

Z.B.

Und das kann man dazu überall nachlesen.

Hoffmann schrieb:Die Entsprechung zwischen Nucleotid-Sequenz und Aminosäure-Sequenz ergibt sich, weil spezifische Enzyme (Aminoacyl-tRNA-Synthetasen, kurz: aaRS) Aminosäuren mit ihren zugehörigen tRNA's verknüpfen. Dass dann am Ribosom entsprechend der mRNA-Sequenz eine Aminosäure-Sequenz im Polypeptid zustandekommt, ist dann lediglich nur noch blindes Zusammenbauen, nachdem die beladenen tRNA's an die mRNA entsprechend der komplementären Basentripletts von Codon und Anticodon angedockt haben.

@interrobang
@Optimist

@interrobang schrieb:
Ja ist eine komische entscheidung.. etwas was sich wissenschaft nennt und nichts mit wissenschaft zu tun hat nicht an der schule zuzulassen..

Deshalb wurde ID nicht als Unterrichtsfach abgelehnt, sondern aufgrund eines verfassungsmäßigen Prinzipes. Der Richter ließ sich gar nicht auf die Diskussion ein, ob ID wissenschaflich begründet sei, sondern erkannte haarscharf, dass es eine Idee ist, die, wenn ausschließlich gelehrt, einer bestimmten Religion anderen Religionen gegenüber Vorteile verschaffen würden. Die Kreatonisten erhielten damit dann Sonderrechte. Und das ist verfassungswidrig.

Eine gue Entscheidung, die sollten sich hier auch mal Politiker zum Vorbild nehmen, statt ständig religiösen Gruppierungen Privilegien zu gewähren.

@Kayla
In Wikipedia steht nirgendwo, dass der genetische Code in echter Code ist. oO Was sollen wir denn da korrigieren?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:In Wikipedia steht nirgendwo, dass der genetische Code in echter Code ist.

Da steht aber auch nicht das es kein echter Code ist, da seid Ihr gefragt.:)

@Kayla
Da steht auch nicht, dass der genetische Code keine Apfeltorte ist. Soll ich das dann direkt mitkorrigieren?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Da steht auch nicht, dass der genetische Code keine Apfeltorte ist. Soll ich das dann direkt mitkorrigieren?

Wenn Du magst, von mir aus.:)

@Kayla
Ne, will ich nicht. Dann einigen wir uns also darauf, dass der genetische Code eine Apfeltorte ist. Finde ich eh viel poetischer :)