Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@off-peak

off-peak schrieb:Und eine andere Religion, die die alte verdrängt, tut dies nicht, weil sie besser oder schlauer wäre, sondern einfach dadurch, weil sie an die Macht gelangte. Neue Religionen bringen auch keine neuen Erkenntnisse, sondern nur neue Dogmen. Und die alten werden nicht über Bord geworfen, weil sie falsch waren, sondern weil sie den neuen im Wege stehen.

Das liegt an uns die Widersprüche aufzudecken, Unverständliches klarzustellen Auch Menschen entwickeln sich weiter.
Wissen ist Macht.
Stimmt auch nicht immer.
Nicht wissen macht nichts.
Stimmt aber nicht immer.

@Phhu

Das ist aber nicht Murphy´s Law.

@Optimist

Optimist schrieb:n so einem Thread wie hier für Gott zu "werben" bringt doch nichts. Da kannst Du doch nur den Kürzeren ziehen.

Weshalb willst Du gegen Windmühlen kämpfen?

Und für das Thema an sich ist es sowieso nicht so richtig relevant, ob es Gott gibt oder nicht, denn die Evo steigt doch schon "mittendrin" im Geschehen ein, befasst sich also gar nicht mit den Ursprüngen :)

Na ja, wenn du schon nicht mehr optimistisch bist, dann geh ich jetzt in die Heija,
Ich bin doch nicht der Mann von La mancha

Die lieben ihre Wissenschaft ohne Gott und Gott hat seine Ruhe vor dene, der ist eh nicht scharf auf die.
Und wenn die Welt untergeht bleiben wenigstens noch ihre geistigen Datenpakete in der Luft.
Aber nur vielleicht
theoretisch .

New Horizon hat den Zwergenplaneten Pluto passiert. In den nächsten Monaten sollen umfasssende Datenpakete

Die Nasa hat positive Signale der Sonde New Horizons nach ihrem Vorbeiflug am Zwergplaneten Pluto erhalten. Das meldete die Weltraumbehörde per Twitter.

http://www.zeit.de/wissen/2015-07/pluto-new-horizon-nasa-vorbeiflug

Was es wohl da gibt auf dem Pluto.
Artenvielfalt bis jetzt nur hier
GN
Und dir Optimist
Gottes Segen

@Phhu

Phhu schrieb:Und wenn die Welt untergeht bleiben wenigstens noch ihre geistigen Datenpakete in der Luft.

:D

Phhu schrieb:GN
Und dir Optimist
Gottes Segen

wünsch ich dir auch

Phhu schrieb:Die lieben ihre Wissenschaft ohne Gott und Gott hat seine Ruhe vor dene, der ist eh nicht scharf auf die.

Ich dachte, Gott liebt alle seine Kinder? :(

@Lepus

Lepus schrieb:Ich dachte, Gott liebt alle seine Kinder?

naja...

(5. Mose 23,2-3): "Kein Entmannter oder Verschnittener soll in die Gemeinde des Herrn kommen. Es soll auch kein Mischling in die Gemeinde des Herrn kommen; auch seine Nachkommenschaft bis ins zehnte Glied soll nicht in die Gemeinde des Herrn kommen."

@interrobang
Ich habe keine 10 Glieder, also müsste er mich eigentlich mögen.

Phhu schrieb:Die lieben ihre Wissenschaft ohne Gott und Gott hat seine Ruhe vor dene, der ist eh nicht scharf auf die.

Also der Papst hat da etwas anderes gesagt..

@Nerok
wen interessiert die Meinung eines Papstes? :D

Ach so tschuldigung, da gibts ja schon durchaus welche, die ihn als Stellvertreter Gottes (oder Jesus?) sehen. ;)

@Hoffmann

Hallo!

Es liegt hier also mitnichten eine Sprache, ein Code, ein Wortschatz oder gar ein Bauplan vor, sondern ein Reaktionsgefüge, welches auf rein stereochemischen Molekülformen beruht, die dann ineinandergreifen.

Das ist zwar im wissenschaftlichen Sinne richtig, dass kein Code vorliegt, dennoch kann man die Gesamtheit der Regeln, nach denen eine Zelle die Gene "decodiert" oder aufschlüsselt, als genetischen Code bezeichnen.

Der "genetische Code" ist allerdings nichtsdestotrotz eine komplexe Information, die in der Zelle durch den Vorgang der Translation weitergegeben wird.

Über den Ursprung dieser in allen Lebensformen "spezifischen Information" haben Wissenschaftler bisher nur "wilde" Hypothesen und Spekulationen.

Und dabei kommt nun wieder etwas ins Spiel, was Personen mit einer rein materialistischen Weltanschauung nicht gerne hören, nämlich das diese Information einen "intelligenten Ursprung" haben muss, da sie offensichtlich nicht Teil der Materie ist, in der sie sich befindet und dieser auch nicht entspringen konnte.




Gruß, Tommy

Tommy57 schrieb: was Personen mit einer rein materialistischen Weltanschauung

was hat materialismus denn damit zu tun?

@arenyx

Tommy57 schrieb:
was Personen mit einer rein materialistischen Weltanschauung

--->
was hat materialismus denn damit zu tun?

Ist die Natur-WISSEN-schaft denn nicht rein mit materiellem Denken (oder Weltbild, oder wie man das auch immer nennt) verknüpft?
Zumindest fließen da doch keine geistigen oder spirituellen Aspekte mit ein, oder? ;)

@Tommy57

Also sehe ich das richtig, dass du nun OFFIZIEL zugibst, keine Antwort auf meine Frage zu haben.

Eine Frage die dir so oft hier gestellt worden ist.

Du gibst also ohne umschweife zu, keine Beweise zu haben für die Schöpfung, außer deine persönliche nicht bewiesene Behauptung, dass sowas wie Gene nicht natürlich entstehen können.

@Optimist

Ich vermute mal, dass @arenyx hier auf etwas anderes anspielt.

Was hat Materialismus mit der Wahrheitsfindung zu tun?

Und die Frage darf man auch so offen stellen, auch wenn man von Tommy keine antwort bekommen wird.

Tommy wirft fehlende Beweise der ET vor, aber möchte Glaube hier mit ein beziehen? Also der Ort, wo es gar keine objektiven Beweise mehr gibt.

Das ist einfach gesprochen, sagenhaft dumm, denn wenn er den gleichen Maßstab an seinen Glauben setzten würde, wie an die ET, würde er seine ganze Religion direkt zum Teufel jagen.
Rechtfertigung mit einem Glauben ist nett, aber was hat ein geistiger oder sprititueller Aspekt damit zu tun?

Dinge die beliebig sind und ohne ein umfassendes System.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:... dennoch kann man die Gesamtheit der Regeln, nach denen eine Zelle die Gene "decodiert" oder aufschlüsselt, als genetischen Code bezeichnen.

Das ist falsch. Auch der Gebrauch der Begriffe "Regeln", "Decodieren" und "Aufschlüsseln" ist unangemessen, da allenfalls metaphorisch, aber nicht sachlich zutreffend. Die Zelle ist keine Entität, die wie eine Person sich bestimmter Regeln bedient. Also "decodiert" sie auch nichts.

Die Prozesse, die in der Zelle ablaufen, lassen sich allenfalls durch uns so beschreiben, als würde es ein Regelwerk geben. In Wirklichkeit gibt es aber kein solches Regelwerk. Es handelt sich dabei lediglich um ein Konstrukt, das aus praktikablen Gründen in der Fachliteratur so kommuniziert wird.

Tommy57 schrieb:Der "genetische Code" ist allerdings nichtsdestotrotz eine komplexe Information, die in der Zelle durch den Vorgang der Translation weitergegeben wird.

Das ist falsch. Translation erfolgt, weil der Kontext des Proteoms es so bewirkt, um verbrauchte Proteine zu reproduzieren. Und das Proteom ist im Fließgleichgewicht.

Tommy57 schrieb:Über den Ursprung dieser in allen Lebensformen "spezifischen Information" haben Wissenschaftler bisher nur "wilde" Hypothesen und Spekulationen.

Das ist falsch. Über den prinzipiellen Werdegang des Zustandekommens von Genomen herrscht Einigkeit. Lediglich über Detailfragen wird noch gestritten. Was die Spezifik betrifft, ist man sich einig darüber, dass diese über Mutation und Selektion zustande gekommen ist.

Tommy57 schrieb:Und dabei kommt nun wieder etwas ins Spiel, was Personen mit einer rein materialistischen Weltanschauung nicht gerne hören, nämlich das diese Information einen "intelligenten Ursprung" haben muss, da sie offensichtlich nicht Teil der Materie ist, in der sie sich befindet und dieser auch nicht entspringen konnte.

Das ist falsch. Es ist eine Kombination von unzutreffend definiertem Informationsbegriff und Analogieschluss, die Du hier erneut liegen lässt. Daher noch einmal folgender Link zur nachträglichen Lektüre. Vielleicht begreifst Du es ja doch noch einmal:

https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/29/information-und-biologie/

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Die Prozesse, die in der Zelle ablaufen, lassen sich allenfalls durch uns so beschreiben, als würde es ein Regelwerk geben. In Wirklichkeit gibt es aber kein solches Regelwerk.

Es gibt einen Vorgang, welcher erst durch biologische Kenntnisse erklärbar wird, wie man diesen Vorgang nennt ist dabei eigentlich unerheblich, der Vorgang ist im weitesten Sinn eine Information für den Biologen, welcher diesen Vorgang versteht und nicht der Vorgang ansich.




Denn selbst wenn das Genom ein Text und DNA eine Sprache wäre, ließe sich das “Buch des Lebens” kaum unzweideutig lesen: Sprache ist kontextabhängig und Worte sind mehrdeutig. Sobald die komplexe genetische, zelluläre, organismische und umweltbezogene Kontextabhängigkeit der DNA berücksichtigt wird, wird es schwierig, der molekularen Syntax die biologische Bedeutung zu entlocken. (Eine reine Kausalität von unten nach oben reicht als Erklärung nicht aus.) Selbst auf der einfachsten biochemischen Ebene läßt sich die Proteinfaltung – der Schlüssel zur Physiologie und zur Medikamentenentwicklung – nicht aus der DNA-Sequenz oder dem “Wort” ableiten, ganz zu schweigen von höherstufigen Genomfunktionen, von mehrzelliger Organisation. Wenn der “Kontext” selbst problematisiert wird (z.B.: was heißt “Innen” und “Außen” des Systems?) und man epigenetische Netzwerke in die Analyse mit einbezieht, werden die dynamischen Prozesse, die den Genotyp mit dem Phänotyp verbinden, ungeheuer komplex. (S. 14)

https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/29/information-und-biologie/

Das es sich um reine Wortklauberei bei dem Buch handelt ist scheinbar noch Niemandem aufgefallen. Es geht nicht darum ob eine Zelle bewußt Informationen aussendet, sondern darum inwieweit der Zellvorgang eine Information ist für Denjenigen, welcher den Vorgang deuten kann. Nicht der Zellvorgang ist eine subjektive Information, sondern die Erkennbarkeit und Lesbarkeit in der Objekt-Subjektbeziehung. Deshalb, gäbe es diese Objekt-Subjekt Beziehung nicht, gäbe es dann Naturwissenschaft, speziell den Begriff Biologie ?

@Kayla

Was Du als Wortklauberei bezeichnest, ist in Wirklichkeit eine Klarstellung, wie bestimmte Begriffe verwendet werden und was sie in Wirklichkeit bedeuten. "Information" ist nun mal eine Metapher - genau genommen sogar die Metapher einer Metapher, wie Lily E. Kay in ihrem Buch sehr schön ausgeführt hatte - und kein "Ding", welches abgelöst von jeglichem Kontext vor sich hin existieren würde.

Kayla schrieb:Nicht der Zellvorgang ist eine subjektive Information, sondern die Erkennbarkeit und Lesbarkeit in der Objekt-Subjektbeziehung.

Das hast Du sehr schön erkannt. Also gibt es keine objektive Information, die eines intelligenten Schöpfers bedarf.

Ich bat @Tommy57 nach den Beweisen für eine Schöpfung durch Gott, davon ausgehend das die Evolutionstheorie falsch sei. Mir war von Anfang klar dass da nichts kommen würde und die versuche die Evolutionstheorie zu widerlegen sofort weitergehen würden.

Denn nichts anderes tun die Kreationisten und ID Anhänger. Aus irgendeinem Grund wird geglaubt dass wenn man die Evolutionstheorie widerlegt, das dies dann automatisch eine Schöpfung durch einen Gott belegt.
Aber widerlegt man die Evolutionstheorie, steht man erstmals vor der Frage wie die Vielfalt der Arten zustande kam.

Leider haben aber die Kreationisten nichts anderes zu bieten als Evolutionstheorie-Bashing.
Gut seit neuestem wird sich auch darüber beschwert das Peer-Rewiev unfair sei, weshalb Kreationisten nun eigene "Wissenschaftsjournale" publizieren. So können sie eine Prüfung ihrer Aussagen umgehen.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Leider haben aber die Kreationisten nichts anderes zu bieten als Evolutionstheorie-Bashing.

Und noch mehr leider tun sie das ohne belastbare Argumente. Stattdessen eine Serie von Analogieschlüssen, gepaart mit Unwissenheitsargumenten und Suggestivfragen. Ein armseliges Schauspiel ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Und noch mehr leider tun sie das ohne belastbare Argumente. Stattdessen eine Serie von Analogieschlüssen, gepaart mit Unwissenheitsargumenten und Suggestivfragen. Ein armseliges Schauspiel ...

Oder direkt mittels Lügen, wie man z.B. an dem Vogeltext der Zeugen erkennen kann.