Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Immer wenn ich Bibelzitate als Argument für eine Schöpfung hier lese wende ich die Star Trek Regel an.
Hätte das Zitat die gleiche Bedeutung wenn es etwas wäre was Mr. Spock aufgeschrieben hätte?

Plötzlich merkt man das diese Zitate nur aufgrund des Glaubens das die Bibel Gottes Wort ist Gewicht haben.
Aber beweise für eine Schöpfung sollten für sich alleine stehen, unabhängig wo sie drin stehen oder wer es sagt.

Aus diesem Grund betrachte ich die Argumentation mit der Bibel als falschen Ansatz.

@Optimist

Optimist schrieb: aber es sind Augen und Fühler dabei....

Und genau aus diesem Grund sieht diese Pflanze einer Wespe ja ähnlich. ;)

Hinzu kommt, dass nicht alle Lebewesen so "sehen" wie Du, was durchaus erklärt, dass "ähnlich" schon völlig ausreichend ist.

@Optimist
Sorry aber Du denkst bei weitem zu kurz.
Und mit Verlaub, finde ich deine Analogien/Gleichnisse die Du Hier zuweilen bastelst extrem naiv bis albern.
In meiner Darstellung gibt es keinen Designer oder gar Schöpfer. Es ging sich nicht um die zweifelhafte Intelligenz des Programmierers oder des stümperhaften Könnens der Elektrofachkraft. (Sorry Ihr wisst wie ich es meine. ;) ).
Dieses Fachpersonal ist nur dafür da die Maschine zusammen zu stricken und Sie mit Software so zu bestücken damit Sie (die Maschine) uns eine, EVO der Arten, simulieren kann. Denn nix anderes machen solche Gerätschaften, Sie simulieren Teile der Realität oder auch langwierige Abläufe.
Kann man wissen, muss man aber nicht.
Also wenn Du deinen Kreator, Schöpfer oder Gott, was auch immer. Unbedingt in diesen Versuchsaufbau reinstopfen möchtest dann in die Maschine. Denn Sie ist es die selbsttätig die Artenentwicklung simuliert. Irgendwelche Intelligenz möchte ich Ihr aber trotzdem nicht unterstellen.
Der Programmierer muss oder soll die EVO auch nicht verstehen oder an sowas glauben. Er soll lediglich die vermuteten Mechanismen die Sie steuern in einen für die Maschine verständlichen Programmcode umsetzen. Das ist sein Job und das ist bei der Evo auch relativ leicht Umsetzbar.
Anders wie bei einer Schöpfung/ID. Hier müsste jedes Detail des Resultats schon vorgegeben sein und umständlich Programmiert. Alle Wechselwirkungen und Beeinflussungen der einzelnen Faktoren müssten im Programmcode schon festgelegt werden. Damit würden sich die armen Informatiker leicht überfordert vorkommen. Und das zu recht. Das Resultat wäre dann ein mehr oder weniger interessanter Spielfilm.
Da ist die EVO doch eine wesentlich elegantere Lösung. Das Resultat wird Bunter, und auch eine „Eigenverantwortung / freier Wille“ der entstehenden Arten/Kreationen/Geschöpfe/Programmcodes wäre Vorstellbar wenn auch nicht zwingend.
Aber ich denke das führt alles ein wenig zu weit, so das ich dich und dein Kumpel @Tommy57
übervordere.

Liebe Grüße und einen schönen Restsonntag
Mailo

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Ehrlich, wie sollte so eine komplexe Symbiose ohne intelligentes Design zustande kommen?

Hast du denn mal jemanden gefragt, der sich mit sowas auskennt? Nur weil du nicht weißt, wie es gehen soll, heißt das ja nicht, dass es nicht gehen kann.

Tommy57 schrieb: obwohl der moderne Mensch nachweislich von nur einem Menschenpaar abstammt

Kann man dies irgendwo nachlesen?

Noch eine letzte Frage: Welche(r) Beleg(e) wäre nötig, um dich von der Richtigkeit der Evolutionstheorie zu überzeugen?

mfg
kuno

@kuno7
Mich würde zusätzlich noch interessieren, warum @Tommy57 von "modernen Menschen" spricht - diese Einteilung wäre doch sinnlos, wenn man von einer Schöpfung ausgeht, oder?

Tommy57 schrieb:obwohl der moderne Mensch nachweislich von nur einem Menschenpaar abstammt

das heisst also wir sind alle massiv inzestgeschädigte idioten?

übrigens..versuch mal eine überlebensfähige population aus einem einzigen paar aufzubauen..das funktioniert nicht.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:
obwohl der moderne Mensch nachweislich von nur einem Menschenpaar abstammt

Wenn Du die Bibel doch so gut kennen solltest, dann wüßtest Du, das der moderne Mensch nicht von Adam und Eva abstammen KANN.

Laut Bibel muß der moderne Mensch von Noah's Familie abstammen. Warum?
Nun - durch die Sintflut soll doch die ganze Erde mit Wasser bedeckt gewesen sein. Alles Leben ist ertrunken. Nur Noah's Familie und die Tiere auf der Arche hatten überlebt.

Ergo - die Erde mußte von dieser Familie wieder neu bevölkert worden sein.
Was natürlich die Gleichen inzestiösen Vorraussetzungen waren, wie einst bei Adam und Eva.

@Lepus

Lepus schrieb:Mich würde zusätzlich noch interessieren, warum @Tommy57 von "modernen Menschen" spricht - diese Einteilung wäre doch sinnlos, wenn man von einer Schöpfung ausgeht, oder?

Immerhin räumt er ja ein, dass sich die Arten innerhalb einer gewissen Bandbreite anpassen können (Mikroevolution), vielleicht deshalb?

@Nerok

Nerok schrieb:übrigens..versuch mal eine überlebensfähige population aus einem einzigen paar aufzubauen..das funktioniert nicht.

Doch, das geht schon, Pertti hatte das mal gepostet, da gings glaub ich um Meerschweinchen oder Hamster, müsst ich suchen, die gehen alle auf ein einziges Paar zurück.

@Micha007

Micha007 schrieb:Laut Bibel muß der moderne Mensch von Noah's Familie abstammen.

Ich kenne zwar die Bibel nicht, aber ist Noah nicht ein Nachfahre Adam und Evas?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Doch, das geht schon, Pertti hatte das mal gepostet, da gings glaub ich um Meerschweinchen oder Hamster, müsst ich suchen, die gehen alle auf ein einziges Paar zurück.

echt?
ich dachte immer man braucht mindestens ~ ein dutzend weibchen und eine handvoll männchen :D

kuno7 schrieb:Ich kenne zwar die Bibel nicht, aber ist Noah nicht ein Nachfahre Adam und Evas?

japp noah ist ein nachfahre adam und evas.
bei der sintflut wurden nochmal alle getötet bis auf noah, seine 3 töchter, deren männer und seiner frau.

noah war zu diesem zeitpunkt laut bibel übrigens flockige 600 Jahre alt.

@Nerok

Ich habs gerade gefunden, war aber ein Weibchen und drei Männchen, allerdings alle Geschwister.

Im Jahr 1930 wurde von Israel Aharoni zur Begründung eines Zuchtstammes für Versuchstiere auf der Hochebene von Aleppo (Syrien) ein Weibchen mit elf Jungen gefangen, davon überlebten letztlich nur vier Jungtiere, drei Männchen und ein Weibchen. Diese wurden an der Hebrew University of Jerusalem vermehrt. Von ihnen stammten lange alle weiteren Goldhamster in Gefangenschaft ab, sowohl Versuchstiere wie auch Heimtiere.

Wikipedia: Goldhamster#Haltung

mfg
kuno

@Nerok

Nerok schrieb:noah war zu diesem zeitpunkt laut bibel übrigens flockige 600 Jahre alt.

Oha, sportlich. Vielleicht sollte ich meine Bibel-Kenntnisse mal durch den neuen Noah-Film aufbessern. :)

mfg
kuno

@kuno7
Kann ich nur empfehlen. ;)
Also mir hat der Film gefallen.

kuno7 schrieb:Immerhin räumt er ja ein, dass sich die Arten innerhalb einer gewissen Bandbreite anpassen können (Mikroevolution), vielleicht deshalb?

Ach so, das kann sein.

Zu den Meerschweinchen oder Hamstern:

Es sind Hamster - Goldhamster, um genau zu sein.

Alle heute kaufbaren Goldhamsterchen stammen von drei Hamstern ab, die damals in Syrien gefangen wurden.

Edit stellt gerade fest, dass @kuno7 schneller war. :D

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Immer wenn ich Bibelzitate als Argument für eine Schöpfung hier lese wende ich die Star Trek Regel an.
Hätte das Zitat die gleiche Bedeutung wenn es etwas wäre was Mr. Spock aufgeschrieben hätte?

Der Unterschied zwischen Mr. Spock und Paulus: den Spock gabs nicht wirklich :)

Snowman_one schrieb:Aus diesem Grund betrachte ich die Argumentation mit der Bibel als falschen Ansatz.

Das sehe ich allerdings genauuso, weil nun mal nicht jeder an die Bibel glaubt.



@Mailo

Mailo schrieb: Es ging sich nicht um die zweifelhafte Intelligenz des Programmierers oder des stümperhaften Könnens der Elektrofachkraft.

Ich hatte schon begriffen, dass Du anhand des Ablaufes eines PC-Programm die Evo beschreiben wolltest (was natürlich auch richtig ist)

Aber ein Satz in Deinem Posting muss mich wohl dazu bewegt haben, zu antworten, dass solch ein Programm erst geschrieben worden ist....

Leider hattest du ja meine und Deine Worte nun nicht mehr mit zitiert, sodasss ich den genauen Text nicht mehr nennen kann.
Du hattest aber (anhand der Metapher eines Programmablaufs) sinngemäß geäußert, dass DAZU (für ein PC-Programm als Analogie) kein Schöpfer notwendig ist...
... und ich antwortete, dass ein PC-Programm einen Programmierer braucht.

Da jedoch die Evo gar NICHTS über einen möglichen Schöpfer aussagt fand ich Deine Schlussfolgerung es braucht keinen Schöpfer bezüglich DIESER Deiner PC-Metapher nicht angebracht ...
... Denn die Evo kann gar KEINE Aussagen zu einem möglichen Schöpfer machen.

Mailo schrieb:Der Programmierer muss oder soll die EVO auch nicht verstehen oder an sowas glauben.

Dieser Satz von dir zeigt mir, dass Du mein Argument nicht verstanden hattest.
Aber ich hoffe, ich konnte jetzt deutlich machen wie ich es gemeint hatte.

Wie gesagt ich hatte lediglich Deine Metapher aufgegriffen -> Deinen Vergleich von PC-Programm-Ablauf mit Evo.
Wenn Du es DABEI belassen hättest - bei diesem Vergleich - hätte ich gar nichts gesagt, aber Du brachtest eben wie gesagt den Schöpfer ins Spiel, obwohl dieser in diesr Analogie (es ging ja um die Evo) gar nicht passte.

Denn bezüglich eines PC-Programmablauf (analog Evo) ist der Hinweis auf einen Schöpfer solange nicht relevant wie man anhand des Ablaufes NUR die Evo beschreiben will.

Mailo schrieb:Anders wie bei einer Schöpfung/ID. Hier müsste jedes Detail des Resultats schon vorgegeben sein und umständlich Programmiert. Alle Wechselwirkungen und Beeinflussungen der einzelnen Faktoren müssten im Programmcode schon festgelegt werden.

Das sehe ich nicht so. Es gibt doch auch Programme, welche sich SELBSTttätig verändern können. Es muss also nicht alles bis ins Kleinste schon festgelegt sein.

Mailo schrieb:Damit würden sich die armen Informatiker leicht überfordert vorkommen. Und das zu recht. Das Resultat wäre dann ein mehr oder weniger interessanter Spielfilm.
Da ist die EVO doch eine wesentlich elegantere Lösung.

Richtig. Und deswegen könnte es oder gibt es sogar schon (?) autarke Programmabläufe, welche auf äußere Bedingungen selbstständig reagieren.

Mailo schrieb:Das Resultat wird Bunter, und auch eine „Eigenverantwortung / freier Wille“ der entstehenden Arten/Kreationen/Geschöpfe/Programmcodes wäre Vorstellbar wenn auch nicht zwingend.

Genauso ist es...
... WENN es autarke Programme sind.

Mailo schrieb:Aber ich denke das führt alles ein wenig zu weit, so das ich dich und dein Kumpel @Tommy57
übervordere.

Um klar zustellen, dass es nichts mit Überforderung zu tun hat, habe ich nun versucht unser Missverständnis aufzuklären.

Optimist schrieb:Der Unterschied zwischen Mr. Spock und Paulus: den Spock gabs nicht wirklich :)

Doch, gab es.
Es gibt sogar Videoaufzeichnungen von seinem Wirken. :D

Aber mit der Bibel sollte man ihn nicht in Verbindung bringen, das ist Frevel, @Snowman_one ! :D

@Lepus

Optimist schrieb:
Der Unterschied zwischen Mr. Spock und Paulus: den Spock gabs nicht wirklich :)

-->
Doch, gab es.
Es gibt sogar Videoaufzeichnungen von seinem Wirken. :D

Ja, über Paulus's Wirken gibts auch Filme :D

Aber jetzt ernstlich, den Paulus gabs nicht nur als Schauspieler ;)

@Optimist

Ich will jetzt nicht zu kleinkariert sein, aber wie sicher belegt ist Paulus denn?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Das, obwohl der moderne Mensch nachweislich von nur einem Menschenpaar abstammt, das wäre im Sinne der ET und im Sinne der Schöpfungslehre das Gleiche, denn alle heute lebenden Menschen können sich mit jedem Typ Mensch untereinander fortpflanzen und entstammen trotz der gewaltigen möglichen Unterschiede von nur einem Urelternpaar ab!

Das ist nachweislich Unsinn. Die Menschheit geht nachweislich auf eine Population von einigen tausend Individuen zurück.
http://www.pnas.org/content/95/4/1961.full.pdf">"Genetic

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich will jetzt nicht zu kleinkariert sein, aber wie sicher belegt ist Paulus denn?

Hier wird über ihn geschrieben Wikipedia: Paulus von Tarsus

Inwieweit das alles stimmt, weiß ich auch nicht.
Ich konnte auch nicht noch mehr Belege googeln, weil mein PC z.Z. spinnt - sehr laaangsaam :)

@Optimist
da steht ja auch das seine bücher (zumindest ein teil scheinbar) fälschungen sind...
gibt es andere quellen als dieses buch?