Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist

Optimist schrieb:ist es aber lt. google - für mich zumindest - belegt, dass es umstritten

Ööh - Google-Links belegen gar nichts, wissenschaftliche Ausarbeitungen, die man in der Googlesuche mit dem Zusatz pdf evtl. findet.

@Optimist
nein tommy hat eben nicht recht. und du hast immer nich nicht verstanden was ein Bindeglied ist.

@off-peak

Daher heißt ja die ET auch EvolutionsTheorie, so wie die GT eben die Gravitationstheorie ist.

guter witz . aber falsch.
es wird nicht umsonst von einem gravitationsgesetz geschrieben , im gegensatz zur evolutionstheorie.

widde widde witt
Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

warum wird da wohl differenziert? :popcorn:

@interrobang

interrobang schrieb:nein tommy hat eben nicht recht. und du hast immer nich nicht verstanden was ein Bindeglied ist.

lies doch bitte meinen Text richtig.
Mir gings darum, ob der Arche... ein Vogel ist oder nicht.

Die Frage ob ein Vogel ein Bindeglied sein kann, lasse ich ab jetzt mal ganz außen vor, darüber möchte ich mir kein Urteil erlauben.

Hier kannst noch mal nachlesen:

Pan_narrans schrieb:
Ja, Archaeopteryx zählt zu den Vögeln, aber wieso sollte er deshalb kein Bindeglied sein?

--->
Er zählt nun doch zu den Vögeln?

Ob er somit ein Bindeglied sein kann oder nicht, darüber erlaube ich mir jetzt kein weiteres Urteil (mir gings ja nur darum, ob er zu den Vöglen zählt oder nicht - in diesem Punkt hatte dann also Tommy Recht).

Was man daraus nun ableitet, steht wieder auf einem anderen Blatt.

@Optimist
nochmal: jedes lebewesen ist ein bindeglied.

@pere_ubu
ich dachte du wolltest hier nicht mehr tro.. äh posten?

@interrobang

interrobang schrieb:nochmal: jedes lebewesen ist ein bindeglied.

noch mal, mir gings jetzt zuletzt darum (das Fette) :

Pan...: Ja, Archaeopteryx zählt zu den Vögeln,

--->
Er zählt nun doch zu den Vögeln?

Ob er somit ein Bindeglied sein kann oder nicht, darüber erlaube ich mir jetzt kein weiteres Urteil (mir gings ja nur darum, ob er zu den Vöglen zählt oder nicht - in diesem Punkt hatte dann also Tommy Recht).

Was man daraus nun ableitet, steht wieder auf einem anderen Blatt.

@Optimist

lasse ich jetzt mal ganz außen vor, darüber möchte ich mir kein Urteil erlaben.

Richtig, weil Du (und Jene, welche Bindeglieder fordern) gar nicht verstehen, was denn Bindeglieder überhaupt sind. Wie man schon daran erkennt, das Du Dich nicht als Bindeglied zwischen Deinen Eltern und Deinen Kindern siehst.

@Micha007
ja von mir aus, mir gings zuletzt trotzdem nur um die Frage ob der Arche ein Vogel ist oder nicht.

@Optimist
das ist eben irrelevant solange du nicht verstehst das jedes lebewesen und jedes fossil ein Bindeglied ist.

das lass mal meine sorge sein . ich hab zwar im grossen und ganzen die faxen hier dicke ,aber völlig mundtod wird man mich nur mit rauswurf bekommen. @interrobang

und jetzt zeigst mal auf was da getrollt war...

@Optimist

Optimist schrieb:ob der Arche ein Vogel ist oder nicht.

Sagen wir es so: er gehört schon zur Gattung der Vögel. Das war viele Generationen davor aber nicht immer so.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und jetzt zeigst mal auf was da getrollt war...

Hast Du Dich hier zu Wort gemeldet, um wieder mal Nebenbaustellen aufzureißen?

@Optimist


Unter einem Brückentier (häufig auch Mosaikform) versteht man in der Biologie ein Tier, das Merkmale zweier unterschiedlicher Tiergruppen (z.B. Säugetiere, Fische, Amphibien, Vögel) in sich vereinigt. Für die Evolutionstheorie ist die Existenz von Mosaikformen ein wichtes Faktum, weil sie die Verwandschaft zweier Tiergruppen zueinander belegt und so davon auszugehen ist, dass Arten sich nicht nebeneinander, sondern auseinander entwickelt haben.
Man unterscheidet zwischen fossilen, also bereits ausgestorbenen Brückenformen (z.B. dem Archaeopteryx) und rezenten, heute noch lebenden Mosaikformen (z.B. das Schnabeltier). Rezente Brückentiere sind in der Regel auch lebende Fossilien.


Fossile Brückentiere - Der Archaeopteryx


Der Archaeopteryx gilt aufgrund seiner Merkmale zweier Tierklassen als Brückentier zwischen Reptilien und Vögeln. Merkmale der zeitlich älteren Form der Reptilien sind unter anderem die Zähne, eine lange Schwanzwirbelsäule und ein unverschmolzener Mittelhandknochen. Zu den typischen Vogelmerkmalen gehört das Federkleid, die nach hinten gerichtete Zehe (Greiffuß), sowie die verwachsenen Schlüsselbeine (Gabelbein).


http://www.biologie-schule.de/brueckentiere.php

DAS IST SCHULWISSEN !

@Optimist

Optimist schrieb:Mir gehts jetzt mal speziell NUR um den Archaeopteryx.

WENN er zu den Vöglen gehören sollte, DANN wurde von ihm kein Bindeglied gefunden, so wie es Tommy beschrieben hatte.

In welche Art, Klasse oder Gattung ein Lebewesen eingeteilt wird, ist doch kein Naturgesetz, sondern eine menschliche Klassifikation, ergo auch wenn man Archaeopteryx als Vogel einteilt, kann er dennoch eine Übergangsform darstellen, da die Übergänge ja fliesend sind.

Optimist schrieb:Was man daraus nun ableitet, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Genau, uns Tommy57 leitet daraus halt ab, das er dann keine Übergangsform sein kann, was entweder ein rhetorischer Kniff ist oder ein Mangel an Wissen und Verständnis der ET.

mfg
kuno

@Micha007


wenn hier niemand mehr den wissenschaftlichen unterschied zwischem einem gesetz und einer theorie sieht ,wie off-peak z.b, und mit ihm anscheinend mehrere , dann halte ich das keineswegs für eine nebenbaustelle.

@pere_ubu
verstehst du den mittlerweile was eine wissenschaftliche theorie ist? das währe auf jeden fall ein grosser fortschritt.

ja .
eine theorie ist keineswegs ein gesetz.

das ganze ist von der begrifflichkeit her schon völlig eindeutig , wird aber auch in der wissenschaftstheorie unterschieden.
vielleicht wärs an der zeit ,dass du dich mal aufschlaust statt rumzublöken.

@pere_ubu
Wie kommt jemand wie Du darauf, mit wissenschaftlichen Unterschieden zu argumentieren ?
1914, 1925, 1975....
Schon Satire pur. :D

@pere_ubu

guter witz . aber falsch.
es wird nicht umsonst von einem gravitationsgesetz geschrieben , im gegensatz zur evolutionstheorie.

Tja, das Gravitationsgesetz ist aber wiederum ein Spezialfall der Relativitätstheorie, schon blöd, wenn man nur mit Rhetorik argumentiert.

mfg
kuno

@pere_ubu
ja es ist eindeutig. dazu müsstest du aber mal erst verstehen was ein wissenschaftliches gesetz ist und warun die ET keines ist.

Hier damit es nicht noch peinlicher für dich wird.
http://www.glottopedia.org/index.php/Gesetz (Archiv-Version vom 16.06.2016)