@Pan_narrans @Labor-Ratte@allHallo!
Warum der Archaeopteryx NICHT als "BINDEGLIED" oder Brückentier zwischen Theropoden und Vögeln gelten kann:
1.)
Die fossilierten Überreste des Archaeopteryx lassen aerodynamisch konstruierte und flugtaugliche Flügel erkennen mit so --vollständig ausgebildeten Federn-- wie bei heutigen Vögeln auch.
BEISPIEL einer Archaeopteryx - Feder!
Alle Federn heute lebender flugfähiger Vögel sind assymetrisch strukturiert! Diese Struktur gibt den Vögeln ihre Aerodynamik. Der Archaeopteryx hatte eindeutig eine asymmetrische Federstruktur gleich den heutigen Vögeln, was deutlich dafür spricht, dass dieser ausgestorbene Vogel normal und uneigeschränkt fliegen konnte.
2.) Die Knochen der Flügel und Beine waren wie bei allen Vögeln dünn und hohl. Die hineininterpretierten angeblichen Reptilmerkmale, wie z. B. KLAUEN/KRALLEN an den Flügeln sind auch gegenwärtig bei Vögeln zu finden.
Zum Beispiel: Krallen ( Klauen ) an den Flügelenden:
Der heute in Südamerika lebende Hoatzin, der an den Flügelenden auch Krallen besitzt wie der Archaeopteryx damals.:
Des weiteren wurde in den ersten Fossilien von Archaeopteryx KEIN normal gestaltetes für Vögel übliches BRUSTBEIN nachgewiesen.
Das bewog Paläontologen zu der Annahme, das der Archaeopteryx, ET -ideologisch interpretiert als Zwischenglied von Sauriern zu Vögel, nicht richtig fliegen konnte.
Doch 1992 fand man das 7. Archaeopteryxfossil und der Fund löste unter den Paläontologen grosses Erstaunen aus, den in diesem Fund fand sich das lange vermisste Brustbein.
Was zeigt uns das?
Vorher gefundene Archaeopteryxfossilien waren offenbar "fehlerhaft" oder "unvollständig" fossiliert. Das führte zu fehlerhaften Interpretationen!
***Dieses Beispiel zeigt z. B. deutlich, wie leicht Fossilien falsch interpretiert werden können, wenn sie z. B. unvollständig sind oder wenn man bei vorgefasster Meinung im Sinne der ET etwas hineininterpretiert, was offensichtlich nicht den Tatsachen entspricht!***
3.)
Archaeopteryx hatte Zähne im Schnabel
Ist das ein Beweis für das fehlende Bindeglied zwischen Saurier und Vögel?
NEIN! Denn nachweislich gab es in der Vergangenheit viele weitere ---eindeutige Vogelarten---, die auch einen bezahnten Schnabel hatten!
4.)
Eine weitere VOGELART CONFUCIUSORNIS ein Fossil das etwa gleich alt ( geschätzt: um 140 Millionen Jahre ) ist, wie Archaeopteryx, hatte keine Zähne im Schnabel und Schnabel und Flügelform und Skelett beweisen die gleichen Eigenschaften und Aufbau, wie es auch heutige Vögel haben.
Was beweist uns das?
Archaeopteryx war offensichtlich zu seiner Zeit keine primitive Zwischenform zu den Vögeln, da es zu seiner Zeit offensichtlich schon Vögel wie auch heute gab!
Er war allerdings ein "besondere Vogelart", so wie es selbst auch heute noch besondere Vogelarten gibt! Ja, er stammte offensichtlich nicht aus der Zeit vor den Vögeln, denn die Fossilien anderer Vögel sind im gleichen Gestein gefunden worden, das aus der gleichen Periode stammt wie das, in dem der "berühmte" Archaeopteryx gefunden wurde.
Fazit:
Archaeopteryx ist eindeutig eine besondere Vogelart und offensichtlich KEIN BINDEGLIED zwischen Theropoden und Vögeln in einer spekulativen Evolutionskette!
Zu den RELATIV NEU ENTDECKTEN FOSSILIEN aus China, die zu den befiederten Dinosauriern gezählt werden, lesen wir im “National Geographic Magazine” auch etwas sehr interessantes:
Named Changyuraptor yangi, this 125 million year old dinosaur was not a bird. But it was close. Described by Bohai University paleontologist Gang Han and a team of experts in Nature Communications, this feathery creature was a non-avian dinosaur that took to the air in forests that once clothed Cretaceous China.
http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/07/17/feathery-fossil-gives-flying-dinosaurs-a-size-boost/ARCHAEOPTERYX wird auf 150 Millionen Jahre datiert und ist von seiner Struktur eher als Vogel einzuordnen.
CONFUCIOSORNIS ein eindeutiger VOGEL auf etwa 140 Millionen Jahre
BEFIEDERTE SAURIERFORMEN je nach Datierung und Schätzung auf 120 - 140 Millionen Jahre.
Was AUFFALLEND IST:
Gemäß den Datierungen verschiedener FOSSILIEN in Verbindung mit Vögeln und Dinosauriern, die als Zwischenformen von Theropoden und Vögeln gedeutet werden, werden eindeutige VOGELFOSSILIEN wesentlich älter datiert als wie die Fossilien, die näher zu den Sauriern gedeutet werden.
WENN die Vögel gemäß den Datierungen allerdings nachweislich älter sind, dann können sie ja unmöglich von den Sauriern abstammen.
Offensichtlich liegt hier wieder der gleiche Fehler vor, den die ganze Evolutionstheorie beschleicht, man schließt von Ähnlichkeiten in Form und Körperbau auf eine Abstammungsfolge im Sinne der ET.
In Wirklichkeit existierten die fossilierten Arten , die voneinander abstammen sollten nicht in der interpretierten Reihenfolge und zum Teil sogar parallel!
Das wäre ein weiterer Beweis im Sinne der SCHÖPFUNG, für jeden, der aufgrund seiner Einstellung keinen intelligenten Konstrukteur ausschließen will!
Gruß, Tommy!
Pan_narrans schrieb:Wie ich schon angedeutet habe, sind Flügel nicht immer ein Vorteil. Es kostet immer Energie etwas wachsen zu lassen und es anschließend zu unterhalten. Das heißt, dass ein Tier für alles, was es hat, mehr fressen muss. Futter ist aber die limitierende Ressource in der Natur. Wenn Flügel also so gut, wie nie gebraucht werden, ist es sinnvoller, diese nicht zu haben - man spart schlichtweg Nahrung.
