Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Nenn' bitte noch mal die Belege, die Du vorgebracht hast, die einen Schöpfer ausschließen

Wenn keine ausreichenden Belege für einen Schöpfer vorhanden sind, wie soll ich dann Belege dafür anführen, die gegen einen noch nicht belegten Schöpfer sprechen?

Überlegst Du Dir den Sinn der Sätze eigentlich, die Du schreibst, oder schreibst Du auf's geradewohl hinaus? Ich gehe mal von Letztem aus, anders kann ich mir Deine Satzschachteln hier nicht erklären.

Sideshow-Bob schrieb:Die Aussagen berühmter Atheisten auch nicht - diese und religiöse Freunde versuchen wissenschaftliche Theorien in ihr Weltbild unterzubringen, und meist nicht Wissenschaft zu betreiben. Z.b. der Zweifel an einen direkten Übergang vom Archaeopteryx ( dem größten Beweis für einen direkten Artenübergang, mit dem man Millionen genötigt hat ihre Kinderbibel auf den Campus zu werfen) ist nicht zerlaufen, sondern musste korrigiert werden.

Das ist (leider) keine Antwort auf meine Frage, warum noch keine Argumente von den Herrn Löw und Zillmer in die Evolutionstheorie gefunden haben.

Sideshow-Bob schrieb:Ob die Funktionalität der Evolution bisher zeigt, wie ein Schöpfer arbeit, oder Alleinunterhalter darstellt, ist noch nicht derart belegt

Dann könntest Du ja mit guten Beispiel voran preschen und erstmal den schöpferischen Akt erklärst. Die "Evolutionisten" können damit dann ja arbeiten und es wird sich zeigen, ob sie weiterhin "Alleinunterhalter" bleibt.

@Tommy57

Das Video war ganz witzig. Beim Stein der den Hammer umgibt handelt es sich um Kalziumkarbonat das sich offenbar recht schnell bilden kann. Der Hammer selbst ist offenbar erst einige Jahrzehnte alt.

Beim den Gesteinsproben des Mount St.Helens, was ja das Lieblingsbeispiel Zillmers ist, wie er selber sagt, hat man dem Labor Proben geschickt. Das Labor sagte aber von Anfang an das Proben die jünger als 2 Mio. Jahre alt sind nicht mit dem Verfahren das sie anwandten datiert werden können bzw. zu falschen Ergebnissen führen.

Aber man schickte die Proben trotzdem hin und bekam dann erstaunlicherweise falsche Messergebnisse.

Dann halt das übliche die Wissenschaft glaubt auch nur, also dürfen wir das ja auch, das sich wie ein roter Faden durch das Interview zieht.

@Sideshow-Bob
Stell dir doch mal vor was passieren würde wenn ein Wissenschaftlicher die Existenz eines Schöpfers nachweisen könnte.
Er hätte für sein Leben ausgesorgt. Nie wieder müsste er sich Sorgen um die Finanzierung für seine Projekte machen er hätte vermutlich Milliarden zu Verfügung.
Alleine die Krichen würden in mit Geld vermutlich zudecken.

Sideshow-Bob schrieb:Nenn' bitte noch mal die Belege, die Du vorgebracht hast, die einen Schöpfer ausschließen - Du hattest ja von über 2100 Seiten geprochen, vielleicht nur die 3 größen Belege

Bis jetzt kam nie etwas was für die Existenz eines Schöpfers spricht, der für die Vielfalt der Arten zuständig ist, zutage.

Was du aber tust ist eine Umkehr der Beweislast. Deshalb wird hier ja auch immer wieder gefragt was denn nun für einen Schöpfer spricht. Aber es wird immer nur gepostet warum die Evolutionstheorie falsch sein muss.

Das hilft aber keineswegs einen Schöpfer zu beweisen, denn wenn sich heute die Evolutionstheorie als komplett falsch erweisen würde, spräche das noch nicht für eine Schöpfung durch einen Gott.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Stell dir doch mal vor was passieren würde wenn ein Wissenschaftlicher die Existenz eines Schöpfers nachweisen könnte.
Er hätte für sein Leben ausgesorgt. Nie wieder müsste er sich Sorgen um die Finanzierung für seine Projekte machen er hätte vermutlich Milliarden zu Verfügung.
Alleine die Krichen würden in mit Geld vermutlich zudecken.

Entschuldige bitte das ich mich kurz hier einmische.:) Aber stell dir mal vor, Gott wäre beweisbar ? Alles hätte sich erledigt und Wissenschaft wäre überflüssig, weil sich Jeder nur noch nach ihm richtet. Außerdem hätte sich gleichzeitig Entwicklung mit erledigt, weil es keine mehr gibt, denn denken wäre ebenfalls vom Tisch und glauben Fakt, was wiederum zu chaotischen Zuständen führen würde. So hat Alles seinen Sinn und Gott, wenn es ihn gibt wird gewußt haben, warum es dem Menschen nicht gelingen soll, seine Existenz zu beweisen. Deshalb ist es auch eine Entscheidungsfrage des Einzelnen, ob er glaubt und weiß oder ob er nur glaubt und nicht denkt oder für möglich hält. Wir haben die Wahl.

@Kayla
Also macht gott bewusst alles so das nichts auf ihn hinweist? Warum ihn dan überhaupt beachten oder gar anbeten?

@wuec

wuec schrieb:Deine lustigen Nickenträtselungsspiele kann ich nicht ganz nachvollziehen. Und ich erspare es mir, dir meine erste Eingebung deines "pu" zu verraten. Das wäre wohl etwas daneben und wohl nicht im Sinne des Erfinders.

Eigentlich sind es nicht nur Nickenträtselungen.
Ich interessiere mich hobbymäßig seit meiner frühen Jugend für die Psyche des Menschen.
Ich stellte für mich die Theorie auf jeder Mensch besitzt ein markantes Ego.
Das heißt ich möchte nachweisen ob und in welchem Bereich er ein Spezialist ist.
Für mich ist der Mensch nicht nur Mensch, sondern von ihm existiert auch vielleicht ,eine höhere Ebene und eine niederere Ebene.
Zum Beispiel Emanon. Bei ihm schrieb ich er könnte der Erfinder der EV sein. Nun verfolge ich was er schreibt . Er schreibt vom Schnabeltier, später wird ein Tier in Sibirien angeschwemmt welches vermutlich einen Schnabel hat, später schreibt er von der eierlegenden Wollmilchsau die sich an zu Land zu Wasser und in der Luft fortbewegen kann.
In Australien las ich werden nun tausende von Katzen abgeschlachtet, da sie schon einige Arten zum Aussterben brachten.

Wahrscheinlich sind die Forschungen die ich anstelle Fantasie.
Ich kann im Grunde nichts beweisen.

Es ist einfach zu schreiben hier ist Flora und Fauna zu ihr gehört der Mensch mit vielen geistigen Qualitäten.
Aber die Arten sind von selbst entstanden.
Das hieße Mensch Endstation. Außer weitere Mutation.
Aber wahrscheinlich blickt eh kaum einer durch in meinem System.
Hab einige Schwierigkeiten das rüberzubringen was ich meine.

@Kayla

Kayla schrieb:Alles hätte sich erledigt und Wissenschaft wäre überflüssig, weil sich Jeder nur noch nach ihm richtet. Außerdem hätte sich gleichzeitig Entwicklung mit erledigt, weil es keine mehr gibt, denn denken wäre ebenfalls vom Tisch und glauben Fakt, was wiederum zu chaotischen Zuständen führen würde.

Äähm - nö.
Alle Beobachtungen, Experimente, etc. lösen sich ja durceoh eine Existenz eines Gottes nicht einfach in Luft auf, denn die Beobachtungen, Experimente, etc. wurden ja von den vielen Wissenschaftlern gemacht und haben Zusammenhänge gezeigt. Auch die Evolutionstheorie wäre damit nicht zum Scheitern verurteilt, im Gegenteil. Alle gemachten Erkenntnisse blieben ja bestehen, zusätzlich kommt dann aber noch die Entstehung des Lebens in allen Details hinzu, was ja bis dato nur Spekulationen sind.
All die physikalischen Experimente (auch im subatomaren Bereich) blieben ebenfalls erhalten. Hinzu käme lediglich, WARUM Dieses oder Jenes so ist.
Allerdings - der Glauben an einen Gott (und gottinspirierte Schriften) verschwinden von der Erde, da Gott zum Fakt geworden ist und sich die inspirierten Schriften somit den Fakten stellen müssen.

Zillmer, wie niedlich. Der hat sogar ein Pamphlet gegen mich verfasst, ohne dass ich mich je mit ihm beschäftigt habe. Ich habe auf meiner Seite aber anscheinend eines seiner Lieblings-Exponate zerlegt, angeblich 500 Mio. Jahre alte verstinerte menschliche Hände :)

@Phhu

Phhu schrieb:Hab einige Schwierigkeiten das rüberzubringen was ich meine.

Doch doch, es kommt schon rüber.
Nur - ist Dein Anliegen hier gar nicht gefragt. Dies wird Dir auch schnell klar, wenn Du Dir mal den Threadtitel auf der Zunge zergehen läßt.

@Micha007
Lass ihn/sie doch. Tut doch keinem weh und den thread hat er/sie bislang mit diesem Hobby auch nicht gesprengt.

@FrankD
Da biste ja. Dich wollt ich heute eh noch anschreiben.
Da du dich ja gern mit einem bestimmten Herrn, dessen Name ich nicht nennen möchte, über Datierungsverfahren gekloppt hast, wollt ich mal fragen ob dir die
14c-Datierung von Diamanten des Kreationisten-Astrophysikers Larry Vardiman mal untergekommen ist.

@wuec
Lord Hanseat? Der hatte die glaube ich nicht im Repertoire und ist inzwischen auch völlig von der Bildfläche verschwunden.

Ich selbst bin ja nicht so der Kreationistenschreck, und habe von denen noch nichts gehört. Hat der da C14 drin entdeckt?

Wenn ich zu Hause bin, suche ich mal, klingt interessant :)

@FrankD
Genau, genau der. Entfernter Verwandter von Lord Helmchen.

Ja, er will was gefunden haben. Ich glaube .09% wenn ich nicht irre.
Und ja, das klingt nach einem lustigem Rätsel, doch leider findet sich dazu kaum etwas. Publikation im Kreationistenbuch - ist halt etwas mau für weitere Recherche. Orginalzitate oder Passagen konnte ich nicht finden. Ebenso wenig wie Infos zur Methode, Herkunft der Diamanten (es soll sich um 5 verschiedene gehandelt haben), einzelne Messergebnisse (er gab nur den Durchschnitt aller(?) Proben an)...
Deshalb hoffte ich, dass du dich damit mal rumgebremert hast und womöglich näheres weißt.

FrankD schrieb:Zillmer, wie niedlich. Der hat sogar ein Pamphlet gegen mich verfasst, ohne dass ich mich je mit ihm beschäftigt habe

^^ Hab eben gesehen, dass der sehr gerne und sehr viele Richtigstellungen Stellungnahmen verfasst.
Das kommt mir bekannt vor. Sehr sogar.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Beim Stein der den Hammer umgibt handelt es sich um Kalziumkarbonat das sich offenbar recht schnell bilden kann.

Ja ja, der gute alte Kalk. Soll sich ja auf Heizstäben auch erst nach Millionen von Jahren ausbilden, wie ich gehört habe ... ;)
Was natürlich beweist, dass uns die Aliens auch die Waschmaschinen brachten ...


@interrobang

interrobang schrieb:Also macht gott bewusst alles so das nichts auf ihn hinweist? Warum ihn dan überhaupt beachten oder gar anbeten?

Die Frage nach dem "warum" stellt sich in diesem Fall erst gar nicht, da ein Gott, auf den nichts hinweist, ja deshalb auch nicht bekannt sein kann.

@wuec
Hm, wenn der Artikel in diesem Kreatio-"Science"-Buch steht, wo die radiometrischen Verfahren gebasht werden, das habe ich. Auf dem ritt Lord Bremchen ja immer herum.

@Lepus

Lepus schrieb:Sag bloß, du kennst Gandalf (Avatar von @m.mayen ) nicht:
http://de.lotr.wikia.com/wiki/Gandalf

Und Terry Pratchett (Avatar von @wuec ):
Wikipedia: Terry Pratchett

Hab wohl mehr literarische Defizite als ich dachte.

Hallo liebes Forum, ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum es hier Rufe gibt zu beweisen das es einen Schöpfer gibt? Wenn wir uns in der Natur umschauen, dann spricht sehr vieles dafür das jemand das geplant haben muß und dabei noch einen Sinn für das Schöne hat. Es gibt auch hässliche Dinge, das ist wahr aber die Schöpfung wurde ja nach dem Sündenfall des Menschen verflucht. Ich verbildliche diesen Umstand gerne mit einer Rose, sie ist schön und riecht gut aber hat häßliche und schmerzende Dornen, die Schönheit der Schöpfung und dann der Fluch darüber..

Naja, auf jeden Fall bin ich der Meinung das jemand der einen Schöpfer hinter der Schöpfung erkennt in keiner Bringschuld ist, denn das da eine intelligente Planung dahintersteckt ist das offensichtliche.



Nach meiner persönlichen Meinung sind die Atheisten in der Bringschuld zu beweisen das es nicht so ist wie es offensichtlich scheint, das hinter den komplexen Mechanismen und den entworfen scheinenden Äußerlichkeiten keine höher Intelligenz steckt.

Gottes Liebe sei mit euch.

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb:Wenn wir uns in der Natur umschauen, dann spricht sehr vieles dafür das jemand das geplant haben muß und dabei noch einen Sinn für das Schöne hat.

Nein. dieser Designer müsste sehr dumm sein wen er teilweise gröbste fehler macht. Überflüssige Körperteile zum beispiel...

BibleIsTruth schrieb:Es gibt auch hässliche Dinge, das ist wahr aber die Schöpfung wurde ja nach dem Sündenfall des Menschen verflucht.

Solange dieser Sündenfall nicht belegt ist ist er irrelevaant.

BibleIsTruth schrieb:Naja, auf jeden Fall bin ich der Meinung das jemand der einen Schöpfer hinter der Schöpfung erkennt in keiner Bringschuld ist, denn das da eine intelligente Planung dahintersteckt ist das offensichtliche.

Wie ich schon schrieb weist es wen dan eher auf einen Dummen Schöpfer hin. Und dieser ist immer noch zu belegen.

BibleIsTruth schrieb:Nach meiner persönlichen Meinung sind die Atheisten in der Bringschuld zu beweisen das es nicht so ist wie es offensichtlich scheint, das hinter den komplexen Mechanismen und den entworfen scheinenden Äußerlichkeiten keine höher Intelligenz steckt.

Warum die atheisten? Die sind hier total egal den es geht um wissenschaft. Und da muss immer noch der beweisen der etwas behauptet.

Und die Evolutionstheorie ist im gegensatz zu diesem Monster namens Gott belegt.

BibleIsTruth schrieb:Gottes Liebe sei mit euch.

In anbetracht der Brutalität der Bibel klingt das wie eine drohung.

@Phhu
Tolkien mag ich persönlich nicht, aber Pratchett kann ich dir sehr ans Herz legen. ^^


@wuec
@FrankD

Wie heißt das kreationistische Buch?

@Micha007

Micha007 schrieb:Doch doch, es kommt schon rüber.
Nur - ist Dein Anliegen hier gar nicht gefragt. Dies wird Dir auch schnell klar, wenn Du Dir mal den Threadtitel auf der Zunge zergehen läßt.

Na dann das eigentliche Thema.
Die ostafrikanischen Buntbarsche.

Buntbarsche sind sehr vielfältig. was die Artenzahl das Erscheinungsbild und die Körperform, Maulform Farbe betrifft.
Man kann an den Buntbarschen sehr gute Anpassungen an ihr Umfeld studieren.
Bei den Buntbarschen geht die Bildung von neuen Arten extrem schnell.
Für viele Biologen ist dies ein Rätsel.
Eine neue Erkenntnist ist dabei, neue Mutationen bei dieser Artenexplosion spielen eine viel geringere Rolle, als die Genregulation. Letztere ist der Schlüssel , ob ein genetisch vorbestimmtes Protein gebildet wird oder nicht und auch zu welcher Zeit und in welcher Menge.

Das dürfte auch @Labor-Ratte interessieren.

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb:bin ich der Meinung das jemand der einen Schöpfer hinter der Schöpfung erkennt

In der Tat ein fantastisches Beispiel, wie sehr sich diese Schrecke durch die Evolution an ihre Umwelt angepaßt hat.
In den Naturwissenschaften kommt es aber nicht auf die Meinungen der Wissenschaftler an, sondern auf Fakten, die jeder nachprüfen kann.

BibleIsTruth schrieb:Nach meiner persönlichen Meinung sind die Atheisten in der Bringschuld zu beweisen das es nicht so ist

Man kann aber nicht, kein Unfall, beweisen.