Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Eine Wissenschaft kann sich z.B. nicht von selbst moralisch bestimmen.

Will sie ja auch gar nicht.

Sideshow-Bob schrieb:Religiosität und Logik sind elementare Strukturen der Menschheit – die nicht zu verleugnen sind

Nö. Ich bin auf einem Dorf aufgewachsen und wir wohnten direkt gegenüber der Kirche. Von innen habe ich sie aber nur zur Hochzeit meiner Tante und Onkel als Blümchenkind gesehen (kann mich allerdings selber nicht mehr daran erinnern und weiß es halt nur von Erzählungen meiner Eltern). Religiös wurden wir Kinder aber nicht erzogen. Wir wurden halt immer nur zu Ostern und Weihnachten in die Kirche geschickt, damit die Eltern Zeit hatten, alles zu verstecken.

Das Religiösität zu den elementaren Strukturen der Menschheit gehören, stimmt also nicht zumal es auf diesem Globus viele Kulturen gibt, die noch nie was von einem antiken Buch gehört haben, geschweige denn, von einem Jesus.

Sideshow-Bob schrieb: wäre Religiosität auch ein wesentliches Element, das den Menschen zum Menschen gemacht hat – und doch drängt der menschliche Geist dazu, in beiden mehr zu sehen.

Warum redest Du - wenn Du von Dir redest - immer im Plural?
"den Menschen zum Menschen [...] der menschliche Geist" Es gibt nicht DEN Menschen oder DER menschliche Geist. Da darfst Du mich gerne ausklmmern, denn ich gehöre nicht zu Deiner pauschalisierten Ideologie.

Sideshow-Bob schrieb:Wie der Umweltprinz Al Gore schon sagte : Die Klimakrise ist kein politisches Thema, sondern eine moralische und geistige Herausforderung für die gesamte Menschheit." - genau die Ebene, die der Wissenschaft fehlt

Es fehlt den Wissenschaften nicht, sondern es gehört einfach nicht zu ihren Disziplinen. Wissenschaften ist kein Instrument, das sich um alles zu kümmern hat. So wie Kfz-Mechatronik auch nicht zu den Disziplinen eines Zahnarztes gehören, so gehört Moral oder subjektive Wahrnehmung z.B. nicht dazu.

Intruder schrieb:
Auch viele Verhaltensregeln, wie Nächstenliebe usw haben ihr gutes und es lässt sich in Modellrechnungen beweisen, dass es gesellschaftlichen durchaus Vorteilhaft ist, dem Egoismus Einhalt zu gebieten.

Sideshow-Bob schrieb:
Und doch bleibt die Frage, ob die Wissenschaft hier in der Lage ist, auch einen entsprechenden Anreiz in dieser Feststellung zu bieten? - oder fällt der Anreiz für ideologische und moralische Aspekte nicht in eine andere Ebene?!

Auch Verhaltensregeln, Nächstenliebe, gesellschaftliche Vorteile, etc. sind nicht Disziplin von Wissenschaften. Dafür gibt es eigene Disziplinen, die sich darum kümmern. Denn Wissenschaften arbeiten mit Fakten. Verhaltensregeln, Nächstenliebe, etc. sind aber von Menschen in den unterschiedlichen Kulturen, globalen Umgebungen angepaßte Regeln und sind deshalb auch keine Fakten.

Hallo @Sideshow-Bob

Danke, das war das, was mir unklar war. Ich konnte aus deinen Beiträgen nicht sicher rauslesen ob du die Evolution als Mechanismus ablehnst. Lese aber auch nicht alles mit

Schönes Wochenende noch

jo alles gute Gedanken - schade der Teilchenbeschleuniger macht gleich wieder auf - und die Schicht im Schacht geht los ;)

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Na @Micha007 schon ausgelacht

Ich wüßte nicht, warum ich über meine dargelegten Aspekte plötzlich aufhören sollte zu lachen, denn Du hast sie ja nicht widerlegt und bestehen daher weiterhin.

Sideshow-Bob schrieb:dann sag mal nach welchen Regeln, Du damals am liebsten gelebt hättest - nach dem Bibelschwachsinn oder vielleicht doch lieber die Schweineohren-Kot-Medizin der Hochkultur ;O

Ich sage mal so, ich weiß es nicht. Da ich mich nicht in der Lage sehe, mich in die Gedankenwelt damaliger Menschen hineinzuversetzen. Denn damalige Menschen konntes es ja nicht aus unserer heutigen Perspektive sehen. Von daher ist die Frage sinnbefreit.

Sideshow-Bob schrieb:schade der Teilchenbeschleuniger macht gleich wieder auf - und die Schicht im Schacht geht los

Aah ja. Du willst im Teilchenbeschleuniger arbeiten, wo es ja strikt nach wissenschaftlichen Fakten zugeht, hier im Forum willst Du aber den biblischen Durchfall vertreten.
Ich denke mal, das Forum hier ist lediglich ein Hobby von Dir in dem Du Dich in eine andere Person verwandelst und den Usern hier mit Deinem Geseier auf die Nerven gehst.

Danke, ich habe nun Deine wahres Gesicht erkannt und kann künftig Dich und Deine Beiträge ignorieren. Denn eine Diskussion mit einem virtuellen Rollenspieler ist hier im Forum nicht meine Intension
Und ich denke, ähnlich werden die anderen User (@-Therion- @Libertin @FrankD @wuec @Lepus @interrobang ) sehen es ähnlich, wenn sie wissen, das sie sich die ganze Zeit mit einem Rollenspiele unterhielten.

@Micha007

Micha007 schrieb: Hinzu käme lediglich, WARUM Dieses oder Jenes so ist.

Eben und deshalb schrieb ich ja, solange Wissenschaft das nicht erklärt dient Religion als Platzhalter, ich habe das nicht als Gottesbeweis angeführt. Und Chaos entsteht selbstverständlich dort, wo der Glaube eine wichtige Funktion für das Selbstverständnis des Einzelnen hat.

interrobang schrieb:Also macht gott bewusst alles so das nichts auf ihn hinweist?

Das heißt ganz einfach, das sich Glauben nicht mit Wissen gleichsetzen läßt, man kann nicht wissen was man glaubt.:) @interrobang

@Kayla
Ja weil glauben minderwertig ist. Wissen wird nur durch fakten erworben.

@interrobang

interrobang schrieb:Ja weil glauben minderwertig ist.

Mit dieser Aussage diskriminierst Du Millionen Gläubige, denn es gibt Wissenschaftler welche gläubig sind, hältst Du deren Glauben ebenfalls für minderwertig ? Glauben hat eine wichtige psychologische Funktion für manche Menschen, das als minderwertig hinzustellen ist ziemlich anmaßend. Gläubige glauben an den Sinn des Daseins, was die Wissenschaft nicht vermitteln kann mit ihren Fakten.

@Sideshow-Bob

-Therion- schrieb:wer da wohl von wem abgekupfert hat

Ach echt? Mach Zeuch.
Fragt sich nur, wer von wem abgekupfert hat. Normalerweise geht man davon aus, dass der spätere vom vorherigen abgeschaut hat. Nicht wahr?
Wenn nun also die Ägypter sich gerne mal die Pfoten und alles andere wuschen und das auch von den Sumerern (Gilgamesch wenn ich mich recht erinnere) überliefert ist, dann dürfte es etwas schwierig werden, die Behauptung durchzufechten, die beiden Kultur hätten bei den Bibelchristen (meinetwegen dem jüdischen Tanach, weil du immer so viel wert auf das christliche legst) bei auf der Zeitschiene nach ihnen aufkommenden Kulturen abgeschaut.
Wenn da einer abgekupfert hat, dann ist wohl klar wer das war. Ich freue mich schon, was nun kommen wird. Wird sicher lustig.

Sideshow-Bob schrieb:Mag sein, das sich die Ägypter einem nahe liegenden Schönheitskult hingegeben haben, mit gesunden Nebeneffekt – doch gleich zum jahrelangen Auszug in die Wüste, taucht ein gigantischer Hygiene-Katalog auf – der von Anfang an, die Regeln in einen klaren Zusammenhang mit der Abwehr von Krankheiten bringt (2. Mose 15, 26).

Die Regeln aus dem mosarischen Gesetz stehen insgesamt in einem völligen Kontrast zu dem hier beschriebenen Gewohnheiten der Ägypter – auch liefen die Juden nicht geschminkt, wie die Ägypter rum – so das ein "Abkupfern" hier eine völlig unpassende Bemerkung ist.

( Kritiker schreiben eher, das die Regeln, nach dem Auszug aus Ägypten, dazu dienten sich rituell von den Ägyptern zu unterscheiden! )

Das ergibt einmal mehr wenig Sinn. Viel Text bei gleichzeitig wenig Aussage zum Thema. (selbst als ich den Laptop uff de kopp stellte wurde es nicht besser).

Also nochmal: Es waren mitnichten nur die Ägypter. Aber das hab ich dir ja schon gezeigt und wurde von dir nicht bestritten (also akzeptiert?).
Rituelles Pfotenwaschen war durchaus nicht selten und es wurde hier bereits ausgeführt, dass das nicht wirklich ein Wunder ist. Ausserdem war es kein jüdisches Alleinstellungsmerkmal!

Fällt dir zufällig eine in der Bibel erwähnte Figur ein, die kein Christ war und sich trotzdem demonstrativ die Griffel wusch? Denk mal daran was Ostern gefeiert wird. Wie willst du das denn hinbiegen?

Da du so hübsch auf Mose verwiesen hast. Das Buch Mose stammt aus dem Tanach. "Ma frend", ich muss dir sagen, deiner eigenen Argumentation zufolge hast du leider den falschen Glauben. Dumm gelaufen, lässt sich aber reparieren.

Sideshow-Bob schrieb:Das Problem in den Krankenhausern rund um Dr Semmelweis, dem man 3000 Jahre auch nicht mit “imitate if better“ auf die Schliche kam, war u.a. das Berühren von Leichen, was die Bibel klar reguliert – zusammen mit den klaren Regeln von Quarantäne gegen die Ausbreitung von Seuchen, sucht der Hygiene-Katalog aus dem mosarischen Gesetz seines Gleichen!

Lange Zeit war Medizin und Theologie (Priestertum) eng verwoben. Insbesondere im christlichen Rom und das blieb ziemlich lange so. (bis ins Mittelalter oder gar Renaissance). Es sind sehr viele Schriftstücke aus all diesen Jahrhunderten überliefert. Mal abgesehen davon, dass die neben Aderlass nicht allzu viel auf die Beine gestellt haben und aufgrund der Humoralpathologie (4Säfte Lehre) die Leute reihenweise umgebracht haben (was ich hiermit nicht dem Christentum anlaste, das war halt so und fertig ab), sind einige Praktiken (Chirurgie) und zB pflanzliche Betäubungsmittel überliefert.
Und nun zeigst du mir bitte einen einzigen christl/medizinsichen Zeitgenossen, der auf deine (jüdische) Mikrobiologie hinwies - dann bin ich mucksmäuschenstill.
Du wirst keinen finden. Nicht einen einzigen (ich bin mir ziemlich sicher, dass du nicht mal suchen wirst, aber egal)
Und das solltest du mir dann doch mal erklären. Bitte. War das dann so was wie Misanthropie, frei nach dem Motto: richtig leiden soll der Hund. Oder was war da los?

Sich heute hinstellen und was von "mikrozeugischem" antikem (geheimen?) Wissen zu erzählen und gleichzeitig selbst Jahrhunderte lang genau das Gegenteil praktiziert zu haben, ist mehr als hahnebüchen. Die 4-Säfte Mediziner waren u.a deshalb so enorm erfolglos, weil man damals überhaupt keinen Schimmer von Viren und Keimen hatte - und alle die vielen "Medi-Christen" änderten an diesem Umstand nichts.
Und du willst uns hier bestimmt weismachen, das sei ein Akt der Nächstenliebe gewesen, nech?

Ehrlich, Mann. "Ihr" seid ja soweit ganz okay. Aber euren Storys sind zuweilen schon ziemlich schwer verdaulich.
___
Ausserdem waren wir doch längst bei nem anderen Thema. Hawkings "fantasy-theorie", fernab jeder wissenschaftlichen Basis.
Lass knacken. Das interessiert mich 1000 Mal mehr als lustige Bibelinterpretationen.

@Kayla
Es geht nicht um den religiösen glauben sondern darum wen man an etwas glaubt aber es nicht weis.

@Kayla

Kayla schrieb:Mit dieser Aussage diskriminierst Du Millionen Gläubige

Zugegeben, es war eine unglückliche Wortwahl von @interrobang
Sicher meinte er lediglich, das "etwas glauben" in der Begriffshirachie unter dem "etwas wissen" steht.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:jo alles gute Gedanken - schade der Teilchenbeschleuniger macht gleich wieder auf - und die Schicht im Schacht geht los ;)

Entschuldige... waaaas?
Die einzigen Teilchen die du beschleunigst -nimms mir nicht krumm- sind Schuppen wenn du den Kopf schüttelst und die erzeugen bestenfalls hübsche Muster auf den Schultern.
Deine Aussage zu wissenschafltichen Dingen -nimms mir nicht krumm- zeigen deutlich, dass du von wissenschafltichen Angelegenheiten so viel Ahnung hast wie ein Karpfen vom Bergsteigen. (und nein. Das ist nicht schlimm. Das meine ich auch gar nicht abwertend. Nur seltsam ist es, wenn man sich ständig zu wissenschaftlichen Themen äussert. Sehr seltsam sogar)

@Micha007

Micha007 schrieb:Sicher meinte er lediglich, das "etwas glauben" in der Begriffshirachie unter dem "etwas wissen" steht.

Dieses Zurückrudern macht den Unterschied zu dem was gedacht wird und zu dem was öffentlich noch salonfähig ist deutlich klar. Das für Ansichten von Gläubigen für minderwertig gehalten werden zeigen manche Beiträge doch sehr deutlich. Das es ganz offensichtlich eine Evolution gibt, wird ja mittlerweile noch nicht mal vom Vatikan bestritten. Die Bibel erklärt nicht die Evolution, sondern den menschlichen Geist in ihr und dessen Begrenztheit in der Hinsicht Alles wissen zu wollen. Steht doch fett drin, sich über dieses Allwissen erheben zu wollen hat die Vertreibung aus dem Paradies zur Folge. Weiter wie bis zum Rand des Universums werden wir sowieso mit oder ohne Evolution nie kommen. Was dahinter ist, bleibt also entweder Spekulation oder Glauben. Weshalb also sollte der Mensch sich damit abfinden, nichts weiter als eine Ansammlung von Zellen zu sein, wenn er die Möglichkeit hat, diesen Zellen einen letzten Sinn beimessen zu können ? Wissenschaft taugt für das materielle Leben hier vorzüglich, darüber hinaus kann sie keinen existentiellen Sinn vermitteln, noch nicht.

http://www.glauben-und-wissen.de/M9.htm

@Kayla
Ich bin der Meinung, @interrobang hat es vor meiner Beschreibung schon geschrieben wie er es meinte:"Es geht nicht um den religiösen Glauben, sondern darum wenn man an etwas glaubt aber es nicht weiß."

Soll heißen:"Oh, das sieht aber düster aus, ich glaube es wird gleich regnen ...". Mit religiösen Glauben oder Diskriminierung dessen hat das rein gar nichts zu tun.

@Micha007

Soll heißen:"Oh, das sieht aber düster aus, ich glaube es wird gleich regnen ...".

Und was ist daran auszusetzen, wenn es dann tatsächlich regnet ? Das wäre ein Erfahrungswert. Wissenschaft geht also ohne jegliche Erfahrungswerte vor ? Aha, wusste ich noch nicht. :)

Die Wissenschaft [(früh.)mittelhochdeutsch für lat. scientia; mittelhochdeutsch wizzen(t)schaft = (Vor)wissen, Genehmigung] ist der Inbegriff der Gesamtheit menschlichen Wissens der Erkenntnisse und Erfahrungen einer Zeitepoche, welches systematisch gesammelt, aufbewahrt, gelehrt und tradiert wird.

Wikipedia: Wissenschaft

@Kayla
Du willst scheinbar nicht verstehen.

Person eins: Ist darin ausgebildet und kann aufgrund der wolken und der Temperatur sagen das es regnen wird.
Person zwei: Sieht den himmel nicht aber glaubt das es nicht regnen wird.

Welche der beiden Personen hat die wertvollere meinung?

@interrobang

interrobang schrieb:Person eins: Ist darin ausgebildet und kann aufgrund der wolken und der Temperatur sagen das es regnen wird.
Person zwei: Sieht den himmel nicht aber glaubt das es nicht regnen wird.

Person 2 ist eine Fiktion und Annahme von Dir, deren Sichtweise Du Gläubigen unterstellst, außerdem ging es im Detail nicht um eine solche Annahme, sondern um Glauben generell, was Du hier zelebrierst ist eine Pauschalbewertung jeglichen Glaubens ohne Differenzierung. Du windest Dich wie ein Regenwurm, nur um Deinen Fauxpas wieder gut zu machen und stellst mich dazu noch als begriffsstutzig dar. Zur Not könntest Du ja auch gleich schreiben was Du meinst, wäre sicher hilfreicher.

interrobang schrieb:Du willst scheinbar nicht verstehen.

Ja, sicher doch.:)

Sideshow-Bob schrieb:Der damit ewig korrekte Zauberstab für Mutationen, erinnert eher an eine entsprechende Gesetzmäßigkeit – die in der Hand des Zufalls, noch wunderlicher klingt als bei Gott.

Das hat wenig mit Hokus-Pokus zu tun, auch wenn sich sogenannte "Zauberer" schon immer die Naturgesetze zu eigen machten und damit das geneigte Publikum verblüfften. Wo wir dann wieder beim Laien sind, der staunend auf die Wissenschaft schaut.

@Kayla
Ich habe keinen fauxpas begangen. Du hast nur etwas nicht verstanden und wehrst dich nun gegen erklährungsversuche. :D

Soll das jetzt eine demonstration von Glauben (du) und wissen (erklährung von mir) sein?

@interrobang

interrobang schrieb:Du hast nur etwas nicht verstanden und wehrst dich nun gegen erklährungsversuche.

Nein, Du hast bei Aussage 1 keine differenzierte Sichtweise zugrunde gelegt.

Hier

1.

interrobang schrieb:Ja weil glauben minderwertig ist. Wissen wird nur durch fakten erworben.

Und dann

2.

interrobang schrieb:Es geht nicht um den religiösen glauben sondern darum wen man an etwas glaubt aber es nicht weis.

Also wo steht bei 1. das Du das meinst, was Du in 2. und 3. gedeutet hast ? Es steht da nicht, da kannst Du anschließend meinen was Du gerne hättest und dann auch noch verkünden, das ich es nicht verstehe, weil das wiederum eine Unterstellung ist. Glauben ist für Dich minderwertig und genau das steht bei 1. Was Du 2. und 3. noch meinst kann ich nachvollziehen hat aber mit der Aussage 1 und 2 nix zu tun.:)

Und mir ist auch lieber ich weiß sofort was Du meinst, anstatt an Fakten zu glauben die Du zunächst nicht genannt hast.