Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Micha007

das ist zumindest möglich.

@Micha007

Wenn die Welt nicht vorbestimmt ist und kein Ziel hat, weshalb ist sie dann determiniert ? Vorbestimmung oder Zielgerichtetheit muss nicht durch einen Gott erklärt werden, aber mit Zufall dann auch nicht. Physik und Mathematik sind logisch, eine sinnlose Welt wäre es nicht. Woraus erklärt sich also dann die Sinnlosigkeit der Evolution ?

@Kayla
Leben ist einfach ne geile Sache. Finde ich.
Da bracht es keinen weiteren Sinn.

Wer nach dem Sinn seines Lebens fragt oder einen sucht, ist mental mindestens 2mal falsch Abgebogen.
Gruß@all
Mailo

@Mailo

ich möchte dir mit diesem post gerne zustimmen. :)

Zustimmen

@Mailo

Mailo schrieb:Wer nach dem Sinn seines Lebens fragt oder einen sucht, ist mental mindestens 2mal falsch Abgebogen.

Danach habe ich nicht gefragt, sondern nach der Begründung für die Sinnlosigkeit von Evolution, wenn ansonsten alles determiniert wird durch die Logik von Physik und Mathematik. Logik läßt sich nicht durch Zufall oder Sinnlosigkeit definieren.

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn die Welt nicht vorbestimmt ist und kein Ziel hat, weshalb ist sie dann determiniert ?

Warum nicht?
Wo ist der Zusammenhang?

Kayla schrieb:Physik und Mathematik sind logisch, eine sinnlose Welt wäre es nicht

Warum auch nicht?
Warum muss es logisch sein?

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn die Welt nicht vorbestimmt ist und kein Ziel hat, weshalb ist sie dann determiniert ?

Aus dem gleichen Grund, aus dem sie das nicht sein könnte.

Es ist nun mal nicht zielführend, dem Universum irgendeinen Sinn zu zuweisen, auch wenn wir Mensch gerne überall einen gewissen Sinn drin sehen wollen, so müssen wir - wohl oder übel - auch "Dinge" akzeptieren, die in "unserem" Sinne, sinnlos sind.

@emanon

emanon schrieb:Warum nicht?
Wo ist der Zusammenhang?

In der Unlogik von Sinnlosigkeit. Sinnlosigkeit ist Nicht´s, Abwesenheit von Etwas. Nur haben wir ein Universum und entweder ist es oder es ist nicht.

Damit erübrigt sich das:

emanon schrieb:Warum auch nicht?
Warum muss es logisch sein?

Micha007 schrieb:so müssen wir - wohl oder übel - auch "Dinge" akzeptieren, die in "unserem" Sinne, sinnlos sind.

Damit wird klar, das wir gar nicht wissen können ob oder welchen Sinn die Evo hat.

@Kayla

Kayla schrieb:Sinnlosigkeit ist Nicht´s, Abwesenheit von Etwas

Sinnlosigkeit mag die Abwesenheit von etwas sein (z. B. Sinn), es muss aber nicht Nichts sein (also die Abwesenheit von allem).

@emanon

emanon schrieb:es muss aber nicht Nichts sein (also die Abwesenheit von allem).

Das besagt doch, das etwas sein kann, das wir nicht kennen oder ?

@Kayla
Na klar, es gibt noch viel zu entdecken.
Die Frage ist ob man sich vorauseilend etwas zusammenfantasieren soll und welche Bedeutung man seinen Fantasien zugesteht.

@emanon

emanon schrieb:Die Frage ist ob man sich vorauseilend etwas zusammenfantasieren soll und welche Bedeutung man seinen Fantasien zugesteht.

Das ist richtig, nur ist dann eben die Aussage die Evo hätte kein Ziel und keine Richtung eine Annahme, weil sie sich für uns so darstellt und es in unseren Augen logisch ist. Logik bedeutet nicht ausschließlich, dass das was ihr zu Grunde gelegt ist auch wahr sein muss.

@Kayla
Man kann nur von von dem ausgehen was man weiss. Im Moment gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Evolution von irgendeinem übergeordneten Wesen gesteuert wird.

@emanon

emanon schrieb:Im Moment gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Evolution von irgendeinem übergeordneten Wesen gesteuert wird.

Es muss ja keine Wesen sein, aber es kann immerhin von einem bewussten Wesen beobachtet werden. Den Zusammenhang von Beobachter und dem Beobachteten kennst Du ja sicher und dass das beobachtete mit dem Beobachter zusammenhängt. In der letzten Konsequenz gibt es dadurch kein Objekt.

@Kayla

Kayla schrieb:Es muss ja keine Wesen sein, aber es kann immerhin von einem bewussten Wesen beobachtet werden.

Auch dafür gibt es keine validen Belege.

Kayla schrieb:Den Zusammenhang von Beobachter und dem Beobachteten kennst Du ja sicher und dass das beobachtete mit dem Beobachter zusammenhängt. In der letzten Konsequenz gibt es dadurch kein Objekt.

Seh ich anders.

@emanon

emanon schrieb:Auch dafür gibt es keine validen Belege.

Eben, womit alle validen Belege hinfällig werden, weil ohne validen Beleg dafür, das etwas beobachtet werden kann wodurch auch immer eben nicht wahr sein muss.

emanon schrieb:Seh ich anders.

Ja eben. Das Du es anders siehst, liegt daran das Du valide Belege für die Wirklichkeit hältst, obwohl sie nur das belegen, was ein nicht durch valide Belege gesicherter Beobachter für die Wirklichkeit hält wodurch auch immer. Das ist zwar philosophisch, kann aber nicht durch Physik und Mathematik ausreichend und abschließend begründet werden. Valide Belege taugen für die physikalische Wirklichkeit in welcher wir leben, mehr nicht. Und sind für diese ausreichend.

@Kayla

Kayla schrieb:Eben, womit alle validen Belege hinfällig werden, weil ohne validen Beleg dafür, das etwas beobachtet werden kann wodurch auch immer eben nicht wahr sein muss.

Unverständlich.

Für mich ist auch nicht verständlich wie das dem Thema weiterhelfen soll.

@emanon

das ist leicht erklärt.

es ist der wunsch unbedingt seinen persönlichen glauben, auch ohne jede Form von Beweis, als hundertprozentig gleichwertig darzustellen, wie jede andere aussage in dem bereich, damit man sich nicht mehr rechtfertigen brauch, wenn man beliebige Dinge behauptet.

das gegenteil von jeder form von wissenschaft

@emanon

emanon schrieb:Für mich ist auch nicht verständlich wie das dem Thema weiterhelfen soll.

Das soll insoweit weiterhelfen, indem es klar macht, das alles was sich nachprüfen läßt die Evolution ist. Und die Frage nach einem Schöpfer in dem Zusammenhang sinnlos ist. Genau wie der Beitrag von

@thedefiant

der einfach mal schnell was unterstellt.