Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

na dann, wohl bekomms :)

Der jüdische Kalender ist an Mondjahre angelehnt ( Wikipedia: Jüdischer Kalender )

Die islamische Zeitrechnung ist die gleich der jüdischen. Beide religiösen Gruppen stammen von Abraham ab (isaak=spätere Juden; Ismael=späterer Islam). Es sind also Brüder, die sich heute so bekämpfen... schaut Euch die Geschichte von den Brüdern an... sehr interessant.
Zur Zeit der Arche Noah gab es noch keine Juden (erst der Stamm Juda gab ihnen den Namen) aber die Jahresrechnung waren Mondjahre.

Die Schöpfungstage waren tatsächlich Tage (und aus Abend und Morgen wurde der ...te Tag). Gott schuf in 6xca.24 Stunden die komplette irdische Welt (prophetisch stehen diese 6 Tage für 6x1000Jahre Erdengeschichte). Und danach ruhte er 1xca,24Stunden (prophetisch steht dieser Tage für die 1000Jahre Friedensreich (Ruhereich))...auch sehr interessant.

Für mich ist es völlig logisch, dass die ersten Menschen so alt wurden. Adam hätte nie sterben sollen. Ohne Sünde auch keinen Tod. Nur durch die Sünde kam der Tod in unsere Welt...
Jesus z.B. hätte nie sterben brauchen, denn er war ohne Sünde (auch ohne Erbsünde, die man mit der Geburt von der väterlichen Seite "bekommt"). Und da er sein Leben freiwillig gab, könnte heute jeder Mensch davon profitieren, wenn er will und sein Angebot annimmt...

Wünsche allen eine gute Nacht.

Ja, "gute Nacht" fällt mir dabei auch ein...

Na, dann, gute Nacht!

@Phhu

Ob Menschen mit diesen ihren geistigen Wesen oder Avatare auf unwiderufliche Weise durch Verschränkung verbunden sind.

Da es im makroskopischen Bereich keine Quanteneffekte gibt, gibt es auch keine derartigen "Verschränkungen".
Folglich ist das Video noch immer hier fehl am Platz.

Phhu schrieb:Es gibt auch inzwischen die Quantenkommunikation und Quantenoptik.

Du stellst es hin, als wäre es schon eine ausgearbeitete Theorie, dabei handelt es sich lediglich noch um eine Hypothese, die von einigen Wissenschaftlern befürwortet wird. Spruchreif ist diese aber noch lange nicht.

Phhu schrieb:Durch Messung des einen Teilchens wird der Zustand des anderen ohne Signal geändert.

Ja, nennt sich Verschränkung.

@Micha007

Micha007 schrieb:Du stellst es hin, als wäre es schon eine ausgearbeitete Theorie, dabei handelt es sich lediglich noch um eine Hypothese, die von einigen Wissenschaftlern befürwortet wird. Spruchreif ist diese aber noch lange nicht.

Der 007 würde das sicher anwenden.
Diese Botschaften kann man nicht entschlüsseln.
Video ab 5:40

@MaPi

MaPi schrieb:Für mich ist es völlig logisch, dass die ersten Menschen so alt wurden.

Also wenn ich mir die durchschnittliche Lebenserwartung von vor rund 2'000 Jahren anschaue, so wurden die Menschen rund 42 Jahre alt. Schaue ich mir die heutige Lebenserwartung in diesen Ländern an, so werden sie durchschnittlich 66 Jahre alt.
Offensichtlich ist Deine Logik reziprog.

MaPi schrieb:Jesus z.B. hätte nie sterben brauchen,

Tja, wenn da nicht die Römer wären, die ihn ans Kreuz genagelt hatten. Und sein "Vater" hat auch noch (trotz Allmacht) tatenlos zugesehen, wie sein Sohn gedemütigt und gegeißelt wurde.

Also ich als Mutter könnte nicht tatenlos zusehen (wenn ich allmächtig wäre), daß meinem Kind derartiges angetan wird.
Was für eine bestialische Vorstellung von einem Vater - baaah nee.

@Phhu

Phhu schrieb:Video ab 5:40

Bin eigentlich nicht in diesem Forum, um mir Videos anzuschauen, sondern um zu diskutieren. Warum sollte ich bei Dir eine Ausnahme machen?
Derartige Videos werden für den (RTL-dummen) "Otto Normalverbraucher" produziert.

Wenn ich mir etwas aneignen will, schaue ich mir auch keine Videos an, sondern lese mich mit dementsprechender Literatur schlau.

@thedefiant

thedefiant schrieb:
Hier bekommst du den zweiten Orden für Viel Schreiben und keine Aussage treffen.

Mag sein, das es sich um Schwachsinn handelt - ich erhebe hier keine Garantie - das wäre aber jeweils mit einer entsprechenden Argumentation zu entlarven - und nicht mit solch einem Pauschalurteil ( ich bin auf Deine einzelnen Argumente eingegangen ) - hier bist Du nun aber im Grunde mit der Konzentration und Unterstellung von Motiven, aus der Diskussion ausgestiegen.

( Das sind also Deine Belege und Argumente in dieser Frage? Das Unterstellen von schlechten Beweggründen? Das ist eigentlich eine typische Mangelerscheinung, wenn die Argumente ausgehen - Wenn Du hier schon Persönliches zum Gegenstand machen willst, dann nimm einfach Deine eigenen Umstände - da kannst Du korrekte Analysen versuchen - welche Motive Dich z.B. antreiben, hier bereits wegen "beleidigenden Inhalts" Sperre/ Vermerke zu erlangen? Ist das die Objektivität, die Du anderen in Abrede stellst?)

thedefiant schrieb:
Deine komplett fehlende Objektivität und deine absolut reine Subjektivität, denn dein Glaube kann nicht komplett falsch sein oder?

Natürlich kann er das - und ob ich das alles so glaube, ist mal dahin gestellt - oder Argumente/ Modelle zur Diskussion stelle, um zu lernen, wie sich alternative Lösungen verhalten - was man damit dann im persönlichen Weltbild anstellt oder ignoriert ist eine völlig andere Sache, und legitim - jeder kann Glauben und Überzeugt sein, was er will - eine Erwartungshaltung, das man eine Weltanschauung annehmen müsste, gibt es hier nicht, geschweige denn, deswegen persönlich angegriffen/ beleidigt zu werden - wenn Du nicht auf die Argumente eingehen kannst, spar Dir den Rest!

thedefiant schrieb:
Du möchtest, dass dein Glaube, als gleichwertiges Argument, wie eine Wissenschaftliche Theorie gilt. Wobei hier natürlich speziell die Evolutionsbiologie das Ziel wäre.

( ich fürchte, religiöser Glaube, den Du hier ansetzt, ist viel schlimmer - der würde sich nicht mit einer Theorie zufrieden geben - davon abgesehen )

Die Evolutionsbiologie ist in vielen Bereichen keine Theorie ( mehr) - so ist doch bitte mal zu trennen, zwischen belegten Prozessen, Theorien und dem Bereich von Weltanschauungen, wo es eigentlich nur zwei mit vielen Varianten gibt - mit oder ohne Gott, und die stehen sich nun mal prinzipiell gleichwertig gegenüber - da sie beide nicht wissenschaftlich belegt sind - deshalb wird ja auch mit ganz anderen Mitteln gewetteifert ( religiöse Wunder, wissenschaftliche Etikette, Spott und Dummheitsbeurkundungen, vermeintlicher Autorität religiöser Schriften, Unterstellung schlechter Beweggründe, Drohung vom großen Ende usw. - da sind ja nun beide Seiten nicht besonders sachlich....)

thedefiant schrieb: Aber das nicht, weil die ET irgendwie schlecht oder gut wäre.
Nein, weil sie einfach konträr zu deinem eigenen Glauben steht. Zu deiner persönlichen Wahl, was du wie glaubst.

(analysiere Deinen eigenen Glauben, und rate nicht bei anderen rum )
Konträr läuft nicht die Evolution, konträr laufen alternative Weltbilder, die die Evolution anders unterbringen wollen - und weil das so ist, wurde das Thread-Thema hier 2012 noch mal geändert - offenbar weil man festgestellt hat, das die wissenschaftlich festgestellten Prozesse nicht zwangsweise einem Schöpfermodell gegenüberstehen.

Ja, warum wohl die ganze Aufregung hier - warum wohl die ständige Empörung und gar Beleidigungen hier - beim genauen Hinsehen, wird doch sehr schnell deutlich, das sich zwei Weltbilder gegenüber stehen, und eben nicht die objektive Wissenschaft, die die Prozesse der Evolution untersucht und fortschreitend belegt oder auch Annahmen verwirft - eine solche Wissenschaft, würde eine Vielzahl von den maßgeblichen Aussagen hier, so nie treffen bzw. treffen können.

thedefiant schrieb:
Sag mir Bob, vielleicht kannst du da ganz ehrlich drauf antworten und vielleicht, ja vielleicht sogar direkt.

Ist dein Glaube wichtiger als die Wahrheit?

Dito - Jede Weltanschauung ist transzendent! - und es ist einfach nur selbstherrlich, das mit irgend einer Etikette von Intellektualität, und dem ewigen Vorwurf von religiösen Wahnsinn, nur dem anderen in die Schuhe zu schieben - und auch wenn es kein Gott gibt, liegt darin doch schon die Fehlstellung Deiner Diskussionsgrundlage ( hinzu kommt, das die Konzentration auf persönliche Angriffe hier nicht überzeugt - das ist wie ein Wahlkampf, der sich darauf konzentriert, den anderen schlecht hinzustellen - doch wo ist die alternative Leistung - die Belege für eine andere Weltanschauung/ Wahrheit ?! )

thedefiant schrieb:
Was machst du, wenn wir einen Beweis haben, der gegen einen Aspekt von deinem Glauben steht?

Dito - Was macht man dann? - Ignorieren oder den Glauben umbauen - ( ich habe schon mehrmals auf beiden Seiten gestanden, und auch, wenn es nicht so scheint, schaue ich mir die Qualität der anderen Argumente genau an) - Eine Weltanschauung wird immer eine Glaubens-Konstruktion bleiben, ein mehr oder weniger bemühtes Abbild der Realität, das bedingt immer nur ein kleiner Ausschnitt der ganzen "Wahrheit" sein wird.

@Sideshow-Bob

Und noch mehr davon.

Ja, du hast dich da als Diskutant vollkommen von einer Linie entfernt die für mich akzeptabel ist.

Zuviel Rhetorik, in der du deinen Glauben als Gleichwertig darstellen willst.

@MaPi
Sag mal, bist du "Lorberianer"?

@emanon

Was'ndasschonwiederfür'nMist?

@Commonsense
Wikipedia: Lorberbewegung

@MaPi

Links zu Lorber-Seiten bzw solchen Seiten, die Lorber-Seiten zitieren und direkt verlinken, waren hier mal unerwünscht und führten früher mal -als die Welt noch flach und gut war- zu unerfreulichen Ereignissen.

Dann zum Inhalt dieser"reini-Seite". Der Autor, übrigens ein in der Chemtrail-Szene ziemlich bekannter Protagonist, nennt das im Gegensatz zu dir übrigens Grenzwissenschaft.

Was finden wir denn da zB?
Zum einen die Geologen William Ryan und Walter Pitman, deren hypothetische Sintflut eine lokale Überschwemmungen gewesen sein soll
. Damit widersprechen die beiden, die da so enthusiastisch als wissenschaftliche Kronzeugen propagiert werden, deutlich der Sage einer globalen Flut.
Wer möchte, kann sich hier Wikipedia: Black Sea deluge hypothesis einen kurzen Überblick verschaffen.
Für die anderen "wissenschaftlichen" Kronzeugen möchte ich dir danken. Die Bezeichnung von wort-und-wissen und dem Institute for Creation Research als wissenschaftliche Institute fand ich schon sehr geil. Spitzengelächter.

Wo im zwoten Link ein wissenschaftliche Evidenz zu finden sein soll, ist mir ein Rätsel. Da wird doch lediglich ein Buch der beiden w-u-w Autoren Stephan und Fritzsche bewor... äh besprochen.

Es ist natürlich vollkommen widersinnig, einen Schoepfungsprozess analysieren zu wollen, wenn man von einer orientalischen Maerchenfigur und nicht vom wirklichen Erschaffer der Welt ausgeht.

http://pastafari.eu/Propaganda/Vorstellg_131107__A5+3mm.pdf (Archiv-Version vom 10.08.2016)

Ramen

@Phhu

Wir kennen sehen diese Wesen höchstwahrscheinlich nicht.

Physikalische, biologische Wesen können wir sehen, selbst dann, wenn es nur Bakterien oder Viren sind, lassen sie sich nachweisen. Wenn diese Wesen nicht biologischer oder physikalischer Natur sind, was sind sie dann, außerirdisch und unsichtbar ? Wir können auch keine Quarks, Neutronen oder Protonen sehen, aber sie lassen sich physikalisch definieren. Wenn wir nicht existente Wesen beschreiben entstammen sie zu 100% unserer Fantasie, wie z.B. Feen, Zwerge usw.

@Kayla

Kayla schrieb: Wenn wir nicht existente Wesen beschreiben entstammen sie zu 100% unserer Fantasie, wie z.B. Feen, Zwerge usw.

Oder aber Gott und Engel.

@Micha007

Nun, vor rund 20 Jahren sagten Naturwissenschaftler:" ... wir wissen (noch) nicht, was die Quarks zusammenhält ..." Heute wissen "wir" es, aber es stellen sich neue Fragen, die "sie" heute (noch) nicht wissen. Aber so ist das nun mal in den Wissenschaften.

Ok, man hat also Quarks gefunden, welche Nichts sind. Man hat also nichts gefunden, von dem man nun weiß was dieses Nichts zusammenhält. Man hat also ein weiteres Gedankenkonstrukt im Teilchenzoo gefunden mit Namen Quarks. Hhmmm.....Es sind alles gedankliche Definitionen um die Materie zu erklären.



Was tun die Quarks?

Kurze Antwort: Eigentlich gar nichts. Sie sind einfach nur die nächst kleineren Bausteine nach den Neutronen und Protonen.


http://www.drillingsraum.de/room-quarks/quarks.html

Aber so ist das nun mal in den Wissenschaften.

Ja da hast Du recht.:)

- ich denke, dass die meisten menschen sich sehr wohl so etwas wie eine "ur-kraft/teilchen" vorstellen können die jegliche existenz bewirkt hat solange damit keine bewusste wesenheit wie gott verbunden wird.

Das können sich sogar Wissenschaftler vorstellen, denn sie suchen in Cern z.B. ja danach. @-Therion-

Einen Obermacker der da wat schöpfen tut brauchts da aber nicht.

Dafür gibt´s aber den Menschen, der aus dem was da ist, durch Wen und Was auch immer schöpft was das Zeug hält und das geht am Leichtesten, wenn man keinem Obermacker Rechenschaft schuldig ist.:)@Mailo

@MaPi

MaPi schrieb:Die knapp 6000Jahre Erdenzeit halte ich in der Tat für real. Die heutigen wissenschaftlichen Methoden wurden ja von der "Urknalltheorie her geeicht". Da müssen zwangsläufig diese riesen Zahlen heraus kommen. Setze einen modernen Geologen am Tage 8 auf die Erde und er wird Dir die gleichen Daten liefern. Und das am 8.Tag Erdenzeit.

Ich glaube du weißt im Grunde rein gar nichts über heutige Messmethoden. Natürlich sind sie nicht zu 100% fehlerfrei aber die relativ geringen prozentualen Messfehler, die in den Berechhnungen übrigens stehts mit berücksichtigt werden, sind für die Altersbestimmungen auch überhaupt nicht signifikant und tangieren die Messergebnisse daher auch nicht wirklich.
Der Junge-Erde-Kreationismus ist und bleibt damit auch weiterhin lediglich eine Weltanschauung welche vorbehalten ist für seine realitätsfernen Jünger die nach dem Pipi-Langstrumpf-Prinzip durchs Leben trällern.