Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@psreturns


Deine Meinung, die du für richtig erachtest. Sonst würdest du sie nicht vertreten.

Menschen die nicht an einen Gott glauben, haben nun mal einen Ersatzglauben. Denn ohne diesen Ersatzglauben, würden sie denn Glauben an das Leben und damit an sich verlieren. Und was mit solchen Menschen passiert müssen wir ja nicht weiter erläutern.

Du versuchst auf teufel komm raus, deine eigenen Beweggründe vor dir selbst zu verstecken, um nicht der Tatsache ins Gesicht zu blicken, das auch du und jeder andere auf dieser Welt ein gläubiger ist. Es kommt wohl immer drauf an, an was man glaubt oder glauben will. Einige Glaubensmuster lassen einen unwissentlich leben, wo wiederum andere Glaubensmuster mehr Wissen produzieren.


Glauben ist das Benzin der Willenskraft. :)

@FrankD


Richtig, die physische Welt brauchst du dir nicht vorstellen. Doch das, was dich befähigt zu denken, das muss man sich wohl vorstellen. Für die einen ist es ein Gott, für die anderen die Natur bzw der Urknall. Du beweist wieder eindrucksvoll, das die Wirklichkeit sich immer von den Vorstellungen unterscheidet. Denn mit beiden Vorstellungen, die eines Gottes und die eines Urknalls, befindet sich der Mensch in einer sogenannten Traumwelt, in einer vorgestellten Welt, in der die oder wodurch die wirklichen Probleme, das wirkliche Problem ausgeblendet werden will. :)

Deine ganze Argumentation stützt sich bei Gott nur auf Informationen die du dir angeeignet hast. Alles worauf du damit bauen kannst, sind Vorstellungen. Das du verhemmend gegen diese Vorstellungen bist, ist selbstverständlich FrankD.

@MRLuminous
Deine Meinung und Argumentation beruht dummerweise auf Dingen, die Du Dir NICHT angeeignet hast :)
Ist aber typisch für Fans imaginärer Freunde, ich habe durchaus Verständnis dafür :) Ich komme ohne aus.

@FrankD

FrankD schrieb:Für Götter braucht man in der heutigen Zeit allerdings einen gewaltigen Realitätsverlust :) Ich bleibe lieber auf dem Boden der Realität, wo ich für mich selbst verantwortlich bin, als in einer rosaroten Kuschel-Traumwelt in der irgend ein Wesen "über mich wacht".

Wie kann man auch an etwas glauben, das man nie begriffen hat?
Bilder von rosaroten Kuschelwelten sind halt störend, da sie nur so wirklich sind, wie die Vorstellung darüber.
Wenn man in solchen räumen nach Gott sucht, wird man nur den Teufel finden.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Es kommt wohl immer drauf an, an was man glaubt oder glauben will.

Richtig, allerdings zählt eine übergeordnete Entität nicht
zu meinem Glaubenskonstrukt.
Ist das jetzt zu Deiner Zufriedenheit geklärt? :)

MRLuminous schrieb:Menschen die nicht an einen Gott glauben, haben nun mal einen Ersatzglauben.

also ich hab keinen Ersatz glauben..

ich bin hier und versuche das Beste daraus zu machen, woher ich komme...mir egal.Prinzipien-und alles was ich gerlernt habe nehme ich an aber glauben tue ich an nichts ausser an das Leben woher es kommt damit wie die Leute hier-egal auf welcher Seite- sich den Kopf zu zerbrechen was hilft es mir am Sterbebett...

Hoffnung? Hoffnung ist nicht wichtig wenn man keine Angst vor dem Tot hat.
Ich bin in so vielen Krisen Gebieten unterwegs ich sehe es nicht nur auf dem Papier oder vom Fernseher jedes Jahr 3-4 Monate im Schnitt.Ich habe gelernt das die Menschen dankbar sind wenn sie auch nur 2 Stunden Hoffnung haben und sie sind dankbar für was "kleines" unscheinbares" für eine Umarmung oder ein nettes Wort.

sry ot.

@FrankD


Wieder richtig. Meine Argumentation beruht auf die Wirklichkeit der Dinge. Die muss man sich nicht aneignen. Die ist unmittelbar hier. :)

Gott ist nicht mein Freund oder mein Feind. Er ist nicht mein allmächtiger oder machtloser. Er ist nicht mein.

Das was mein seinn kann, sind meine Vorstellungen. Und vorstellen kann ich mir Gott wahrhaftig nicht. :)

@arenyx


Deine egal Haltung mündet in einen Glauben, den du glaubst es ist dir egal warum du bist. Und trotzdem tust du das, was du tun musst. Wenn du keinen Glauben hättest, hättest du schon längst den Tod gewählt. :)

@psreturns


Ja, das war doch schon von Anfang an klar.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Glauben Arheisten nicht an den Urknall? Denn dieser ist weder bewiesen, noch gegen bewiesen.

Was'n das wieder für ein Schwampf?
Es gibt sogar Theisten, die an die Urknalltheorie 'glauben'. Verrückte Welt, oda?
Und was ist das überhaupt wieder für ein lustiges Verwirrspiel mit dem Wörtchen "glauben"?
Da gibt's den religiösen Glauben; doch ich kenne weder A- noch Theist der in religiöser Weise an den Urknall glaubt.
Und dann gibt's da noch den Glauben, der ein Fürwahrhalten beschreibt. Umgangssprachlich wird Vermutung als Synonym verwendet. In der Wissenschaft ist das aber anders, da sind Glaube und Vermutung ganz und gar nicht dasselbe - das zu erklären macht inzwischen aber keinen Spass mehr, ist eh für'n Schuh in dieser Umgebung.

Indem du der Wissenschaft einen Glauben an Theorien unterstellst, versuchst du nicht mehr und nicht weniger als
a) Wissenschaftliches Methode abzuwerten und
b) religiösen Glauben mit wissenschaftlicher Vermutung gleichzustellen.
Sowohl a) als auch b) sind mehr als nur ein bisschen plump.
Doch insbesondere a) finde ich immer wieder lustig. Es scheint nämlich, dass einige religiöse ihren Glaube als eine Art Makel betrachten, den sie anderen gerne ans Knie tackern möchten. Eigentlich sollte es umgekehrt sein. Der Theist sollte eigentlich einen gewissen Stolz entwickeln, denn immerhin ist der Glaube ja Ausdruck seiner Überzeugung. Aber mit konsitentem Verhalten haben es manche bekanntlich nicht so.
Ums kurz zu machen: Ja, auch Atheisten glauben an Dinge, indem sie etwas ohne ausreichende Evidenz für wahr halten. Und nein, das ist kein religiöser Glaube. Egal wie oft ihr diesen lausigen Knallfrosch springen lasst.


Dass die Urknalltheorie gut belegt ist und längst mehr als eine bloße Vermutung ist, wurde dir ja schon erläutert.
Deinen Konter

MRLuminous schrieb:Indizien sind keine Beweise. Indizien können sich auch als falsch hergeleitet oder ganz und gar als falsch erweisen. Kennt man ja von der Mordkommission.

kann man entweder nur als Trollversuch oder als Armutszeugnis bewerten.
Seit wann arbeitet denn eine Mordkommission wie die Naturwissenschaften, hä?

@wuec

wuec schrieb:Dass die Urknalltheorie gut belegt ist und längst mehr als eine bloße Vermutung ist, wurde dir ja schon erläutert.

Gut belegt ist eine Pizza.
Ist die Urknall Theorie bewiesen?

@wuec

wuec schrieb:Und nein, das ist kein religiöser Glaube.

Aus was für gründen du glaubst, ist doch völlig egal, so lange du glaubst.
Es ist der Glaube an sich.

@Koman

Und schon kommt der nächste Scherzkeks angehoppelt.
Welche naturwissenschaftliche Beweise (und Beweisverfahren) kennst du? Zähl doch mal auf.
FrankD hat es weiter oben schon kurz und knapp ausgedrückt. Dem ist nichts hinzuzufügen.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Ja, das war doch schon von Anfang an klar.

Du bist aber leicht zu begeistern. :D
Ich hoffe, Du kannst mit dem Beitrag von @wuec etwas anfangen.
Das triffts doch besser, als das, was ich in die Tastatur zu meißeln
versuche.

@wuec


Spielt das in dieser Hinsicht eine Rolle woran man glaubt, so lange der Glaube essentiell für das Leben an sich ist?

Ja du hast recht. Es gibt gottesgläubige, die auch an die Urknalltheorie glauben. Doch es fängt nun mal mit dem Glauben an oder? Gewissheit hat man erst, wenn man es weiß. Da ist die Wissenschaft sehr viel weiter im fortschrittlichem Sinne, als alle Religionen zusammen. Und trotzdem tut selbst das dem Menschen nicht gut. Auch wenn es oberflächlich gesehen anders aussieht. Denn erst zu glauben um sich dann zu vergewissern hat sehr schädliche, weitreichende folgen.

Eigentlich muß erst die gewissheit bestehen, damit man daran glauben kann. Das kennt man von seinen Gefühlen. Liebt man jemanden wirklich, dann hat man die gewissheit vor dem Glauben an diese Liebe. Das ist jur eines der unzähligen Beispiele die einem aufzeigen, das die Gewisheit dem Glauben vorraus gehen muss. Ansonsten sind ungeahnte, chaotische Zustände für das weiterreichende verantwortlich. :)


Und die Urknalltheorie ist nicht belegt, denn das würde bedeuten das sie bewiesen wäre. Ein Beleg beweist das vorhandensein von etwas. Alles was es dazu gibt sind Theorien. Auch der vorgesllte Gott ist eine Theorie. Denn Theorien entspringen der Vorstellungskraft. :)

@wuec

wuec schrieb:Und schon kommt der nächste Scherzkeks angehoppelt.
Welche naturwissenschaftliche Beweise (und Beweisverfahren) kennst du? Zähl doch mal auf.
FrankD hat es weiter oben schon kurz und knapp ausgedrückt. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Was soll ich aufzählen? was hat das mit meiner Frage zu tun?
Sry ich wusste nicht, das FrankD dein Sprachrohr ist.
Dann nehme ich halt seine Antwort, als deine Antwort.

MRLuminous schrieb:Denn Theorien entspringen der Vorstellungskraft. :)

Umgangssprachlich ja, aber keine wissenschaftlichen Theorien.

Damit etwas so akzeptiert wird wie die Urknalltheorie müssen sehr, sehr viele Beweise vorliegen.
Und zwar so viele, dass keine andere Erklärung auch nur annähernd so plausibel erscheint.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Eigentlich muß erst die gewissheit bestehen, damit man daran glauben kann.

Das widerspricht doch komplett diesem:

MRLuminous schrieb:Glauben ist das Benzin der Willenskraft.

Vielleicht weniger schreiben und mehr nachdenken. ;)

@Assassine


Wissenschaftliche Theorien entstehen durch den glauben, das da etwas ist, das aufmerksamkeit bedarf. Kein Wissenschaftler in der ganzen Menschheitsgeschichte hätte nicht mal ein finger gerührt, wenn er nicht geglaubt hätte oder glauben würde, das es da etwas gibt, das man herausfinden kann. Gebe es schon vorher die Gewissheit, das da etwas ist, dann würde man es von Anfang an beim Namen nennen und nicht mal ansatzweise nachforschen müssen, was da sein könnte.

@all
Wie kann man nur davon ausgehen, das Wissenschaftler gefühllos sind, vor allem im Hinblick auf den Glauben? :)

@MRLuminous
Glauben ist nicht gleich Glauben.

Das wurde hier schon so, so oft durchgekaut.