Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Snowman_one
Ähm man nennt etwas nicht Therorie das bewiesen ist.
Es ist zB noch nicht gelungen die entstehung von Leben im Labor nachzuvollziehen.

Die Frage nach der existenz Gottes ist eben schwierig da, wie ich in meinem Virtuellen Weltbeispiel geschrieben habe man nicht mehr auf etwas schliessen kann was sich nicht im selben "Raum" befindet.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Also mal vorweg, Deine anfeindende Art auf mein gesagtes einzugehen finde ich unnötig weil Du mE einiges missverstehst.

Also mal vorweg, Deine anfeindende Art, jede andere Meinung als anfeindend anzusehen, ist unnötig. Besonders, da ich lediglich Deine vorher geäußerten Worte wiederholte, nur die Aussage umkehrte.
Wenn Du diesen Ton unpassend findest, dann fang mit der Korrektur bei Dir an.

Aber das Spielchen: Du darfst / ich nicht, spiele ich nicht mit.

Die eine Sache ist das es sich bei der Wissenschaft um eine Methodik handel die die Wirklichkeit beschreibt und nicht die Wahrheit.

Na, dann erklär mal den Unterschied zwischen "Wirklichkeit" und "Wahrheit".

Und ob etwas wahr oder falsch ist, kann man hervorragend mit wissenschaflichen Methoden heraus finden.
Oder kennst Du eine bessere?

wichtelprinz schrieb:Schon das Du glaubst das ein 1Kg überall im Universum ein 1Kg ist grenzt an esotherik und nicht an seriöse Wissenschaft.

Nimmst Du mich auf den Arm oder bist Du tatsächlich so unwissend? Physik abgewählt bzw verpennt? Ich tippe mal auf Letzteres, denn die Abkürzung für Kilogramm wird wissenschaftlich / physikalisch korrekt immer noch mit einem kleinen "k" geschrieben.

wichtelprinz schrieb:Nur unter den selben Bedingungen bleibt ein 1 Kg 1 Kg.

Dacht ich´s mir. Du kennst auch den Unterschied Masse / Gewicht nicht. Ist nicht schlimm, kann man (nach)lernen, nur hör auf, Leuten, die sich auskennen, Dein Nichtwissen als Wissen zu verkaufen.
Und ja, die Masse eines Körpers ist immer seine Dichte x seinem Volumen. Egal, auf welchem Planeten.

Beantworte doch mal diese Frage: wie groß ist die Masse eines Brotes, die hier auf Erden 1 kg beträgt, auf dem Mond?

Wikipedia: Masse (Physik)
Wikipedia: Gewichtskraft

wichtelprinz schrieb:Es gibt aber auch Wissen das Du nicht mit einer Methode festhalten kannst.

Wissen wird nicht durch Methoden festgehalten, sondern festgestellt / belegt. Und wie zb "Vater-sein" ist, kann man sehr auch als Nichtvater feststellen. Man kann sehen, wie Väter mit ihren Kindern umgehen, und man kann Kriterien zB dafür aufstellen, um heraus zu finden, was ein guter Vater wäre.

Du verwechselst Methode(n) und Wissen mit Gefühl. Ein weit verbreiteter Irrtum. Genau wie die Verwechslung von Gewicht mit Masse.

Das ("Vater-sein")Gefühl kann man vermutlich nicht nach empfinden, das gilt allerdings für jedes Gefühl jeder Art, aber man kann feststellen, dass es solche Gefühle gibt, man kann sie sich beschreiben lassen, oder/und mit ähnlichen Gefühlen vergleichen.

Wie sich Gefühle bei einer betreffenden Person anfühlen, ist nicht objektiv feststellbar, aber gerade deshalb ist das "Gefühle-haben" keine Messmethode, und schon gar keine, die anderen, objektiven, überlegen wäre).
Aber man kann sehr wohl herausfinden, wie viele Menschen in welchen Situationen welche Gefühle zu haben meinen und darüber berichten.
Ich muss nicht selbst im Sterben liegen, um zu wissen, dass Leute sterben oder um (zB als noch lebender, gesunder Arzt) zu erkennen, dass jemand im Sterben liegt.
Etc.

Zu behaupten,, man müsse erst mal Vater / Mutter / etc selbst sein, um bestimmte Gefühle zu verstehen, ist unsinnig.
Oder weigerst Du Dich auch, Dich von einem Arzt behandeln zu lassen, der Deine Krankheit nicht auch selbst hat(te)?
Vielleicht sollte der eingetretende Tod dann auch nur von bereits Verstorbenen erklärt werden können?? Lebende können das ja, nachdem ihnen "das Gefühl" dafür lebt, schließlich (noch) nicht "wissen", gelle?

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Ein Gnostiker weiss das ein Gott Existiert.

Tatsächlich? Woher weiss er das denn?

Assassine schrieb:Ein Objekt mit der Masse 1kg hat überall die Masse 1kg, das ist keine Esoterik.

überall, aber nicht bei jeder Geschwindigkeit

@off-peak

off-peak schrieb:Na, dann erklär mal den Unterschied zwischen "Wirklichkeit" und "Wahrheit".

Und ob etwas wahr oder falsch ist, kann man hervorragend mit wissenschaflichen Methoden heraus finden.
Oder kennst Du eine bessere?

Das sind Grundlagen von seriöser Wissenschaft das sie sich mit der Wirkung (Wirk-lichkeit) befasst, also dem wie und nicht mit der Wahrheit, dem warum.
Sie beschreibt wie die Dinge wirken und das ziemlich exakt und genau.

Das Ding heisst übrigens Richtig und Falsch und nicht Wahr oder Falsch.

Und zu Gefühlen. Du behauptest also man könne Wissen wie es ist Vater zu sein ohne Vater zu sein. Ich behaupte nein. Man kanns erahnen aber wissen kann man nur wenn man selbst die Erfahrung gemacht hat.
Wie will zB jemand wissen wie eine Zitrone schmeckt der niemals eine Zitrone gegessen hat? 100 Leute fragen und danach weiss ers?
Oder wissen wie eine Rose riecht? Messen?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es ging um die Einigung auf eine Grösse nämlich 1Kg Masse und normale Menschen messen nun mal 1Kg zum vergleich mit einer Waage und nicht mit einem Massenspektrometer.

Wir müssen uns nicht darauf mehr einigen, was 1 kg ist. Darauf haben sich die Menschen vor ca 200 Jahren schon geeinigt.

Und gerade Waagen demonstrieren sehr schön, warum sich die Masse eines Körpers auf anderen Himmelskörpern nicht verändert.

Kannst Du nicht einfach Dir und anderen mal eingestehen, dass du Dich geirrt hast? Oder, wenn das schwer fällt, den Mantel des Schweigens über Deinen Schnitzer legen? Dein Verdrehen der ursprünglichen Aussage im Nachhinein, nur um ja Recht zu haben, ist nicht gerade rühmlich.

@off-peak
Was hast Du für ein problem mit mir? Willst Du über die Dinge sprechen die wirklich interessant sind oder über mich?

Und nein es hängt an den Bedingungen wie sich 1Kg Masse verhalten.
Sonst hätte Newton ja recht gehabt.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Das sind Grundlagen von seriöser Wissenschaft das sie sich mit der Wirkung (Wirk-lichkeit) befasst, also dem wie und nicht mit der Wahrheit, dem warum.

Ja, ich erinnere mich, das habe ich schon mal gehört / gelesen.

Nur ist damit "die Wahrheit" eben ein rein subjektives Gebilde.
Welche Wahrheit meinst Du? Deine oder meine?

Und deshalb auch nicht belegbar, sämtliche Aussagen darüber sind Spekulationen oder Ideologien.

@off-peak
Dir Wahrheit kann auch als das Höchste Prinzip verstanden werden, der Grund aller Gründe, die Ursache aller Ursachen. Nur weiss die heutige Wissenschaft das sie dort nicht hinkommt - deshalb gibts noch sowas wie philosophie und theologie.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was hast Du für ein problem mit mir? Willst Du über die Dinge sprechen die wirklich interessant sind oder über mich?

Argumente, statt Unterstellungen bitte.
Klar Ausdrücken, von Anfang an, und nicht im Nachhinein retouschieren.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:sowas wie philosophie und theologie

was dann auch nur eine Behauptung wäre...leider...da es dort nur Glaube gibt.

Die Azteken glaubten, dass die Götter sich geopfert haben, damit es die Menschen gibt und nur das ein Opfer, die Sonne am Leuchten halten kann, da im Herzen eines jeden Mensches, ein Fünkchen Sonne ist.

Schön und Grausamer Glaube zu gleich.

Nur Warum sollte er weniger wahr sein, als jeder andere Glaube?
Weil Spekulative Behauptungen über die Welt nichts bringen, außer das beruhigte Gewissen des Gläubigen, nur die absolute Wahrheit zu kennen.

@thedefiant
Auch Dir sag ich das die Behauptung "das bringt nichts" nur teilweise stimmt.
Viele Menschen finden trost in ihrrm glauben und das dies nichts bringt bezweifle ich sehr stark und ist auch unschön jemandem das abzusprechen das dies was bringe.

@wichtelprinz

Ja Trost finde ich super.

Dein Opa ist nicht tot, nein ich lüge dich nun an und sage er ist wo anders, zusammen mit Hitler und Serienmörder...oh Moment? Dein Opa war der total nette Kerl und wurde nur zufällig gezwungen auf der Seite der Nazis zu kämpfen und die paar Kriegstoten, er ist im Himmel, bei Jesus oder einem anderen netten Kerl. Ja viel besser...

Das beste ist, ich kann das nicht beweisen und daher muss man fest genug dran glauben und dein Opa wird ein Engel und beschützt nun mit Gottes Hilfe die armen Kinder in der Welt...

Nicht alle natürlich, weil einen Haufen halt so sterben müssen, so ohne Eltern, auf der Strasse, an Krankheit und Hunger...aber nein, wir wollen ja trost haben.

Im Kopf Trost ist besser als in Echt Menschen Helfen oder klar kommen, dass jemand weg ist. Ist doof, aber ja hilft ja oder?

Ja, ich spreche es ab, dass Glaube gut ist, weil er Trost spendet. Er wäre dann ein Betäubungsmittel vor der Realität und ab dem Punkt, kommen dummerweise auch die ganzen Arschlöcher raus, die aus dem Trost, etwas neues Schmiden. Wie den gerechten Krieg, gegen die bösen Ungläubigen, da Gott will, dass die endlich bestraft werden.

@wichtelprinz

Ja, schreibt er ja auch :

thedefiant schrieb:außer das beruhigte Gewissen des Gläubigen

nur hilft uns das nicht weiter, wenn wir und wissenschaftlichen Themen nähern. In dem Fall muss man die subjektive Wohlfühlzone der "eigenen Wahrheit" gegen die etwas "objektiveren" weil für jeden nachvollziehbar und mit nachvollziehbaren / beweisbaren Argumenten eintauschen.

Selbstverständlich sollte es jedem überlassen sein, zu glauben was er will, problematisch ist das erst, wenn man aus persönlichen Glauben Schlüsse zieht, die dann für andere verbindlich sein sollen.

@thedefiant
Dann sag mir mal wie Wissenschaft trost sprenden kann. Psychopharmaka? Und das ist dann wahrer?

Und Du sprichst es den Leuten ab trost im Glauben zu fibden - schön- könntest Du hier noch Deine Anschrift hinterlassen damit Du Dich um sie kümmerst und ihnen hilfst?

@intruder

intruder schrieb:Selbstverständlich sollte es jedem überlassen sein, zu glauben was er will, problematisch ist das erst, wenn man aus persönlichen Glauben Schlüsse zieht, die dann für andere verbindlich sein sollen.

Seh ich genau so.
Nur das es nichts bringt der Glaube bezweifle ich. Und das jeder glauben darf was er will steht sogar im GG und muss nicht diskutiert werden ;)

@intruder
`

intruder schrieb:problematisch ist das erst, wenn man aus persönlichen Glauben Schlüsse zieht, die dann für andere verbindlich sein sollen

Die Geschichte aller Konflikte der Erde. Egal ob Religion oder nicht.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Dann sag mir mal wie Wissenschaft trost sprenden kann.

Welche Wissenschaft?
Psychologie versucht tatsächlich Menschen, die unter schweren Problemen leiden, aktiv zu helfen, damit sie sehen wie schön die Welt ist.

Ich wüsste nicht, wie Physik das machen soll, ist auch nicht die Aufgabe davon.
Aber wenn man sich anhört wie Carl Sagan oder Neil deGrasse Tyson den Cosmos beschreiben, ist das sehr inspirierend.

wichtelprinz schrieb:Psychopharmaka?

Das macht ja nur Sinn, wenn das Chemische Ungleichgewicht im Kopf vorhanden ist. Da würde allerdings auch ghlaube nicht mehr helfen.

Ubd das ist dann wahrer?

Wahrer als was?
Als die Einbildung, dass ein Toter bei Gott ist und da glücklich für immer ist?
Vielleicht ja. Nur ist das Christentum ziemlich krass hart, was die wahre Unsterblichkeit angeht und ich kenne keinen Menschen, der die Regeln von Jesus wirklich einhält.
Ich sehe da also wenig wahres.

wichtelprinz schrieb:Und Du sprichst es den Leuten ab trost im Glauben zu fibden - schön- könntest Du hier noch Deine Anschrift hinterlassen damit Du Dich um sie kümmerst und ihnen hilfst?

Die Wut, die man in deinen Worten ließt ist spannend.
Warum versuchst du das zu Personalisieren?
Du bist es doch, der den Leuten ein Märchen vorsetzen will, damit sie sich nicht mit der Realität beschäftigen müssen.

Die beste Hilfe, gibt ein Mensch sich selbst, aber willst du da vielleicht doch lieber die Leute betäuben, damit sie nicht all zu laut über ihre Probleme weinen?

@wichtelprinz

Nun, das ist doch nun mal ganz offensichtlich Wenn der Gläubige aus dem Glauben keinen Vorteil ziehen würde, warum sollte er dann glauben? Die Frage ist nur, welchen Vorteil der Gläubige aus dem Glauben zieht. Trost, so wie du es ansprichst, mag ja noch ok sein. Dir ist aber sicher nicht entgagen, dass Gläubige aller Geschmacksrichtungen aus dem Glauben zu weilen auch ein übersteigertes Selbstwertgefühl beziehen, und glauben in Auftrag einer Gottheit zu handeln.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ähm man nennt etwas nicht Therorie das bewiesen ist.
Es ist zB noch nicht gelungen die entstehung von Leben im Labor nachzuvollziehen.

Doch das macht man als Wissenschaftler so. Da wird das Wort Theorie halt anders verwendet. Denn es gibt nichts „Höheres“ als eine Theorie. Davor kommen die Hypothesen, das ist das was wir im Alltag dann eine Theorie nennen.
Die Relativitätstheorie von Einstein ist beweisen, aber ist immer noch eine Theorie.

Zudem beschäftigt sich die Evolutionstheorie nicht mit der Entstehung des Lebens, sondern erklärt dessen Vielfalt.

Sehr wohl ist es auch gelungen die Entstehung der Bausteine des Lebens im Labor nachzuproduzieren.
Zudem wurde erst kürzlich in Kühlwasser des Hadronenbeschleunigers Organisches Material entdeckt, da ist es kälter als im All.
Auch an der Aussenhülle der ISS fand man organische Spuren.

Leben scheint gar nichts so aussergewöhnliches zu sein und braucht keinen Schöpfer.

@off-peak

Tatsächlich? Woher weiss er das denn?

Das weiss ich auch nicht.
Aber ein Gnostiker redet von Wissen. Gnosis heisst ja auch Erkenntnis.

wichtelprinz schrieb:Es ist zB noch nicht gelungen die entstehung von Leben im Labor nachzuvollziehen.

Das will die Evolutionstheorie auch garnicht.
Dafür sind die Hypothesen der zb. Abiogenese verantwortlich.