Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

emanon schrieb:Das ist bis auf weiteres erst einmal eine nicht belegte Behauptung.

Nein, - denn in einer Ewigkeit werden auch unendlich viele 6en gewürfelt. Da spielt es keine Rolle ob 10 hoch 10 hoch 5000 Jahre vergehen - in der Ewigkeit werden die Atome auch wieder irgendwann mal Deine Form annehmen.
Bis dahin...

@TangMi
Das soll wohl so eine Art infinite monkey theorem sein.
Funktioniert aber nur bei konstanten Rahmenbedingungen, wovon nicht in Ewigkeit ausgegangen werden kann.
Ist aber auch möglich, dass ich dich völlig falsch verstehe.

@emanon

Das Potential zu haben - ein Universum wie unseres entstehen zu lassen - bedeutet alles erschaffen zu können was ist!

Wenn die Welt aus dem Nichts entstanden wäre, hätte das Nichts bereits das Potential zur Entstehung der Welt gehabt haben müssen, - denn sonst wäre sie nicht da.

Damit ist bewiesen das NIE wirklich Nichts war - weil wenn das Nichts das Potential hätte, alles was ist erschaffen zu haben, ist es nicht mehr Nichts.

Somit war da schon IMMER ETWAS!

Kannst Du diese Sätze widerlegen - oder irgendjemand anderer hier (hätte kein Problem damit - aber das ist halt Grundlage meines Denkens warum unglaublich komplizierte Vorgänge - so unglaublich komplizierte Dinge wie UNS haben entstehen lassen)?

Also wenn ich mir einen Schöpfer vorstelle, dann quasi als Programmierer. Zunächst befindet sich diese 'Macht' 'außerhalb' des Universums oder zumindest nicht innerhalb dieser Realität. Der Programmierer könnte das Universum mit all seinen physikalischen Regeln, Stoffen etc. geschrieben haben. Dann wurde als Initialzündung der Startknopf gedrückt und mit dem Big Bang begann der Lauf der Dinge. Bei diesem Gedankenmodell schließe ich die Evolutionstheorie nicht aus, da Evolution faktisch im gesamten Paket des sog. Schöpfers enthalten ist.

Über den Sinn des ganzen kann man natürlich keinerlei Aussagen treffen.

@TangMi
Ich hab immer noch nicht verstanden was wider- oder belegt werden soll.
I

emanon schrieb:Ich hab immer noch nicht verstanden was wider- oder belegt werden soll.

...in diesem Fall mal das Fett gedruckte ;-)

@TangMi

TangMi schrieb:Das Potential zu haben - ein Universum wie unseres entstehen zu lassen - bedeutet alles erschaffen zu können was ist!

Das ist schon mal falsch bzw. ein non sequitur. Es ist nirgendwo die Erschaffung belegt.
Oder hast du den Zufall irgendwo sinnvoll ausgeschaltet ohne dass es mir aufgefallen wäre?

emanon schrieb:Das ist schon mal falsch bzw. ein non sequitur. Es ist nirgendwo die Erschaffung belegt.
Oder hast du den Zufall irgendwo sinnvoll ausgeschaltet ohne dass es mir aufgefallen wäre?

...erschaffen ist es ja worden - denn sonst wäre es nicht da. Ob es der Zufall war, oder ein Schöpfer, spielt in meinem Szenario auch keine Rolle. Verstehe: Es muss ewig sein - denn sonst wäre wirklich Nichts gewesen - und Nichts kann nicht sein - da ein Nichts nicht das Potential zur Erschaffung (egal ob Zufall oder Schöpfung) gehabt haben kann - weil Nichts nicht "alles was ist" - ohne Potential gehabt haben kann (erkennst Du die Logik?.

Der Zufall oder ein Schöpfer - oder beides - wer weiß?

@emanon


...sobald Du diese Logik Dir einverleibt hast - kommt die Grundlage Ewig zwangsläufig. Daraus leite ich unendliche Möglichlkeiten ab - von denen Du eine bist - sowie dieser Post!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Annahme, Du würdest Dich rationalem Denken entziehen (ich würde hier eher "widersetzen" verwenden), entspringt nicht dem Umstand, dass Du gläubig bist, sondern Argumenten wie dem oben zitierten.

Na aber hallo, die Feststellung das sich die Behauptung, nur Belegbare Dinge seien wahr, selbst nicht belegen lässt ortest Du einfach willkührlich einem entziehenden rationalem Denken zu. Dabei ist es die eigene Prämisse die sich wiederspricht.

@TangMi

TangMi schrieb:...erschaffen ist es ja worden - denn sonst wäre es nicht da.

Wieso?
Wir hatten uns doch darauf geeinigt, dass das Prinzip "Alles muss einen Schöpfer haben" nicht hinhauen kann.
Man kann also nicht davon ausgehen, dass dieses Potential erschaffen wurde.
Es war halt da.

emanon schrieb:Man kann also nicht davon ausgehen, dass dieses Potential erschaffen wurde.
Es war halt da.

...richtig. Es war halt da - aber IMMER. Und damit beginnt das "Unendlichkeitsspiel"! Daraus kann man Dich und mich auch unendlich oft ableiten - wenn Du verstehst was ich meine.

@TangMi
Man kann davon ausgehen, dass das Potential uns beide beeinhaltete bzw. die Grundlagen, die uns letztendlich möglich machten. dass das wiederholbar ist, und zwar unendlich oft, wird sich nicht belegen lassen (und ist in meinen Augen mehr als unwahrscheinlich).

emanon schrieb:und zwar unendlich oft, wird sich nicht belegen lassen

...denk nach. Was ewig ist - ist bereits als unendlich oft belegt - mal rein mathematisch gesehen - sofern es sich verändert. Und was tut "alles was ist"? Vergiß nicht . Raumzeit ist ebenfalls eine Zutat.

@TangMi
Die vorhandenen Daten reichen meines Erachtens nicht aus um solche Aussagen belegen zu können. Das ist Spekulation.
Man stösst halt irgendwann an einen Punkt an dem man nicht mehr weiter kann.
Big Bang, Big Crunch, Big Rip und Big Chill sind momentan noch Hypothesen und man weiss nicht, inwieweit sie zutreffen und darauf basierende Aussagen gedeckt sind.
Ist aber auch nicht so mein Thema. Hawking. L. Krauss und Konsorten kann ich nicht folgen, da fehlts bei mir am Intellekt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das wäre der Schöpfungsgedanke ohne Negation der Evolution. Zumindest meine ich, das hier und da herausgelesen zu haben.

Genau den nichts einer Evolution wiederspricht zwangsweise einem Schöpfergedanken. Genau deshalb ist die Bezeichnung Kreatonist falsch da sich dieser immer und zwangsweise an eine biblische Vorlage hält die wiederum mit ihren 6 Tagen Schöpfungsprozess und der losgelösten Schöpfung des Menschen unabhängig vom Tier klar einer Evolution wiederspricht.

@emanon

Egal ob Universum, Multiversen, unendlich ofter Urknall, etc., - "alles was ist" - ist alles was ist!!!- und damit gibt der Würfelbecher nicht mehr her als in ihm ist.
Ist er ewig - wird halt alles immer mal wieder in seiner Form existieren - und damit auch Zellen - die unter geeigneten Bedingungen, welche es dann ggf. auch unendlicfh oft gibt, immer wieder existieren werden.

Conclusion: Das Leben - das was wir als Leben annehmen - wird zwangsläufig existieren müssen = zwangsläufige Evolution auf Grund von unendlichen Möglichkeiten in der Ewigkeit des Seins.

@TangMi

TangMi schrieb:Das Potential zu haben - ein Universum wie unseres entstehen zu lassen - bedeutet alles erschaffen zu können was ist!

Auch das bedeutet es nicht. Dieses Potential zu haben, bedeutet nur, eben ein Universum wie das unsrige entstehen lassen zu können.
Es ist keine Garantie dafür, auch ein anderes, also "alles" entstehen lassen zu können.

Abgesehen davon, dass weder dieses Potential noch der Potente damit belegt wären.

off-peak schrieb:Abgesehen davon, dass weder dieses Potential noch der Potente damit belegt wären.

...belegt ist jedenfalls schon mal unser Universum.

off-peak schrieb:s ist keine Garantie dafür, auch ein anderes, also "alles" entstehen lassen zu können.

Was meinst Du mit "alles"? Ich kenne nur "alles was ist".

Edit: Was ich meine was "alles was ist" - ist!

@TangMi
Ich denke auch nicht das das Potenzial zu dem was ist noch irgend einem Beleg bedarf.;)