Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@emanon

Multiversen, unendlich ofter Urknall, Big Bang, Big Crunch, Big Rip und Big Chil, Zellen, Artenvielfalt, Menschen, Feinkonstanten,...., etc. - sage dazu:

OCCAMs Rasiermesser“ (Prinzip der Sparsamkeit der Mittel) maximal verletzt:

Unendlich viele Kosmen, um ein Problem in unserem Kosmos zu lösen!

...unwissenschaftlich nicht?

wichtelprinz schrieb:Ich denke auch nicht das das Potenzial zu dem was ist noch irgend einem Beleg bedarf.;)

... warte noch auf Widerlegung.

@TangMi

TangMi schrieb:...belegt ist jedenfalls schon mal unser Universum.

Aber nicht das Potential eine nicht belegten Schöpfers. Und genau das ist das Thema, nicht die Frage, ob das Universum existiere.

@TangMi
@wichtelprinz

TangMi schrieb:... warte noch auf Widerlegung.

Eigentlich ist es des Behaupters Aufgabe, Belege zu bringen.
Aber das wisst Ihr längst, nicht wahr?

@TangMi

TangMi schrieb:Unendlich viele Kosmen, um ein Problem in unserem Kosmos zu lösen!

...unwissenschaftlich nicht?

Nicht unwissenschaftlich.
Wenn man hingeht, die Hypothese untersucht, mit nachprüfbaren und reproduzierbaren Belegen unterfüttert und die Belege veröffentlicht und zur Diskussion stellt, dann ist das absolut nicht unwissenschaftlich.
Wenn man allerdings hingeht, sich etwas zusammen fantasiert und dann als Begründung "Hey,hoo, magic man done it" absondert, dann ist das unwissenschaftlich.

@TangMi

TangMi schrieb:... warte noch auf Widerlegung.

Das ist zum Beispiel unwissenschaftlich.
Die wissenschaftliche Vorgehensweise wäre deine Hypothese valide zu unterfüttern zum Beispiel zu erklären was genau ewig sein soll, wie und wo ein Bewusstsein entstand, das das Universum schöpfen konnte usw. usw.

emanon schrieb:Nicht unwissenschaftlich.
Wenn man hingeht, die Hypothese untersucht, mit nachprüfbaren und reproduzierbaren Belegen unterfüttert und die Belege veröffentlicht und zur Diskussion stellt, dann ist das absolut nicht unwissenschaftlich.

....ja wo sind denn dann die Belege für Multiversen, unendlich ofter Urknall, Big Crunch, Big Rip und Big Chil,..., - merkst Du das das wissenschaftlich nicht untermauerte Phantasiegebilde sind?

emanon schrieb:Das ist zum Beispiel unwissenschaftlich.
Die wissenschaftliche Vorgehensweise wäre deine Hypothese valide zu unterfüttern zum Beispiel zu erklären was genau ewig sein soll, wie und wo ein Bewusstsein entstand, das das Universum schöpfen konnte usw. usw.

Logik zählt auch:

Das Potential zu haben - ein Universum wie unseres entstehen zu lassen - bedeutet alles erschaffen zu können was ist!

Wenn die Welt aus dem Nichts entstanden wäre, hätte das Nichts bereits das Potential zur Entstehung der Welt gehabt haben müssen, - denn sonst wäre sie nicht da.

Damit ist bewiesen das NIE wirklich Nichts war - weil wenn das Nichts das Potential hätte, alles was ist erschaffen zu haben, ist es nicht mehr Nichts.

Somit war da schon IMMER ETWAS!

Widerlege!

@TangMi

TangMi schrieb:....ja wo sind denn dann die Belege für Multiversen, unendlich ofter Urknall, Big Crunch, Big Rip und Big Chil,..., - merkst Du das das wissenschaftlich nicht untermauerte Phantasiegebilde sind?

Du hast den Begriff Hypothese nicht verstanden Wikipedia: Hypothese ?

TangMi schrieb:Wenn die Welt aus dem Nichts entstanden wäre, hätte das Nichts bereits das Potential zur Entstehung der Welt gehabt haben müssen, - denn sonst wäre sie nicht da.

Damit ist bewiesen das NIE wirklich Nichts war - weil wenn das Nichts das Potential hätte, alles was ist erschaffen zu haben, ist es nicht mehr Nichts.

Somit war da schon IMMER ETWAS!

Widerlege!

Darüber wird doch gar nicht gestritten, das kann man ruhig mal annehmen.
Erkläre du mir doch, warum man nicht etwas Existentes, Nachweisbares als Anfang nimmt, sondern warum die Gläubigen da in einem Fantasieflash irgendwelche Gottheiten postulieren und sie mit Omnipotenz ausstatten wollen.
Das ist doch die Frage.

@TangMi

TangMi schrieb:weil wenn das Nichts das Potential hätte, alles was ist erschaffen zu haben, ist es nicht mehr Nichts.

In unserem Universum ist das so. Das Universum ist aber aus irgendwas entstanden, und da müssen die Regeln unseres Universums nicht unbedingt gelten. Du kannst nicht einfach unsere bekannten Gesetzmäßigkeiten auf ein unbekanntes Gebilde anwenden. Bei diesem unbekannten Gebilde kann es ja durchaus möglich sein, daß etwas aus wirklich Nichts einfach so entsteht.

emanon schrieb:Erkläre du mir doch, warum man nicht etwas Existentes, Nachweisbares als Anfang nimmt, sondern warum die Gläubigen da in einem Fantasieflash irgendwelche Gottheiten postulieren und sie mit Omnipotenz ausstatten wollen.
Das ist doch die Frage.

...das versuche ich ja nicht zu erklären, - bzw. hat das nichts mit meiner Aussage zu tun.

zaeld schrieb:In unserem Universum ist das so. Das Universum ist aber aus irgendwas entstanden, und da müssen die Regeln unseres Universums nicht unbedingt gelten. Du kannst nicht einfach unsere bekannten Gesetzmäßigkeiten auf ein unbekanntes Gebilde anwenden. Bei diesem unbekannten Gebilde kann es ja durchaus möglich sein, daß etwas aus wirklich Nichts einfach so entsteht.

...wie gesagt - aus einem Nichts kann nicht Etwas entstehen - da es sonst nicht Nichts gewesen sein kann.

Da können wir jetzt noch über Symmetriebrüche diskutieren, physikalisches Nichts, ..., etc., - von was niemand wirklich etwas versteht - oder andere an den Haaren herbei gezogene Dinge ggf. unwissenschaftlich diskutieren - Fakt ist: es gab immer schon ein Potential für "alles was ist".

@TangMi
Würdest du denn zustimmen, dass für die Frage nach dem Schöpfer bereits der Anfang des Universums erörtert werden muss und nicht erst der relativ späte Zeitpunkt, an dem auf der Erde Leben entstand?

@TangMi

TangMi schrieb:...wie gesagt - aus einem Nichts kann nicht Etwas entstehen - da es sonst nicht Nichts gewesen sein kann.

Ja, das sagst du so einfach. Die Logik, mit der du argumentierst, ist aber nur in unserem Universum gültig.

Vielleicht ist es außerhalb unserer bekannten Naturgesetze aber dennoch möglich, daß etwas aus dem Nichts entsteht.

Dahergelaufen schrieb:Würdest du denn zustimmen, dass für die Frage nach dem Schöpfer bereits der Anfang des Universums erörtert werden muss und nicht erst der relativ späte Zeitpunkt, an dem auf der Erde Leben entstand?

Hier im wissenschaftlichen Bereich stellt sich mir die Frage nach einem Schöpfer nicht - auch wenn ich rein philosophisch gerne darüber nachdenke.
Aus meiner Logik (s. voran gegangene aufgestellte Thesen) geht hervor, das es keinen Anfang gegeben hat, bzw. das schon immer Etwas da war - was ggf. in unterschiedlichen Formen/Zuständen/Sein da war. Halt das Potential von allem was ist - war - und jemals sein kann.
Der späte Zeitpunkt des Lebens auf der Erde sagt auch nichts darüber aus wie oft Bewusstsein ggf. vorher existiert hat - und wie oft es noch existieren wird.
Fakt ist nur das Bewusstsein eine potentielle Möglichkeit von allem was ist immer war, ist - und sein wird.

Daraus folgernd ist Artenvielfalt ein Produkt des Seins - und zwar zwangsläufig - da das Sein ewig ist.

Ist erst einmal eine Zelle entstanden kommt halt zwangsläufig die Artenvielfalt. Ob mit Intelligenz oder ohne. In einer Welt ("alles was ist" - egal ob Multiversen, oder unendliche ofte Big Bangs, etc.) die ewig ist - passiert es hat unendlich oft. Irgendwann - und Zeit spielt dabei keine Rolle - da wir sie erst wahrnehmen wenn wir sie erfahren!

@TangMi

TangMi schrieb:In einer Welt ("alles was ist" - egal ob Multiversen, oder unendliche ofte Big Bangs, etc.) die ewig ist - passiert es hat unendlich oft.

Was ist, wenn es "Zeit" nur innerhalb unseres Universums gibt, und die außerhalb des Universums gar nicht existiert?

zaeld schrieb:Was ist, wenn es "Zeit" nur innerhalb unseres Universums gibt, und die außerhalb des Universums gar nicht existiert?

...ich gehe nicht von einem Universum aus - sondern nur von "allem was ist". Zeit ist nur Bewegung - welche es ohne Raum nicht geben kann. Deshalb Raumzeit. Ein "ausserhalb" von allem was ist - kann es nicht geben. Gibt es ein "ausserhalb" unseres Universums - dann ist es immer noch Teil von "allem was ist". Zeit kann nur mit Raum existieren. Sollte unser Universum also innerhalb eines größeren Raumes existieren - dann gibt es auch dort Zeit - weil dort Raum ist.
Der Ort wo keine Zeit existiert - kann deshalb nur innerhalb von allem was ist liegen, - dort wo keine Bewegung stattfindet.

TangMi schrieb:Zeit kann nur mit Raum existieren.

Wie willst du das nachweisen für einen Bereich außerhalb unseres Universums?

Das ist pure Spekulation.

zaeld schrieb:Wie willst du das nachweisen für einen Bereich außerhalb unseres Universums?

...ich habe nicht von einem Bereich ausserhalb unseres Universums gesprochen - sondern Du:

zaeld schrieb:Was ist, wenn es "Zeit" nur innerhalb unseres Universums gibt, und die außerhalb des Universums gar nicht existiert?

...ich spreche nur über alles was ist. Und da gibt es kein "ausserhalb".

@zaeld

..."alles was ist" hat kein ausserhalb - keine Grenze - denn mehr gibt es nicht.