Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Wenn es so wäre bräuchten Lebewesen keinen Bauplan (DNS)

Nicht ganz, der Bauplan ähnelt einem Filter, dieser bestimmt, welche Teile des geistigenBauplanes realisiert werden können.
Die Materie enthält bestimmte Gesetze und damitProgrammanweisungen des übergeordneten Feldes, ohne davon getrennt zu sein. Man könnteauch sagen, aus materialistischer Sicht wird die Materie unvollständig gesehen als dasmomentan messbare physikalische Feld. Dafür sprechen auch die subatomaren Wirkungen derHomöopathie, die z.B. in der Tiermedizin angewendet wird.

Also wäre Gott nur ein Programm das unendlich viele Informationen ausspuckt, dieallerdings teilweise gar nicht umsetzbar sind?
Dann frage ich mich nur wieInformationen existieren können, die die technischen möglichkeiten der "Hardware"[Universum] überschreiten. Schließlich dürften diese Informationen gar nicht erstentstehen können.

Wie kommst du darauf, dass ich deinen Satzbau für geschwollen halte, Mitras? Dein Satzbauist bestenfalls mangelhaft.

Außerdem heißt es Weismann´sche Barriere.

Es ist schon absonderlich, dass du einerseits ausdrücklich darauf hinweist, dieWeismann´sche Barriere sei nie bewiesen worden, jedoch auf der anderen Seite angibst,angewandte Homöopathie in der Tiermedizin spreche für eine subatomare Wirkung obwohl dieStiftung Warentest gerade nachgewiesen hat, dass diese Heilmethode wegen schwacherWirksamkeitsbelege wenig geeignet ist.

---"Von nichts kommt nichts, dahergibt es auch keine darwinistische Evolution. In jedem Atom ist die gesamte Materiegespiegelt und wir leben in einer vieldimensionalen Welt und bewegen uns darin wie dieAmeisen. Der Raum ist gekrümmt, das können wir uns nicht vorstellen. Daher kann sich auchaus jedem Atom theoretisch jeder Organismus aufbauen, natürlich zunächst über Moleküleusw. Beweisbar ist das natürlich nicht, hat aber auch gar nichts mit Kreationismus zutun."---

"Von nichts kommt nichts.", ja, und? Trotzdem ist ja Materie hierund der erste Teil deines Satzes schließt den zweiten nicht aus.
Ach, warte, doch:Ohne Evolution gibt es keine neuen Lebewesen.

Ich kann mir sehr wohlvorstellen, dass der Raum gekrümmt ist. Vielleicht solltest du nicht von dir selbst aufandere schließen...

Wenn du doch selbst schreibst, dass sich deiner Meinung nachin jedem Atom die gesamte Materie wiederspiegelt und daher sich aus jedem Atomtheoretisch jeder Organismus aufbauen könnte, wie kannst du dann die (darwinistische)Evolution ausschließen?

Wie nennt man es denn, wenn sich aus MolekülkettenOrganismen entwickeln, die vielleicht sogar lesen und schreiben können? Wer weiß,vielleicht entwickelt sogar einer davon die Idee, sein grausamer Satzbau wäre"geschwollen"...

@mitras:
Kannst du das Beweisen?

---"Von nichts kommt nichts, daher gibt es auch keine darwinistische Evolution. In jedemAtom ist die gesamte Materie gespiegelt und wir leben in einer vieldimensionalen Welt undbewegen uns darin wie die Ameisen. Der Raum ist gekrümmt, das können wir uns nichtvorstellen. Daher kann sich auch aus jedem Atom theoretisch jeder Organismus aufbauen,natürlich zunächst über Moleküle usw. Beweisbar ist das natürlich nicht, hat aber auchgar nichts mit Kreationismus zu tun."---

___

Ok, beweis 4 dimensional(würde das Gott nicht im Endeffekt ausschließen?), BEweise von nichts kommt nichts.

Momentan gehen wir von 11 Dims aus, nicht von nur vieren.

Bau mir mit einemwasserstoff atom dann mal nen Papagei.

Du wirst sehen das funktioniert nicht.

Aus einem bestimmten atom baut sich ncihts auf, wenn es sich bewahrheitet,eventuell aus vielen Strings, atome sind aber alle spzifisch und unterschiedlich.

l

Ist echt lustig hier zu lesen.
Jeder von euch ist der Meinung alles zu Wissen aberniemand kann auch nur seine eigenen Sätze beweisen(oder selber begreifen).
Begreiftes bitte:

Wir sind am forschen und sind ganz am Anfang!
Vielleicht habt ihralle ein wenig Recht...aber bitte versucht nicht eure Meinungen als "entgültig" ab zutun!

Wir können doch unser Wissen nur aus Buchstaben lernen...
Aber warumsoll das alles richtig sein,was wir lesen?
Wir leben hier wenige Jahre derErdgeschichte und sollten uns nicht so wichtig nehmen^^

Gruß Sidious

Wer tut das denn, nicht alle hier haltens ich für die Krone der Schöpfung und fürhochwertiger als tiere :)

l

loll hier nicht rumm:P

@pyroraptor:
Soweit die Kritik meinem Schreibstil gilt hat sie ja nicht unbedingtetwas mit den Inhalten zu tun, im übrigen sollte man sich nicht so wegenRechtschreibfehlern aufspielen, da gibt es hier ganz andere.

Stiftung Warentestverwendest du als Quelle? Das halte ich gelinde gesagt nicht für seriös, StiftungWarentest ist ebenso käuflich wie andere Firmen, da könnte ich einige Beispiele nennen.Ein gutes Beispiel waren Olivenöle von ALDI und LIDL, aber das nur am Rande.
Wenn esstimmen würde, das Homöopathie nur eine schwache Wirkung zeigt widersprechen viele Fälle.Ich kenne Menschen, die haben mir die starke Wirkung bei sich bestätigt, soll ich andenen zweifeln? Sie lügen nicht.
Außerdem: In der Tiermedizin wird die Homöopathiegerne und viel verwendet, weil die Allopathie besonders viele ungünstige Nebenwirkungenhat.

"Ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass der Raum gekrümmt ist. Vielleichtsolltest du nicht von dir selbst auf andere schließen... "

;) Aha, das kannst dudir vorstellen, auch 5 Dimensionen? Selbst die Mathematiker können sich nicht allesvorstellen, was sie berechnen können. Du kannst nicht behaupten, dir ernsthaft eineElektron vorstellen zu können und das ist ja auch keine Schande, das vermag wohl keinMensch. Also denke erstmal nach, bevor du angreifst, ich selbst habe nicht behauptet,dass ich mir einen gekrümmten Raum vorstellen kann.

Der Rest von dem was duschreibst ist relativ sinnfrei. Du hast hauptsächlich Provokation im Sinn, auf die ichhier nicht eingehe. Und so unverständlich schreibe ich auch wieder nicht.


@Freakazoid:
Si-Net, man kann zwischen logischen Beweisen und einem Existenzbeweisenunterscheiden. Ein Existenzbeweis ist unmöglich, auch für die Anhänger derEvolutionstheorie. Als Demokrit behauptete, die Materie bestehe aus kleinsten Teilchen,hatter er recht, obwohl er keinen Existenzbeweis antreten konnte.

Direktbeweisen kann ich es auch nicht und will ich nicht, ich möchte nur einmal die Möglichkeitaufzeigen, es geht mir nicht über Überzeugung, sondern um Vorstellungen, die wahr seinkönnten. Überzeugen muss und soll sich jeder selbst. Und wer zu faul oder zu dogmatischist, Vorstellungen zu durchdenken, dem kann ich sowieso nichts sagen.

Dievorausgehende Frage ist, was Leben ist, woher es kommt. Wo geht Leben los? Geht es erstmit einer Blaualge los oder bereits viel früher? Daran gekoppelt ist die zweite Frage,was Bewußtsein ist, ab wann es entsteht. Ist es nicht anmaßend zu meinen, nur der Menschverfüge über Bewußtsein? Könnte es sein, dass die Entstehung des Lebens mit derEntstehung des Bewußtseins zusammenhängt?

Ein weiterer Punkt ist: Die Welt, wiesie Naturwissenschaftler sehen und messen muss nicht zwangläufig zu richtigen undvollständigen Erkenntnissen führen. Das gilt gerade deswegen, weil die Geschichte immerwieder zeigt, wie sehr und wie viel sich Menschen geirrt haben, warum sollte es heute aufeinmal anders sein?
Weite Fragen, die sich daran anschließen: Kann man mit IrrtümernGeld verdienen?

@lolle:
Warum sollte ich aus einem Atom ein Lebewesen machenkönnen? Das ist vielleicht in zehntausende Jahren möglich, weder habe ich die geistigennocht technischen Möglichkeiten dazu, was nicht bedeutet, dass es nicht möglich ist.

Das ist gar nicht möglich...

Lebewesen=viele atome.

Ein einzelnesWasserstoff atom kann nicht zu tausenden kohlenstoff atom ketten werden, ende.

l

Mitras, versteh ich das jetzt richtig? Du sagst (ohne jeden blassen Schimmer natürlich),daß die Wissenschaft mit ihren belegbaren(!) Theorien keinen Wahrheitsanspruch habenkann, haust aber wenig später voller Überzeugung an den Haaren herbeigezogenen Humbugraus, der JEGLICHER vernünftigen Grundlage entbehrt? Wie hirnrissig ist das denn? :D

lolle:
Du mißverstehst mich, ich sagte nicht, dass ein Atom ein Lebewesen macht,sondern dass ein Atom neue Atome hervorbringen kann bzw. die Energie im Atom.

Aniki, bist du gläubig? Dann lese mal Erwin Chargaff oder andereWissenschaftstheoretiker. Ich habe mehrere Jahre Einblick in Forschung gehabt undstudiert, sollte also Ahnung haben. im übrigen teilen viele Wissenschaftler eine völligundogmatische Auffassung von Wissenschaft, die dir offensichtlich abgeht.

eindeutig evolution die Evolution ist nachweisbar und findet selbst heute noch stat.Natürlich langsam und wirnbetrachten es als erbfehler. Nämlich albionos. Das sind nichtsweiter als natürliche schritte der Evolution. Bei der zellteilung kann erbmaterial falschkombiniert werden und dann entstehen solche merkmale. Es können sicherlich auch anderemerkmale aufterten und wenn durch diese "neumischung" des erbmaterilas etwas heraus kommtdas uns vorraus ist. Diese merkmale werden sich dann natürlich durchsetzten und zackEvolution. Hat halt alles etwas gedauert

Du mißverstehst mich, ich sagte nicht, dass ein Atom ein Lebewesen macht, sondern dassein Atom neue Atome hervorbringen kann bzw. die Energie im Atom.

___-

Kann es aber nicht.

Aus einem Wasserstoff atom kann ohne Zusätze NIEMALS einuran Atom entstehen.

l

@mitras
Nein, ich glaube nicht, daß ich gläubig bin, ganz im Gegenteil! Und"undogmatische Wissenschaft" klingt wie ein Euphemismus für abgedrehtes, unbewiesenesGeschwätz. Wüßte zu gern, auf welchen Erkenntnissen und Grundlagen du dein "Wissen"beruhen läßt...

@mitras:
Sry, aber so einfach ist das nicht.
Mirkoevolution gibt es und dieFossieln gibt es auch. Was deinen Glauben angeht, kann man leider keine Indizien in derUmwelt finden.
Sprachlich formulierte Argumente sind leider, wie die Philosophiezeigt, alles andere als stabil oder wahr.
Du hast Beispiel von Demokrit gebracht mitden Atomen. Dummerweise sind Atome spaltbar und man ist sich nicht mal sicher wo das mitden Elementarteilchen aufhört
Mal davon ab, dass z.B. die 4-Elemente-Lehre sich alsabsoluter Schwachsinn rausgestellt hat.

Ja die Wissenschaft ist undogmatisch,aber das heißt nicht Anything Goes.
Dein Phantasiekonstrukt ist schlicht undergreift soviel wert, wie eine Geschichte.
Harry Potter ist ja nun auch nicht echt,nur weil es sein könnte, auch wenn die Beweise fehlen...
Es gibt Irrtümer in derWissenschaft, weil Wissenschaft die Fähigkeit der Weiterentwicklung hat. Menschen machenFehler und um die auszugleichen, brauch man viele Menschen, die an dem gleichenForschen.

Ich möchte nun noch gezielt auf ein paar deiner Aussagen eingehen:

>>>
Die vorausgehende Frage ist, was Leben ist, woher es kommt.
<<<
Es ist eine Frage der Wissenschaft, aber nicht DIE Frage. Es ist schwer so etwas zubeantworten, weil es weit in der Vergangenheit liegt und man es nicht reproduzieren kann.

>>>
Wo geht Leben los?
<<<
In der Biologie ist das fest definiert,damit man sich keine irreführenden Probleme macht. Stoffwechsel und Vermehrung, sind daSchlüsselbegriffe, an den man nur schwer zu meckern hat.

>>>
Geht es erstmit einer Blaualge los oder bereits viel früher?
<<<
Eine pure ChemischeVerbindung ist kein Leben. Einfach aufgebaut, heißt aber nicht primitiv, also kann daseinfachste Leben als Blaualge bezeichnet werden.

>>>
Daran gekoppelt istdie zweite Frage, was Bewußtsein ist, ab wann es entsteht.
<<<
Also eigentlichist die zweite Frage daran nicht gekoppelt, da Bewußtsein ein Begriff ist, mit dem nurMenschen etwas anfangen können.

>>>
Ist es nicht anmaßend zu meinen, nur derMensch verfüge über Bewußtsein?
<<<
Erstmal ist es das nicht, da es eine Annahmeist. Zweitens jedes Tier dürfte über ein Bewusstsein verfühgen, was dieses jedoch kannist was anderes.

>>>
Könnte es sein, dass die Entstehung des Lebens mit derEntstehung des Bewußtseins zusammenhängt?
<<<
Hätte, wäre, könnte ist daswissenschaftlich? Nur dann wenn man es überprüfen kann und es fällt schwerMaterielebeweise ranzuschaffen, wie soll man etwas beweisen, das keine Spurenhinterlässt?

>>>
Ein weiterer Punkt ist: Die Welt, wie sieNaturwissenschaftler sehen und messen muss nicht zwangläufig zu richtigen undvollständigen Erkenntnissen führen.
<<<
Messinstrumente sind ein Teil ihrerUmwelt und damit können sie nie 100%ig genau sein. Jedoch ist das den meistenWissenschaftlern bewusst.
Vollständige Erkenntniss ist ein Luxus den die Menschensich niemals leisten werden können. Doch kommen die Messungen der Wissenschaftler, diesenimmerhin näher als alles zuvor.

>>>
Das gilt gerade deswegen, weil dieGeschichte immer wieder zeigt, wie sehr und wie viel sich Menschen geirrt haben, warumsollte es heute auf einmal anders sein?
<<<
Die Evolutionstheorie ist ein Modell,dass auf den Fakten aufbaut die man hat. Ja es wäre schön, wenn es mehr gäbe. DieIrrungen der Wissenschaft beruhen aber meistens auf Dogmatismus, überhasstete oderfalsche Interpretation oder weil es der nicht wissenschaftlichen Bevölkerung zu simpelerklärt wird.
Aber genau dort greift ja das Prinzip der gegenseitigen Kontrolle.Wissenschaftlern den etwas seltsam vorkommt, die gucken den mal nach und forschen mitneueren und genaueren Mitteln. Sie vergleichen ihre Erkenntnisse mit den ihren Vorgängersund so können Irrtümer aufgedeckt werden. In den meisten Religionen bekommst du einen aufden Deckel wenn du sowas versuchst.

>>>
Weite Fragen, die sich darananschließen: Kann man mit Irrtümern Geld verdienen?
<<<
Massig sogar, man muss esnur simpel genug aufbereiten. Die Esoterikabteilung von Buchläden sind voll damit.Mondkalender und hast du nicht gesehen. Damit kannst du nicht viel Geld, sondern sehrviel Geld verdienen.
Ich drücke es mal so aus. Es gibt kein Buch mit dem Titel,angewannte Evolution um ihr Leben zu erleichtern oder der Spin der Atome, hier gehtsihnen gut.

Wissenschaftliche Bücher haben nicht so den Run auf dieBestsellerlisten.

<<<ch drücke es mal so aus. Es gibt kein Buch mit dem Titel, angewannteEvolution um ihr Leben zu erleichtern oder der Spin der Atome, hier gehts ihnen gut.

Wissenschaftliche Bücher haben nicht so den Run auf die Bestsellerlisten<<<


Der war gut :-))


Und <<Ja, natürlich lässt sich mitIrrtümern und Fälschungen ein Haufen Geld machen. Der dolle Jing (oder so) aus Korea hates ja mal wieder gezeigt.

Aber deshalb der ganzen Gemeinde der unterbezahlten,unbekannten und ungeehrten Wissenschaftlern ihre sauberen Methoden und ehrliche Arbeitabzusprechen, ist ne Sauerei.

>>>
Der dolle Jing (oder so) aus Korea hat es ja mal wieder gezeigt.
<<<
Jaund es wurde entlarvt. :)

Si-Net, ich kenne die ganzen Argumente, warum sollte ich darauf eingehen, da du schonvergefertigte und natürlich unbeweißbare Meinungen hast, wie viele hier im Forum, daswäre doch reine Zeitvergeudung, das Schulwissen kann ich auch auswendig runterbeten.

Hier nur mal ein Ausschnitt, wie gesteuert und berechenbar du vorgehst:

"DieEvolutionstheorie ist ein Modell, dass auf den Fakten aufbaut die man hat. Ja es wäreschön, wenn es mehr gäbe. Die Irrungen der Wissenschaft beruhen aber meistens aufDogmatismus, überhasstete oder falsche Interpretation oder weil es der nichtwissenschaftlichen Bevölkerung zu simpel erklärt wird."

Die Fakten lassen weiterInterpretationsspielräume, weit über die Evolutionstheorie hinaus, es ist aber klar, dassman dazu erstmal diese Spielräume akzeptieren müsste und das geht eben nicht, wenn mansein Teilchen-Dogma aufrecht erhält. Es ist wie mit einer mathematischen Formel, in demman verschiedenen Zahlen eingeben kann, bei jeder kommt ein Modell raus, aber sicherlichnicht die Realität.

@aniki:
Wenn du nicht gläubig bist muss ich daraufschließen dass du wissend bist. Da du wissend bist, weißt duch sowieso schon allesbesser. Dem kann ich leider nicht beikommen und ich habe wenig Lust alles wiederholen,worauf du dich nicht bezogen hast, weil du ja schon alles besser weißt und anscheinendein gänzlich anderes Verständnis von Wissenschaft hast als ich.

@lolle:
Nochmal, was im Moment nicht möglich ist, weil die Mittel nicht hinreichend sind,kann morgen passieren wenn neue Erkenntnisse vorhanden sind und neue Fähigkeitenentstanden.
Erkäre einem Steinzeitmenschen einen Hybridantrieb, er würde ungläubigden Kopf schütteln. Genaus so verhaltet ihr euch, kleindenkerisch undwissenschaftsgläubig.