Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Libertin
@Commonsense
@BioGenEthiker
@interrobang
@Nerok
@Pan_narrans
@kuno7

okay, wie auch immer ...

Aber dazu mal noch ein Gedanke:

Optimist schrieb:Ich gehe zB davon aus (aus meinem Leienverständnis), was nicht gebraucht wird, bildet sich zurück.

dabei dachte ich zB an sowas wie Muskeln, Gehirnzellen usw.

Libertin schrieb:Es gibt genügend Beispiele in denen "unnütze" Entwicklungen sich nicht wieder zurückgebildet haben. Die bereits erwähnten Männerbrustwarzen wären da nur eines.

Wozu sollten Brustwarzen bei männlichen Lebewesen jemals gut gewesen sein? Insofern (wenn diese wirklich nie eine Aufgabe hatten) kann man doch gar nicht von einer Rückbildung sprechen? Weil, die waren ja schon immer funktionslos vorhanden, warum auch immer...

@Optimist
Das hängt mit der Embryonalentwicklung zusammen.
Die Milchleisten bilden sich ungefähr am Ende der 6. Woche, das Y-Hormon beginnt seine Tätigkeit aber erst in der 8..
Die Brustwarzen der Männer haben keinen Selektionsnachteil, deshalb blieben sie erhalten.

Optimist schrieb:dabei dachte ich zB an sowas wie Muskeln, Gehirnzellen usw.

Da passt das auch soweit..
Schau dir mal ein Bein an, das 3 Wochen im Gips war, die Muskulatur ist wesentlich schlechter als im anderen Bein. Beim Lesen diverser Posts hier im Forum kam mir auch schon der Verdacht, dass die Leistungsfähigkeit des Gehirns abnimmt, wenn man es nicht nutzt.

@emanon

emanon schrieb:... kam mir auch schon der Verdacht, dass die Leistungsfähigkeit des Gehirns abnimmt, wenn man es nicht nutzt.

das ist nicht nur ein Verdacht, sondern definitiv so, dass es abnimmt, wenn man es nicht nutzt :) ... die Frage ist nur, wurde es genutzt oder nicht.

emanon schrieb:Das hängt mit der Embryonalentwicklung zusammen.
Die Milchleisten bilden sich ungefähr am Ende der 6. Woche, das Y-Hormon beginnt seine Tätigkeit aber erst in der 8..
Die Brustwarzen der Männer haben keinen Selektionsnachteil, deshalb blieben sie erhalten.

Danke für diese Erklärung.

Eine Funktion haben die Brustwarzen aber schon - wie bescheuert würde wohl eine Männerbrust ohne die Warzen aussehen? :D Außerdem könnte man keine Piercings ranhängen, nicht dran ziehen usw. :D

Commonsense schrieb:Die Mutation ist Zufall, dass sie sich durchsetzt hingegen nicht.

Na das mein ich doch! :)

Ich glaub ich hab einen Beweis gegen "Intelligent Design" gefunden

Pflanzen (an Land lebende)

Neben Wasser (und Licht) sind die beiden wichtigsten Stoffe die eine Pflanze braucht:

Kohlenstoff und Stickstoff

Luft besteht zu 78% aus Stickstoff, und nur zu 0,04% aus Kohlenstoffdioxid
Humus enthält ca. 60% Kohlenstoff, und nur etwa 6% Stickstoff

Und was machen nun unsere lieben Pflanzen?

Sie holen sich den Kohlenstoff aus der Luft, und den Stickstoff aus dem Boden.....

Und zeigen dann Mangelerscheinungen von beiden Stoffen...

...

Manche Pflanzen gleichen ihren Stickstoffmangel aus, indem sie Insekten fangen
"Manche" ... etwas über 1.000 verschiedene Arten - weltweit

wieviele nutzen Luftstickstoff?
keine einzige - weltweit

kreativ - absolut
intelligent - keinesfalls

----
P.S. Bevor die anwesenden Botaniker aufschreien:
ich weiß natürlich das noch ein paar andere Stoffe benötigt werden ;)
Spoiler Liebe und klassische Musik :troll:

Gott hat bio-molekulare, intelligente 3D-Modelle erfunden, bestehend aus tausenden von kleinen Puzzlesteinchen, die Varietäten aktivieren können! Diese 3D-Modelle können sich selbst: weiter entwickeln, kreuzen, vermehren oder durch die Anpassung an einen neuen Lebensraum eine Varietät in einem der Puzzlesteinchen aktivieren, was man dann: Mutation nennt! Wodurch auch oft ihr Design verändert wird! Passiert dies sehr oft, wird oftmals eine ganze Art verändert und die Art entwickelt sich weiter, haben dabei aber tausende von Möglichkeiten wie sie sich weiter entwickeln können! Das Ganze wird dann auch: "Evolution" genannt! ;)

@Wolkenleserin
leider hat Gott anscheinend "vergessen" biomolekulare, intelligente 3D-Modelle zu erfinden - die es Pflanzen ermöglichen den Stickstoff in der Atmosphäre zu nutzen

auch durch

Wolkenleserin schrieb:weiter entwickeln, kreuzen, vermehren oder durch die Anpassung an einen neuen Lebensraum

ist bisher nichts dergleichen entstanden

Stickstoffmangel trotz Stickstoffüberfluss

"intelligent"....

@xovi

Also Pflanzen atmen doch schon Co2? Was auch eine Art Stickstoff ist, allerdings nur nicht so schwer wie Stickstoff sondern etwas leichter!
Von dem her, verstehe ich deine Aussage nicht so ganz?

Wolkenleserin schrieb:"weiter entwickeln, kreuzen, vermehren oder durch die Anpassung an einen neuen Lebensraum"

xovi schrieb:"ist bisher nichts dergleichen entstanden"

WTF? Und wie erklärst du dir dann all die 8 Milliarden Menschen und die ganze Überbevölkerung, woraus sind die entstanden?
Sind die etwa alle zusammen einfach aus den Wolken gefallen oder wie?

Oder zbsp. die Dinosaurier, Vögel oder Säugetiere, wodurch sind die entstanden wovon stammen die ab?
Haben sich da etwa keine Tiere an neue Lebensräume angepasst und weiter entwickelt oder wie?

@Wolkenleserin

Stickstoff und CO2 sind schon zwei paar Schuhe
(wie stellt man die zahlen tief?)

Stickstoff ist das 7. Element und liegt in der Luft als N2 vor

CO2 ist eine Mischung aus Kohlenstoff (dem 6. Element) und Sauerstoff (dem 8.)

---

7 Milliarden Menschen
zudem wehren sich diese gegen die Behauptung eine Pflanze zu sein
und nein - auch die Verstoffwechseln keinen Luftstickstoff
und falls sie es doch tun - gibts gesundheitliche Probleme
(siehe - Taucherkrankheit)

---

auch Dinosaurier, Vögel und Säugetiere sind keine Pflanzen
und auch sie nutzen den Stickstoff der Atmosphäre nur zum verdünnen des "pösen Sauerstoffs"

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Also Pflanzen atmen doch schon Co2? Was auch eine Art Stickstoff ist, allerdings nur nicht so schwer wie Stickstoff sondern etwas leichter!

Nein, das ist einfach nur falsch.

Mancher Leute Unwissen ist schon erschreckend. Noch erschreckender ist, mit welcher Gewissheit manche Leute ihr Unwissen als Wissen präsentieren ... ^^

@xovi

Zahlen tiefstellen:

siehe PN. Ohne Leerstellen sieht es dann so aus:

CO₂

@Pan_narrans

Also, dass sie Sauerstoff atmen sollten, wäre mir neu! ;)

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Also, dass sie Sauerstoff atmen sollten, wäre mir neu!

Nichts desto trotz is es so (auch wenn Pan narrans dies garnich sagte). Pflanzen verstoffwechseln genauso Sauerstoff wie Tiere, nur erzeugen sie tagsüber mehr Sauerstoff als sie durch Atmung verbrauchen durch Photosynthese. Man könnte also vereinfacht sagen, tagsüber atmen Pflanzen CO2 und nachts Sauerstoff.

mfg
kuno

@Wolkenleserin

In der Tat atmen auch die Pflanzenzellen Sauerstoff:

Wikipedia: Aerobe Atmung

Jede Pflanzenzelle enthält Mitochondrien, in denen der Sauerstoff zur Energieerzeugung verwertet wird. Über die Atmungskette entsteht dann ATP als "Treibstoff" für Stoffwechselprozesse.

@xovi

xovi schrieb:Ich glaub ich hab einen Beweis gegen "Intelligent Design" gefunden ...

Zumindest ist es ein Beweis dafür, dass es mit der Intelligenz des Designers nicht weit her ist (falls es ihn überhaupt jemals gegeben haben sollte) ... ;)

@Wolkenleserin
In der Biologie ist Dir sehr viel neu. Auch, wenn Du Dich da gerne als Experten siehst.

Zum Einem atmen Pflanzen sehr wohl Sauerstoff und zum Anderen sind Stickstoff und Kohlenstoffdioxid zwei verschiedene Paar Schuhe.

xovi schrieb:
Ich glaub ich hab einen Beweis gegen "Intelligent Design" gefunden ...


Zumindest ist es ein Beweis dafür, dass es mit der Intelligenz des Designers nicht weit her ist (falls es ihn überhaupt jemals gegeben haben sollte) ... ;)

Ich bin daher auch ein glühender "Anhänger" des Unintelligent Design.
Wenn ihr auch an einen verpeilten Desginer mit zwei linken Händen und kognitiver Einschränkungen glaubt dann seid ihr natürlich herzlich in unsere "Gemeinde" eingeladen:

Wikipedia: Unintelligent Design

@Wolkenleserin

@Pan_narrans schrieb:
und zum Anderen sind Stickstoff und Kohlenstoffdioxid zwei verschiedene Paar Schuhe.

Weshalb sie auch, welch Raffinesse, zwei unterschiedliche Namen, sowie unterschiedliche Symbole, haben.

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Also Pflanzen atmen doch schon Co2? Was auch eine Art Stickstoff ist, allerdings nur nicht so schwer wie Stickstoff sondern etwas leichter!

Mal abgesehen davon, dass CO₂ nicht eine Art Stickstoff ist, obwohl man bei Abwesenheit von Sauerstoff in beiden Gasen ersticken kann - die Dichte von CO₂ beträgt 1,98 kg/m³ und die Dichte von N₂ 1,25 kg/m³ , weil die molare Masse von CO₂ 44,01 g/mol und die molare Masse von N₂ 28 g/mol beträgt. CO₂ ist also schwerer, weil dichter als N₂ bei gleichem Volumen!