Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

hmm......DOCH.

l

OK dann, ja dann wenn das ein lolle sagt, ja dann ;)

@deliverance

<<Na klar wir sind alle Zaubertricks oder was!<<

na wenn du an die Story mit dem Lehm glaubst, dann ist das wohl so, oder wie bezeichnet man das sonst wenn jemand eine Tonfigur zusammenpanscht und sie dann mit seinem "Atem" belebt?

Das ist ja wohl ein Zaubertrick, also kann man deine Frage, nach deinem Verständniss, wohl mit JA beantworten.

@ Lecko

Bei solchen Mega-Texten/Mega-C & P wäre ein Link zur Quelle wirklich angebracht.

unmöglich sich da alles durch zu lesen ;)

aber definitiv: EVOlUTION

hihi, ich liebe diskussionen zu dem thema... da ging mein englisch abi drüber letztes jahr... schöner hätts nicht sein können ;)

Link: www.harunyahya.de (extern) (Archiv-Version vom 16.10.2015)

is das deine persönliche meinung? oder war das ein scherz? hast du dich jemals mit biologie befasst???

das is ja wohl der größte schwachsinn, der mir im leben je untergekommen is... sorry, aber anders kann ichs nicht sagen....
und selbst wenn man jetz darwin persönlich nicht leiden kann, es gibt eine wissenschaftlich anerkannte theorie über evolution (ja, da hat darwin mitgewirkt im endeffekt)...
die zufällige genese von proteinen is nicht möglich? komisch, ich kenn nen versuch von 1965, wo aminosäuren (die bausteine der proteine) aus anorganischer (!!!) materie entstanden sind... sowas... ts ts ts
der nächste schritt, nämlich proteine, is nur noch ein steinwurf entfernt... und das 1965!! nachweislich!!

naja, weiter gehts: also wer sagt, jedes lebewesen hätte "einen einzigartigen körperbau, der zu keinem anderen ähnlich ist" und "es existieren keine übergangsformen", der hat biologie in der baumschule gelernt! archaeopterix, das schnabeltier, derquastenflosser...

also mit sowas kann man jemandem, der sich mit biologie beschäftigt hat nur zum müde lächeln bringen...

Wenn du möchtest kann ich dir zu all deinen Argumenten Gegenbeweise liefern.

da bin ich jetz aber mal gespannt...
also: her mit den gegenbeweisen

aber was is denn dann deine theorie? wenn du jetz gott sagst, is für mich der schon alles klar...

Link: www.harunyahya.de (extern) (Archiv-Version vom 20.06.2021)

Hier klick dich mal durch ;)

naja, also das mit dem archaeopterix legen sie ja sehr konfus aus... sie widersprechen sich in ihrem bericht. meine neuesten erkenntnisse sind von 2006 und doch recht neu, somit. ich hab nie was von "diese theorie is quatsch" gehört...sie kratzen immer nett an der obefläche... aber mehr auch nicht. erst heißt "... hat ein brustbein und konnte genauso gut fliegen wie ein vogel"
dann heißts "ob er längere zeit in der luft bleiben konnte, ist fraglich"
da fehlt mir das hintergrundwissen... sie wollen alles erklären, machen aber nen geschickten bogen um einzelheiten..

sie sagen: "die zähne würden ganz anders aussehen als beim reptil! und auch die anzahl der zehen!" - ja, genau das is doch der punkt!! dadurch definiert sich doch der begriff "übergangsform" - ähnlich, aber nicht gleich!
und bzgl der finger: wal, pinguin, pferd, mensch, maus, fledermaus, papagei, igel, maulwurf, krokodil... was du willst: die skelette der wirbeltiere sind alle auf den gleichennenner zu führen! alle haben einen oberarmknochen, etc pp
alle sind oder waren pentadaktylen! (= verlgeichende morphologie)

nun, zu den fehlenden übergangsformen: wenn der archaeopterix nicht genehm is, dann halt das schnabeltier - das kann man sich idealerweise im zoo anschauen:

reptil:
-es legt eier
-es hat einen schuppigen schwanz
-es is nicht völlig gleichwarm (seine temperatur schwankt um ein paar grade)
-schuppenfüße mit krallen
-keine zitzen zum säugen, nur drüsen

vogel:
-es legt eier
-es hat einen schnabel
-schuppenfüße mit krallen

säugetier:
-es ist nicht vollständig wechselwarm (seine temperatur schwankt um ein paar grade)
-es säugt (zwar keine milch in dem sinne und es hat auch keine zitzen, sondern nur drüsen, aber es säugt)
-fell

naja, soviel dazu...

dann noch zu der evolution: man muss nur weit genug in die vergangenheit schauen, dann findet man auch primitivere urformen!
wieschauts mit der pferdeevolution aus? ein simples, aber so gut wie vollständig erforscht.

naja, ich hab noch mehr:

-die endosymbiontentheorie - alles quatsch? (schonmal gehört?)
-der versuch des herrn miller? auch quatsch?
-die evolution des menschen? auch??
-die darwinfinken?

abgesehen davon: man kann mit der genetik die verwandheitsgrade feststellen.
die ersten anfänge der lebewesen nannten sich "urmund-" und "neumundtiere" - sagt dir das was?

ich habe den eindruck, du hast diese eine seite und gut is. deine propheten. du hast dich selbst nie ernsthaft mit der biologie befasst. ich schon. ich werde den spaß sogar studieren... ich habe mich damit befasst und interessiere mich dafür...

was sagst du denn persönlich dazu? ich meine, wenn man so eine klare meinung vertritt, muss man meiner meinung nach sich mit beiden seiten befasst haben, nicht nur mit einer! das ist bei biologie nicht leicht und sicher zeitaufwändig, aber nötig,um überhaupt vernünftige gegenargutmente zu bringen...

PS: wusstest du, dass ein menschlicher embryo im laufe seiner entwicklung im mutterleib einmal kiemen hat?

wie kommen menschen mit einer milchleiste zur welt (= mehrere brustwarzen, wie eben zb hunde) oder einer verlängerten schwanzwirbelsäule? gaudihalber?

das nennt sich atavismus, wenn fälschlicherweise bereits "abgeschaltete" gene wieder aktiv werden.
wale haben hüfthöcker und pferde verkümmerte zehenknochen (griffelbeine): nennt sich rudiment. hat sich noch nicht ganz zurückgebildet, wird im laufe der evolution aber noch kommen (das gleiche gilt für weisheitsähne)

... zu den embryos: sie haben auch vorübergehend reptilienherzen...

Aber doch nicht bitte den mehrfach nachgewiesenen Ober-Schwachsinn für Biologie-Hilfsarbeiter vom Holocaustleugner und Radikalfundamentalisten Oktar...

"Harunyahya"....der Link, mit dem man sich selbst ein herrliches Bein stellt.

Quasi das Outing des Bildungsmangels...

@BelleEnfant

Beim Embryo werden in keinster Weise Kiemen ausgebildet. Das ist schlichtweg falsch.
Was tatsächlich ausgebildet wird, sind Kiemenanlagen in Form von Pharyngealbögen (auf denen bei Knochenfischen die Kiemen sitzen). Im Verlauf der Wirbeltierevolution wurden verschiedene Abschnitte und Teile der Pharyngealbögen in den Schädel integriert, zu primären und sekundären Kiefergelenken und z.B. zu den Gehörknöchelchen - das gleiche passiert auch beim Humanembryo.

ja, dass keine komplette kiemen ausgebildet werden, weiß ich.
allerdings sind ziemlich große anlagen vorhanden, die beim erwachsenen menschen teilweise als zysten übrig bleiben (in seltenen fällen), wenn sie sich nicht komplett zurückbilden.
ich weiß schon, wie das alles abläuft (hab mich für mein abi bis zum hörsturz gelernt ;) ), aber ich finde, es bringt nichts, da jetz so krass ins detail zu gehen, da mir a) eh widersprochen wird demnächst und b) es für einen, der sich für bio nicht interessiert, das meiste eh schon kauderwelsch is ;)

@BelleEnfant

Zumal die angebliche Wunderquelle (weiter oben angegeben) mit den "Gegenbeweisen" hahenbüchener Dreck ist, auf den nur Leute reinfallen, die von Biologie und Evolution KEINE Ahnung haben!

So viel zur Verdummung durch das WWW.....

Aber naja, der Thread hier wäre keine 301 Seiten lang, wenn nicht immer wieder so ein Held diesen Mist als angeblichen Argumentations-Hammer bringen würde.....

>>na wenn du an die Story mit dem Lehm glaubst, dann ist das wohl so, oder wie bezeichnet man das sonst wenn jemand eine Tonfigur zusammenpanscht und sie dann mit seinem "Atem" belebt?<<

GLEICHNIS!

Mal ein kleiner Gedankeneinwurf bezüglich "Lehmbollen" *g*, denkt mal darüber nach, was im Lehm alles enthalten ist und welche Elemente und Spurenelemente den menschlichen Organismus ausmachen, was der Mensch an grob und feinstofflichen Anteilen bedarf um überhaupt zu leben ;)

ja, is mir auch so vorgekommen. es kann ja von mir aus jeder an schöpfung und das ganze zeug glauben, aber um mir ne vernünftige meinung bilden zu können, muss ich - so is zumindest meine meinung - wenigstens mal die andere seite gelesen haben...

für mich is die schöpfung nix und der kreationismus is auch ausgemachter ami-quatsch! gruselig!

@labgerblubb

<<denkt mal darüber nach, was im Lehm alles enthalten ist und welche Elemente und Spurenelemente den menschlichen Organismus ausmachen<<

also auf jedenfall hat ein Lehmbollen nicht die gleiche Summenhäufigkeit der chemischen Elemente wie ein mkenschlicher Körper.

Und etwas "feuinstoffliches" wirst du mir in allem Lehm der Welt nicht nachweisen wollen.

Das die meisten chemischen Elemte des Lehms auch im menschlichen Körper vorkommen ist einfach zwangsläufig, ist unser Körper doch zu 100% aus Rohstoffen aufgebaut die wiederum usrsprünglich aus dem Boden kommen. Überigends kann man anhand einer Gewebeprobe eines Menschen nachweisen wo er die meiste Zeit seines Lebens gewohnt / gegessen hat, eben weil der menschliche Körper die Spurenelemente des Bodens, in dem seine Nahrung wächst, aufnimmt.