Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@polyprion

Das stimmt! Selbst die einfachsten Sachen versteht er nicht und meint er hätte den Durchblick :D Aber solche Leute findet man hier oft! ;)

Zum Glück gibt es aber auch noch einige vernünftige Menschen hier, die wissen wovon sie reden! ;)

polymere haben doch aber nichts mit leben zu tun ?
nylon, zb ?

buddel

In jede Wikipedia Seite kann ein groß Kotzt etwas schreiben und damit können sie die Arbeiten auch aus ihren eigenen Büchern ins Wikipedia abgeschrieben haben und somit veröffentlicht. Mit euch zu reden ist wie mit einem Roboter zu reden, der nur auf evolutionistischen Vorurteilen abgestimmt ist. Anscheinend hat der Teufel eure Gedanken beeinflusst, weil ihr eine prädisposition auf Atheismus hattet und deshalb werdet ihr nie an Gott glauben, auch wenn ihr den Gott mit euren 5 Sinnen bemerken würdet. Ihr würdet denken, dass ihr entweder träumt oder eine Fatamorgana seht.

Ohja, der Teufel! :D

@buddel

Nicht verwirren lassen: Der Penning hat keine Ahnung aber einen schnellen C&P-Finger.

Polymere sind jedwede Molekülketten, die aus gleichartigen Molekülen aufgebaut sind.

@Penning

Du redest nicht, du klaust von Webseiten

Ersteres ist auch gut so - mit Leuten, die keine Ahnung haben, redet nun mal keiner gerne- und letzteres ist auch eine Sünde, für die dich der Teufel holen wird.

@buddel

Es gibt verschiedene Polymere! Polyester zum Beispiel ist auch ein Polymer! Aber um dich mal aufzuklären ;)

"Ein Polymer ist eine chemische Verbindung, die aus Ketten- oder verzweigten Molekülen (Makromolekül) besteht, die aus gleichen oder gleichartigen Einheiten (den sogenannten Monomeren) bestehen." (Quelle immer noch Wikipedia ;) )

Alle Makromoleküle seien es einandender hängende Aminosäuren oder sonst was lassen sich unter dem Begriff Polymere zusammenfassen! Lange Ketten von Monomeren bezeichnet man im Allgemeinen als Polymere, da ist es egal welche Stoffe als Monomere dienen!

Achso, erst hielt ich die für ein bischen stur, aber ernst zu nehmen, wenn jetzt gott ins spiel kommt sollte ich meine Meinung überdenken :)

Aber ernsthaft: du bleibst beharrlich auf deiner Meinunf, wr auch, nur das wir scheinbar (oder besser sie) das letzte argument haben, und du dir was neues suchst...dann sagst du wir seien wie Roboter.....

Findest du das das den Anschein von Seriösität macht?

l

Und nochwas, wenn ich gott sehen würde würde ich jede seiner 4 hände schütteln, so ist es nicht :)

Hat Copy&Paste ohne Quellenangabe JEMALS den Anschein von Seriosität erweckt?

@Penning
Mein Zitat gerade von Wikipedia habe ich nur genommen, weil ich es auch so in der Schule gelernt habe und lediglich eine ausformulierte Version dessen was ichgelernt habe genommen habe, da ich zu faul war es selbst zu formulieren!


@polyprion
Anscheinend schreiben wir ungefähr immer das gleiche wenn es um Erklärungen geht (Polymere etc.)
Nun muss ich dich leider alleine lassen, denn ich bin jetzt weg, aber ich denke du wirst deine Sachehier gut machen und deinen Mann stehen ;)

@ poly:

Also je nachdem, wenn er jez da etwas gesagt hätte, den bericht dazu das es so ist von einer wissenschafftlichen Seite gepostet hätte...das wäre schon glaubwürdiger.

@lolle

Das hängt wirklich von der Quelle und vor allem vom Inhalt ab!
Keine Quellen zu nennen um als kleiner Schlauscheisser rüberzukommen bewirkt allerdings eher das Gegenteil: Man outet sich als Dummbatz.

UffTaTa schrieb:Ebenso diese sinnlose Fragerei über die "Zwiscvehnform", da JEDES Lebewesen auf irgendeine Art eine Zwischenform darstellt. So auch z.B. der Mensch an demman einige Entwicklungen auch sehr gut beobachten kann (Steißbein, Weiheitszähne, usw.).

Na dann will ich mal sehen wie du ohne Steißbein sitzten willst...

@saschi

Was ist, fällt dir zu den Walen nix mehr ein?

LOL.

Also fassen wir zusammen:
Kein Kreationist kann leugnen bzw. bestreiten, dass die Evolution der Wale von landlebenden Vorfahren bis hin zu rezenten Arten, die sekundär wasserlebend wurden, durch zahlreiche fossile Zwischenformen als prinzipiell erwiesen gelten kann.

Kein Kreationist kann bestreiten, dass die Fossilen Formen der Walvorfahren hervorragende Beispiele der oft geforderten Übergangsformen darstellen.

Kein Kreationist kann bestreiten, dass diese Übergänge heute noch bei vielen Walarten offenkundig sind und immer noch in unterschiedlich starker Ausprägung vertreten sind.

Kurz: Mechanismen der Evolution werden am Beispiel der Wale hervorragend und offenkundig nachgewiesen.

Warum sollte ein Wal kein Becken haben, es ist genauso ein Säugetier wie der Mensch z.B.. Da Wale ihre Nachkomen nicht in Eiern zur Welt bringen meine ich das zwingend ein Becken benötigt wird.

Und wieso hat dann ein Grönlandwal auch noch Reste des Ober- und Unterschenkels?

Und wieso verstummt auf einmal das Gerülpse nach Zwischenformen - sie sind für jeden ersichtlich?

vielleicht sollte man sich noch mal bewusst machen,
wie klein der fundus an fossilien überhaupt ist.
trotzdem ist die theorie auf grund dieser wenigen beweise doch eindrucksvoller als ein blosses versprechen, oder ?

buddel