Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@ UffTaTa: echt? das wusste ich nicht. aber dann is die sache ja noch einfacher als so schon...

@sascha

auch wenn du mir nicht mehr anzwortest, so möchten gewiss andere Leute noch wissen wie du das hier gemeint hast:

<<Das mit dem Grönlandwahl, also das er Beine hat sehe ich als Begattungshilfe. Ähnlich wie beim Basilosaurus.<<

Ich lese hier auch hin und wieder mit, aber was muss ich mal wieder lesen?
Traurig, wie doch manche sich an Fehlern anderer sich zu präsentieren scheinen.

Übrigens zur Evolution. Schon mal darüber nachgedacht, wenn technisch hochbegabte Menschen im Gegensatz (laut Wissenschaft: primitiven) zu Ureinwohnern eine Katastrophe erleben würden. Welche der beiden würde vielleicht besser überleben?

Natürlich, die der Natur am besten angepasst sind, denn die Technik ist wertlos wenn sie zerstört ist. Je weiter der Mensch sich von der Natur enfernt, so wahrscheinlicher ist es, das der Mensch kaum noch ohne Technik überleben kann.

Kein anderes Lebewesen hat so stark die Umwelt verändert und beeinflusst als der Mensch. Der Mensch sollte sich schämen was er aus unserer Erde macht.

1.Die Schöpfung ist keine Wissenschaft. Intressant.

2.Was ist überhaupt Wissenschaft? -Eine auf Lehren und Wissen basierte Forschung. Intressant.

3.Was darf siealles vertreten? -Solange es sich um Theorien handeln, fehlen der Theorie meistens die Praxis. Und bei der Evolutionstheorie fehlt eindeutig jedemenge Praxis!! Interessant.

4.Helfen Beweise uns weiter? -Nein, wir wollen mehr Beweise! Irgendwann kommt selbst die Wissenschaft nicht mehr weiter. Und wenn die Wissenschaft wieder mal nicht weiterkommt, dann hilft der Mensch nach. Da wo Technik und Wissen ist, ist auch der Mißbrauch. Den werden wir immer und immer wieder erleben müssen. Denn die Geschichte wiederholt sich immer und immer wieder ;)

So denn, gn8

Und ärgert nicht laufend Eure Mitmenschen, Ihr seid auch nicht ohne Fehler ;)

Boardy schrieb:Übrigens zur Evolution. Schon mal darüber nachgedacht, wenn technisch hochbegabte Menschen im Gegensatz (laut Wissenschaft: primitiven) zu Ureinwohnern eine Katastrophe erleben würden. Welche der beiden würde vielleicht besser überleben?

Unsere Technik ist durch verschiedene Ereignisse entstanden. Mit der Evolution der Lebewesen, hat sie aber nichts zu tun.
Unsere und auch deine Technik haben uns das Leben um längen leichter gemacht, wir suchen nur immer wieder Wege es uns schwer zu machen.
Welche Wissenschaft meinst du eigentlich? Die Physik und Biologie behautet eigentlich nicht, dass sogenannte Naturvölker primitiv sind. Eine Kultur ist solange gut, solange sie überlebt. Die Naturvölker mussten sich auch tausende von Jahren keine massiven Veränderungen anpassen. Wenn es dort aber auf einmal Tage lang regenet oder massive Erdbeben kommen, würden die interessante Erklärungen haben, aber keine die mit der Realität zu tun haben.

Boardy schrieb:Keinanderes Lebewesen hat so stark die Umwelt verändert und beeinflusst als der Mensch. Der Mensch sollte sich schämen was er aus unserer Erde macht.

Vor wem sollten wir uns schämen? Nur vor uns selbst. Wenn wir es nicht gebacken bekommen, werden nicht überleben.

Boardy schrieb:1.Die Schöpfung ist keine Wissenschaft. Intressant.

Ja wie auch?

Boardy schrieb:2.Was ist überhaupt Wissenschaft? -Eine auf Lehren und Wissen basierte Forschung. Intressant.

Nein, es ist der beste Versuch die Welt zu erklären, den es jemals gab.
Man überprüft Behauptungen, in dem man versucht sie zu wiederlegen.

Boardy schrieb:3.Was darf siealles vertreten? -Solange es sich um Theorien handeln, fehlen der Theorie meistens die Praxis. Und bei der Evolutionstheorie fehlt eindeutig jedemenge Praxis!! Interessant.

Theorien sind Modelle, die dich Experimente, Messungen und Funde bewiesen sind. Sind sind nie perfekt, aber je länger man forscht, um so näher kommenwir an die Realität.

Boardy schrieb:4.Helfen Beweise uns weiter? -Nein, wir wollen mehr Beweise! Irgendwann kommt selbst die Wissenschaft nicht mehr weiter. Und wenn die Wissenschaft wieder mal nicht weiterkommt, dann hilft der Mensch nach. Da wo Technik und Wissen ist, ist auch der Mißbrauch. Den werden wir immer und immer wieder erleben müssen. Denn die Geschichte wiederholt sich immer und immer wieder

Toll und dann sollen wir lieber an irgendeinen Kram glauben, der nicht mal im Ansatz auf Fakten basiert, die man wiederholen kann?

Außerdem nervt dein interessant tierisch. Was du geschrieben hast, zeugt von unkenntnis der Wissenschaftlichenpaxis und man fragt sich ob du dich jemals freiwillig damit beschäftigen wirst.

Link: de.wikipedia.org (extern)

@Boardy<


<<Was ist überhaupt Wissenschaft? -Eine auf Lehren und Wissen basierte Forschung. Intressant.

Solange es sich um Theorien handeln, fehlen der Theorie meistens die Praxis. Und bei der Evolutionstheorie fehlt eindeutig jedemenge Praxis!!Intressant.<<


und wahrscheinlich fühlst du dich jetzt auch noch weise und erhaben solch ein sinnloses Gewäsch produziert zu haben?

Ja, wahrscheinlich. Aber das ist überhaupt nicht interessant.

Nur so nebenbei, falls du mal was Wissen willst anstelle nur so tun als ob:
Wikipedia: Theorie

@Freakazoid

<<Die Physik und Biologie behautet eigentlich nicht, dass sogenannte Naturvölker primitiv sind.<<

da gebe ich dir Recht. Die "Wissenschaft" behauptet sowas bestimmt nicht, eher Politiker, oder, ganz besonders oft natürlich die Kirche. Den gerade die Kirche stempelt doch sewhr gerne andere Kulturen als "primitiv" oder "unwissend" oder "ungläubig" ab, nur um sie danach um so besser missionieren und von ihren Anhängern ausbeuten zu lassen.

@Boardy

<<Kein anderes Lebewesen hat so stark die Umwelt verändert und beeinflusst als der Mensch. Der Mensch sollte sich schämen was er aus unserer Erde macht.<<

und was hat das nun wieder mit Evolution zu tun? F>alls du damit meinst das die Evolution den Menschen ausselektieren müsste, da er ohne Technik nicht lenebfähig ist, muss ich dazu zwei Sachen sagen:

1) Technik ist keine veerbare Eigenschaft der menschlichen Rasse, sondern eine kulturelle. Menschen sind grundsätzlich auch ohne Technik überlebensfähig (was ein sehr großer Teil der Menschheit jeden Tag vererbt)

2) Warts mal ab. In evolutionärer Betrachtung ist der Mensch eine sehr junge Erfindung. Es kann durchaus sein das die individuelle Intelligenz, auf die der Mensch so stolz ist, sich als evolutionäre Sackgasse erweist, aber das werden erst eventuelle Betrachter in ein paar hundertausend/Millionen von Jahren wissen.

3) Der Mensch hat sich durch die Technik undKultur von der Evolution abgekoppelt. Da die selektiven Mechanismen beim Menschen individuell nur noch sehr eingeschränkt funktionieren, ist die Entwicklung des menschen weniger von der natürlichen Evolution als von seinem eigenen Wunsch abhängig. Und da sieht es zugegebener Weise schlecht aus, da der Mensch bis jetzt in seiner evolutionären Entwicklung halt auf individuelle Agressivität selektiert wurde. Aber er hat das Potential sich selbst zu ändern, wenn er es den wollte.

"Das der Wal von einem Landtier abstammt ist sehr unwahrscheinlich. Denn, der Wal wie wir ihn jetzt kennen bringt seine Jungen in immer in Steißlage zur Welt, damit sie nicht vorzeitig am Wasser ersticken und so relativ lange im Mutterleib bleiben können. Kein anderes Säugetier macht das normaler Weise. "

"Der Wal benutzt sie um das Weibchen festzuhalten, wie du bereits angefürht hast."

Oh du grundgütiget Gott.....es gab hier einen nicht allzulangen Fall, wo selbst Moderatoren einen User als "Dumm" bzw. "erschreckend Dumm" bezeichnen mussten, und ein solcher scheint hier wieder vorzuliegen.

Denn anders kann man das, was rauskommt, wenn du mal NICHT Copy&Paste betreibst, nun wirklich nicht nennen.
Ist dein Gehirn, das im Tierreich doch relativ weit evolviert sein sollte, denn nicht in der Lage zu überlegen, warum denn wohl ein Wal im Wasser ersticken würde und ein Fisch nicht?

Außerdem scheint dir nicht in den Sinn zu kommen, dass das Fehleneines Beckens sich vermutlich auch aufs Gebärverhalten auswirkt, oder?

Und mit dem "Festhalten" hast du den Vogel abgeschossen...BIST Du so bescheuert, dass du noch nicht mal weisst, wie ein Grönlandwal aussieht bzw. dir das ergoogeln kannst (das kannst du doch sonst, wenns um deine kognitiven Stinkbomben aka Vordenker geht) oder bist du eher doch dann SO bescheuert, dass du denkst, "Reste von Ober- und Unterschenkelknochen" ragen also als verkümmerte Organe aus dem Torso heraus und können bewegt werden....?????

Bei WALEN?????

Herrgottnochmal...und so was mimt hier den Schlauscheisser....ich kann nicht mehr...

"Und Sie können auch Kopfgeburten bekommen."

In dem Zusammenhang könnte man meinen, der eine oder ander H. sapiens häbe sein Cerebrum auch in Steißlage defäkiert.

"<<<Weißt du was Ufftata? Ich werde in Zukunft auch garnicht mehr auf deine Beiträge hier antworten.<<"

Am besten du antwortest auf KEINEN Beitrag hier und eignest dir erst mal Biologiekenntnisse auf Sonderschulniveau an----DANN kannst du wieder mitreden....zumindest kannst du´s dann versuchen.

@Boardy

Dein ironisch gemeintes "interessant" und deine weiteren Ausführungen belegen leider, dass es bei dir mit Biologiekenntnissen, mit Kenntnissen um wissenschaftliche Theorien und die Evolution im Allgemeinen auch nicht zum besten steht.

Auch bei dir wäre etwas Nachhilfe angebracht.

Interessant, oder?

Oha, ich seh grade, dass "Deutschland sucht den Über-Christen"-C&P-Terrorist "Penning" nen Maulkorb verpasst bekommen hat.

Super :)

http://wwwzoo-duisburg.de/home.php?nav=3,swit=2,mod=b,sc=del,tabelle=delphinarium,tab=1,id=9,lg=

So, hier noch ein kleiner Textauszug, der mal wieder zeigt, dass es manchmal für einige Leute hier deutlich besser wäre, sie selbst würden "upshuten".....:)

"=>Geburt
Delphine verbringen im Gegensatz zu halbaquatischen Säugern wie z.B. Robben ihr Leben von der Geburt bis zu ihrem Tod ausschließlich im Wasser. Ihre perfekte Anpassung an das Leben im Wasser impliziert aber auch die völlige Unbeholfenheit an Land.

Nach zwölf Monaten Tragezeit wird das Jungtier im Wasser geboren und kommt dabei mit der Schwanzflosse, der sog. Fluke, zuerst zur Welt. Diese –für Säugetiere ungewöhnliche- Geburt entspricht der „Steißgeburt“ beim Menschen.
Im Wasser ist diese aber durchaus sinnvoll: da jede Geburt in mehreren Austreibungsphasen vor sich geht, wäre bei einer „normalen“ Kopf-voran-Geburt möglicherweise der Kopf des Jungtieres über längere Zeit im Wasser.
Sollte das Jungtier in dieser Zeit versuchen zu atmen, würde es bereits in der Geburtsphaseertrinken.

Es gibt noch einen zweiten Vorteil der Steißgeburt: die Schwanzflosse („Fluke“) der Delphine ist während der Geburt sehr weich und zusammengerollt, und damit zum Schwimmen kaum geeignet. Durch den Kontakt mit dem kalten Wasser „entrollt“ sich die Fluke und wird steif; nun kann das Jungtier nach der Geburt sofort schwimmen und seinen Weg zur Oberfläche suchen, zum ersten Atemzug.
Allerdings findet ein geringer Anteil der Geburten nicht in Steißlage, sondern mit dem Kopf voran statt. Aus den Beobachtungen in Delphinarien weiß man, daß auch diese Jungtiere nach einer solchen Geburt überleben können, sie benötigen aber oft länger, um sicher schwimmen zu können."

Quelle s. Link

Na super, auch wenn, damit ist meine Theorie noch nicht wiederlegt.

Was, deine Theorie, dass Fledermäuse keine Säugetiere sind und dass Grönlandwale Organe des Beckengürtels zum Festhalten des Partners bei der Begattung haben???

LOL...

Nein, die Theorie, dass ein Wasl der ursprünglich von einem Säugetier an Land abstammt nicht existent sein kann. Denn, das Säugetier wird niemals zum gebären in das Wasser gehen. Auch wenn er unter Wasser gebären könnte, er weiß es ja nicht, also geht es instinktiver Weise wieder ans Land. So kann eine weitere Mutation die zu Vorderflossen führt nicht nützlich sein. Folglich müsste dieses Tier durch natürliche Selektion aussortiert worden sein.

"Nein, die Theorie, dass ein Wasl der ursprünglich von einem Säugetier an Land abstammt nicht existent sein kann. "

Und wieso gibt es dann etliche nachgewiesene und unstrittige Übergangsformen, die genau DIESE Herkunft belegen?

Da fordert ihr Kreationisten immer Übergangsformen, und wenn man Paradebeispiele liefert, stellt ihr euch dumm?

Neee, das haut nicht hin!

Link: www.edwardtbabinski.us (extern)

Hallo? Ich fordere keine Übergangsform, es geht mir nur um's Prinzip.

Zum Wahl mit den "Beinen".

Today, hind rudiments are small and internal, acting as an anchor for genitalia muscles.

Quelle: siehe Link

dienen also als Anker für die Genitalmuskeln.

"Denn, das Säugetier wird niemals zum gebären in das Wasser gehen."

Und wieso GIBT es dann wasserlebende UND landlebende Säugetiere?

Weiter: Du willst ja wohl kaum bestreiten, dass z.B. Hydrophiinae Schlangen sind. Ganz normale Schlangen, derer es an Land und im Wasser viele gibt.

Verwandtschaftsverhältnisse sind über jeden zweifel erhaben.
Warum also bringen die meisten Gattungen der Hydrophiiniden ihren nachwuchs lebendig im Wasser zur Welt, während andere an Land Eier legen?

Willst du da jetzt auch verwandtschaftliche Verhältnisse leugnen?

"Today, hind rudiments are small and internal, acting as an anchor for genitalia muscles."

Und wieso haben nicht ALLE Wale Reste von Oberschenkelknochen?

Vielleicht, weil die eben NICHT als Muskelansatz dienen?

LOL...der Oberschenkel als Ansatz für Genitalmuskeln....