Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

UffTaTa schrieb: Wenn du Gott nur dahin steckst wo das Wissen der Menschheit begrenzt ist, dann hast du den typischen Lückenbüßergott der dauernd wegen Mietkündigung ausziehen und sich im nächsten, noch kleineren Haus, wohnlich einrichten muss.

@UffTaTa

Meine Meinung dazu:

Gott ist nicht MENSCH, weder der weise Alte mit dem Rauschbart auf dem Himmelsthron, noch der verrückte Professor im Labor und auch nicht das spielende Kind im Sandkasten, das sich mal auf die Schnelle aus Lehm mit Buddelformen und göttlichem Atem 'ne Welt zusammenbastelt. Gott zieht auch nicht um, und schon gar nicht in eine "kleinere" Hütte ;). Gott hat auch primär nix mit dem Wissen der Menscheit zu tun, sondern eher mit dem Zusammenleben der Menschen in einer Gemeinschaft. Dogma sind dabei die zehn Gebote, alles andere ist Interpretationssache. Gott offenbart sich uns über die Naturgesetze. Mein Spruch dazu: Lebe nach den zehn Geboten und versuche Dir nach Deinen Möglichkeiten
"fundiertes" Wissen anzueignen, dann führst du ein gottgefälliges Leben, alles was darüber hinausgeht ist ausschließlich Privatsache, darum kümmert sich Gott nicht, es sei denn du benötigst in einer Notlage seinen Beistand.

Nochmal: Kreationismus ist deshalb in meinen Augen Blasphemie, also Gotteslästerung.

Das zweite Gesetz der Thermodynamik stellt, wie dies auch anerkannt wird, ein unüberschreitbares Hindernis für das Evolutionsszenario dar, sowohl in Hinsicht auf Wissenschaft, als auch auf Logik.

Dieser Satz, der die Ursache meiner Meinungsäußerung war, ist vollkommen ohne irgendwelche beweiskräftigen Erläuterungen sinnlos nachgeplappert in meinen Augen

entweder: gottloses Geschwätz

oder: geniale Satire, in diesem Fall hat Gott sicherlich nichts dagegen, da Gott auch den Humor erfunden hat, der einigen leider bei diesem Thema sehr schnell verloren geht.

In diesem Sinne: Wo gehts hier zur Kreuzigung ?

Die
nächste Tür links, aber jeder nur ein Kreuz, bitte ! ;)

gruß greenkeeper

@greenkeeper:

<<mit dem Zusammenleben der Menschen in einer Gemeinschaft. Dogma sind dabei die zehn Gebote, alles andere ist Interpretationssache. Gott offenbart sich uns über die Naturgesetze.
....
Nochmal: Kreationismus ist deshalb in meinen Augen Blasphemie, also Gotteslästerung.<<

na endlich mal etwas dem ich zustimmen kann. Wie kann man sich auch nur solch einen beschränkten Gott vorstellen der es notwendiog hat einzelne Kreaturen zu erschaffen und physisch in den Gensequenzen der Tiere umpfuschen muss, dabei auch noch schlechte Arbeit leistet und, um seine miese Arbeit zu verbergen, auch noch falsche Fährten legt.

Also an solch einen Gott möchte ich bestimmt nicht glauben (und tue es auch nicht). Wenn schon ein Gott der sich in die physikalische Welt einmischt, dann einer der in den Quantenzuständen im Raum- und Zeitlosen Irgendwas des absoluten Null-Raum-Zeit-Punktes herschte und der das ganze Spiel, das wir Realität undUniversum nennen, überhaupt erst erfunden hat.

Aber das ist eigentlich auch nicht das was Gott sein sollte. Den grundsätzlich ist Gott das, was der Mensch will was er ist, und Gott sollte eigentlich das Ideal des Menschen sein, ein Zustand den jeder Mensch anstrebt zu erreichen.

Ich habe wirklich nicht gemeint, dass die DNS aus Polymere besteht wie der Staudinger gemeint hat. Ich wollte nur überprüfen, ob ihr über jemanden lustig macht und das habt ihr geschafft. *Hut ab*
Gerdae hab ich in Tv eine Dokumentation angeschaut, dass glaube ich war NTV oder N24. Dort wurde bekannt gegeben, dass die Entstehung des Lebens aus dem Chaos noch Unklar ist. Weder die Systemtheorie noch Chaostheorie und Thermodynamik mit ihren Hauptsätzen und die dazu näher erläuterten geschloßenen und offenen Systeme können keine Evolution hervorrufen, weil sie 99% Glück brauchen. Das heißt im Klartext: Die erläuterten Theorien, die sich auch selbst manchmal widersprechen müssen zu richtigen Zeitpunkt, zur richtigen Dosis, zu richtigen Ort miteinander kooperiert werden. Dass dazu riesen Glück gehört, ist sehr wahrscheinlich und das Menschen selbst Leben mit ihrer Intelligenz bis heute nicht herstellen konnten und zumindest lebende Proteine oder die erste enstehende Zelle istdeutlich genug.
Doch die Evolutionisten verdrehen die Tatsachen und behaupten, dass Evolution nicht beobachtbar ist und man Jahre braucht bis eine lebende Zelle enstanden ist.
Genau behaupten sie auch bei den Tieren, dass ihre Evolution nicht beobachtbar ist.
Aus Chaos kann keine Ordnung bestehen, weil die Materie keine Intelligenz benutzt. Es ist alles der puuren Blindheit überlassen und deshalb glauben die Kreationisten, dass eine Intelligenz dahinter stecken muss und viele Evolutionisten geben ihre Theorie auf. Hier einige Berichte davon:
Unter näherer Betrachtung jedoch stellt sich heraus, dass dieses Argument total abstrakt, und im Grunde genommen nur Wunschdenken ist. Außerdem enthält es eine sehr naive Irreführung, wobei es sich um eine mutwillige Verwirrung der zwei klar abgegrenzten Konzepte der "Selbstorganisation" und der "Selbst-Ordnung" handelt.143
Dies kann durch ein Beispiel erklärt werden. Man vergegenwärtige sich einen Strand an dem Steinevon verschiedener Größe untereinander vermengt liegen, große, kleinere und sehr kleine. Wenn der Strand von einer starken Woge überschwemmt wird, mag sich dadurch ein "Ordnen" einstellen. Das Wasser wird diejenigen Steine mit gleichem Gewicht in gleichen Mengen aufwirbeln, und wenn die Wassermassen zurückfließen, mögen die Steine in einer abgestuften Größenordnung von den kleinsten, am weitesten hinausgespült bis zu den größten, der Wasserlinie nahe zurückbleiben.
Dies ist ein "selbst-ordnender" Prozess. Der Strand ist ein offenes System, und ein Zufluss von Energie (die Woge) mag ein "Ordnen" herbeiführen. Man beachte jedoch, dass der selbe Prozess keine Sandburg am Strand erstehen lassen kann. Wenn wir eine Sandburg am Strand sehen, sind wir gewiss, dass sie jemand gebaut hat. Der Unterschied zwischen der Burg und den "geordneten" Steinen ist, dass die erstere eine sehr eigentümliche Komplexität beinhaltet, während letztere lediglich eine wiederholte Anordnungaufzeigen. Es ist wie wenn eine Schreibmaschine Hunderte Male "aaaaaaaaaaaaaaaa" tippt, weil irgend ein Objekt (ein Energiezufluss) auf die "a"-Taste gefallen ist. Natürlich enthält solch eine wiederholte Anordnung von "a"-s weder irgend eine Information, noch Komplexität.

Der Zoologe Robert Nachtwey, seinerzeit Professor an der Universität Bremen, kommentiert die "Bienensprache", die er zuvor mit einem längeren Zitat aus dem Beiheft des Films "Die Honigbiene I" des Instituts für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht nach Karl von Frisch beschrieben hat: "Die Bienen bedienen sich bei ihren Tänzen also einer mathematischen Symbolik. Unmöglich kann diese Zeichensprache eine Erfindung der Bienen sein. Sie haben ja auch ihre seltsame Fähigkeit, die Sonne bei bedecktem Himmel wahrzunehmen, nicht selbst geschaffen. Um auf der senkrecht hängenden Wabe die horizontale Flugrichtung angeben zu können, transportieren die Bienen den Winkel zwischen Sonnenstand undFutterplatz tatsächlich auf ein anderes Bezugssystem, auf die Schwerkraft. Wer hat diese Erfindung gemacht? Welcher Geist kam auf diesen Gedanken? - Wer möchte sich hier auf die Darwinsche Zufallslehre berufen und die leere Behauptung wagen, diese eigenartige symbolische Zeichensprache sei im Daseinskampf der Bienen notwendig? Er müßte zunächst den Beweis für die unbedingte Notwendigkeit der Staatenbildung liefern! Die meisten Insekten leben nicht in Staaten und viele von ihnen doch in weitester Verbreitung und üppigster Entfaltung. Man denke nur an die Fliegen und Mücken. Auch viele Blumenbienen leben nicht in Staaten, sondern einzeln. Die ganze Hohlheit der Zufallslehre wird hier offenbar" (Robert Nachtwey [1950, p. 22]: Instinkt: Rätsel der Welt. Verlag Eberhard Brockhaus, Wiesbaden).

Dass Mutationen schädlich sind und die Selektion keine Entwicklung der Arten ist durch Lönnings Hompage und Büchern und anderen kreationistischen Quellen genug beweisen und auf die Einwände der Evolutionisten näher gegangen. Es ist einfach zum Verzweifeln, denn die Evolutionisten liefern spektakuläre Beispiele und Spekulationen aber keine Beweise für ihre Theorie.
Fälschungen sind dort auch erlaubt wie z.B. mit den Fossilien und ein ein häufchen Spekulationen dazu und Tagträumereien.

Erlaubt?

Ja klar, aus kreationistischen Quellen.

Eine zufällige Mutation ist immer schädlich....aha, logisch....

l

Na, Penny....fällt dir wieder nix zur aktuellen Diskussion ein, dass du wieder groben SChwachsinn von "Evolutionsschwindel.com" hier reinkopieren musst?

Habe dich gemeldet - ich hoffe, dass man dir mal den Kreationistenhosenboden ordentlich stramm zieht - bei deiner wirklich schon als "asozial" zu bezeichenden "Diskussionskultur"...du hast ja noch weniger Ahnung als Saschi, betreibst hier aber Copy&Paste-Terrorismus der unangenehmsten Art.

@Penning

>>Es ist einfach zum Verzweifeln, denn die Evolutionisten liefern spektakuläre Beispiele und Spekulationen aber keine Beweise für ihre Theorie. <<<

also "Bewiese" würde ich gerne auch mal von Schöpfologen sehen.

Hmm, wie wärs, zeige mir mal einen Beweis für das Entsehen von Säugetieren Ruck-Zuck aus einem Klumpen Lehm, DAS wäre doch mal was.

Oder überhaupt mal irgendeine "Krationistische"-Theorie zur Entstehung des Lebnes, natürlich inkl. der Indizien um den diese Theorie herum aufgebaut wird.

Das wäre mal was Beseres als dieses endlose Gemeckere an der Evo. aufbauend auf mangelndem Verständniss und Wissen. Das Gemeckere aufgrund mangelden Verständnisses sieht man ja perfekt am Beispiel Bombadierkäfer, aber sonst kommt aus der Richtung ja leider NIE was. Auf jedenfall NIE eine umfassende Theorie der Entwicklung der Arten und auch nie eine der Entstehung des Lebens.

Tja, so isses....haut man ihnen ihr vermeintlich toll aus den Kreationistenseitchen geklautes Beispiel vom "Bombardierkäfer" (von dem die Klugschnacker hier vermutlichvorher noch nicht mal ansatzweise gehört haben) um die Ohren, muss schnell wieder der Dummfug vom 2. GEsetz der Thermodynamik geklaut und reinkopiert werden....ja schnell weg von der Diskussion....
asozial ist das.

Damit hat Pennning eine der größten Fragen der Menschheit praktisch im vorbeigehen gelöst, Respekt.

Genau, den was den Kreationismus so wenig beachtenswert macht, ist seine völlige Aussagelosigkeit.

Krestionismus, bzw. die neue Version ID (Intelligent Design) beschränkt sich ausschließlich darauf, vermeidliche Fehler in der Evo aufzudecken.

Dabei könnte gelegentlich sogar was interesantes dabei rauskommen (wobei mir jetzt eigentlich nichts einfällt) aber mehr als Kriik an der bestehenden Evolutionstheorie kann das halt nicht sein.

Was ID auf keinen Fall ist, ist eine alternative Erklärung für das Entstehen der Arten, einfach weil ID NICHTS erklärt.
Es gibt weder Forschung in ID und schon gar nicht gibt es eine umfassende ID-Theorie.

Und das ist halt KEINE Wissenschaft, den Wissenschaft bietet halt nun mal Antworten und Antworten gibt ID nicht.

Denn die Antwort "Gott wars" ist keine Antwort, sondern eine Peinlichkeit. Denn auch wenn es einen Schöpfer gegeben hätte, dann müsste seine Schöpfung beschreibbar sein und sich mit denauffinbaren Fakten und Indizien in Einklang bringen lassen. Dies könnte mit einer ID-Theorie geschehen, aber die gibt es eben nirgendwo.

Jetzt geht das wieder los :|

Gott kann man durch Logik beweisen.

__

Erlaubst du mir dann auch Gott durch Logik gegenzubeweisen?

<<Die um die Hunderttausende entdeckte Fossilien, die beweisen, dass Leben plötzlich entstand und zwar von einem Schöpfer.<<<


oh Mann.

Na, immerhin erkennt man Pennings "eigene" Ideen ja daran, dass sie in grottiger Sprache und Orthographie daherkommen.....alles andere ist kopiert :)

Und zum Glück gelöscht.

Wie gesagt: Erneutes Ausweichen auf Geschwurbel -> asoziales Diskussionsverhalten.

Das....allerdings bringt mich dazu zu überlegen ob man kein anti fanatismus Gesetz fordern sollte :p

Nein ernsthaft,.......erst sind es so wenig Fossilien das niemand was beweisen kann, dann sind es so viele das sie eine Schöpfung beweisen?

Du weißt aber schon das die alle unterschiedlich alt sind, und nicht gleichzeitig aufgetaucht sind, oder?

@Penning: dafür, dass mutationen immer schädlich sind, haben wirs aber ganz schön weit gebracht, oder?
der mensch existiert nur, weil es mutationen gibt.... es gibt laufend mutationen zu beobachten, die das überleben sichern... resistenzen zum beispiel...

@BelleEnfant

Kleiner Tip..."Penning" kann dir ohnehin erst mal (zum Glück) nicht "antworten", da er für das einzige, waser wirklich draufhat (Copy&Paste ohne Bezug und ohne Quelle) einen virtuellen Maulkorb verpasst bekommen hat :)

oh, hab ich gar nicht gesehen ;)
umso besser, einer weniger, der uns von seinem "wissen" überzeugen will ;)

Hört auf euch über Leute lustig zu machen, die gerade nicht im Stande sind sich zu verteidigen.. auch wenn es Polyprions täglicher Spaß bedeutet :)

ich mach mich nicht lustig. ehrlichgesagt hab ich immer das gefühl, hier wird sich über die "biologen" lustig gemacht. in dem man uns die klitzekleinsten offensichtlichsten einzelheiten immer aufs neue runterexerzieren lässt