Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

>>das stimmt schon, aber es hindert einen frei fallenden Gegenstand nicht mit 9,8m/s2 zu beschleunigen, egal ob ich nun zusehe, ob Mohamed oder Jesu selbst zusieht, oder ob keiner zusieht.<<

Das kann ich weder bejaen noch verneinen. Denn wenn keiner zusieht ob ein Gegenstand mit 9,8m/s2 beschleunigt, und das auch nicht gemessen werden kann, dann kann man sich dieser Tatsache eben nicht sicher sein.
Man nimmt das als allgemeingültige Gesetzmässigkeit hin, weil unterschiedliche Menschen dieselbe Beobachtung gemacht haben. Aber wie sieht es denn aus wenn eben niemand zusieht? Keine Ahnung. Letzte Sicherheit wird man wohl nicht so schnell bekommen. Wie auch?

Nun, demnach ist aber auch der philosophische Aspekt der Evolution mit Vorsicht zu geniessen: Dabei war nämlich ebenfalls niemand zugegen - man muss sich auf Beobachtungen verlassen.
Und die sagen nun mal: Kein Schöpfer....

<<Aber wie sieht es denn aus wenn eben niemand zusieht? Keine Ahnung. Letzte Sicherheit wird man wohl nicht so schnell bekommen. Wie auch?<<

kein Problem. Es gibt genügend Möglichkeiten eine Umgebung zu gestalten die dies direktr oder indirekt bestätigen. Ebenso gibt es genügend natürliche Umgebungen die eben nur deshalb so sind wie sie sind wenn diese Gestzmässigkeit stimmt.

Und es ist dabei auch völlig egal was den "dahinter" steckt. Selbst wenn sich einmal die Meinung vorherscht das alles ganz völlig absolut anderst ist als wir es uns bis jetzt vorstellen, dann wird der Stein trotzdem mit 9,8m/s2 beschleunigen, beschleunigt werden, beschleunigt haben....

Es gibt einfach Mechanismen und Beobachtungen die völlig unabhängig vom Beobachter sind und ...vor allem...die völlig unabhängig von den Erklärungen des Beobachtenden sind.

Z.B. Ein Neandertaler streift durch den Wald und tritt dabei auf einen am Boden liegenden Ast. Dieser Ast liegt wiederum teilweise auf einem Stein und ist unter einen gefallenen Baumstamm verkeilt.

Und, oh Wunder. Der leichte, kleine Neandertaler bewegt den riesigen, dutzenden von Tonnen schweren Baumstamm. Für ihn ist das wohl ein Wunder, für uns ist es ein Hebel.
So stimmt das Hebelgesetz immer, egal ob man es mit Physik oder mit der Macht von Materie und Erdgeister erklärt. Das Ergebniss ist immer das Selbe.

>>man muss sich auf Beobachtungen verlassen.<<

Diese Beobachtungen sind ja auch für unser System richtig. Keine Frage. Doch ob sie tatsächlich immer und überall gültig sind kann man eben nicht mit letzter Gewissheit sagen.
Man kann nur spekulieren ob es einen "Schöpfer" gibt oder nicht.

Nach meinem Verständnis von der Welt muss es wohl sowas wie ein ewiges Prinzip geben, das sich ständig wandelt. Anders ist das alles hier nicht zu erklären.
Doch beweise dafür kann ich nicht liefern.
Es gibt nur einen eizigen logischen ansatz den ich immer versuche weiter zu spinnen.
Von NIX kommt NIX.
Doch mehr ist nicht gewiss.

>>kein Problem. Es gibt genügend Möglichkeiten eine Umgebung zu gestalten die dies direktr oder indirekt bestätigen.<<

Man kann eben keine Umgebung herstellen in der man etwas beobachtet ohne es zu beobachten.

Es fällt mir manchmal schwer zu glauben wie man tatsächlich behaupten kann die Welt wäre 6000 Jahre alt... :-/

Religiöse Indoktrination.

<<Religiöse Indoktrination.<<

gepart mit sehr gefährlichen 9/10 Ahnungslosigkeit in naturwissenschaftlichen Belangen die dafür mit pseudowissenschaftlichen "Erkenntnissen" aufgefüllt wird.

Ihr seid zwar alle drauf und dran rumzupöbeln.Aber warum wird denn nicht im geringsten darauf eingegangen was ich schrieb.Sicherlich für Atheisten ist das was ich meines Glaubens dazu schrieb über gott usw schon allein der Grund um darauf nicht weiter einzugehen aber die Tatsachen die ich schrieb werden ignoriert.Warum frage ich mich.

LG halil268

Jaja, tolle Sache diese Naturwissenschafften.
Nur sollte man dabei niemals vergessen, dass sie eben nur innerhalb DIESEM geschlossenen System gelten. Was ausserhalb ist, hat weder ein Wissenschaftler je beschrieben, noch ein Dichter je besungen.
Das ist nur und ausschliesslich Glaubenssache. Somit ist die Wissenschaft m.E. genauso weit wie die Religion. Zumindest was diesen speziellen Punkt angeht.
Also könnte man eigentlich von beiden etwas mehr Respekt vor einander erwarten, angesichts beitseitiger Ahnungslosigkeit.

nur innerhalb dieses geschossenen Systems, Genitiv...

"Warum frage ich mich."

Weil das -mit Verlaub- Blödsinn ist, den nicht mal mehr "harte" Kreationisten verbreiten, weil selbst die wissen, dass sie sich damit lächerlich machen.

@halil

<<aber die Tatsachen die ich schrieb werden ignoriert.Warum frage ich mich.<<

alles was du schriebst zeigt deutlich deine mangelnde Bildung jenseits der religiösen Fragen. Einige sollten sich durch einfaches nachdenken lösen lassen (z.B. das mit der Bevölkerung, Meteroiten,...)

Aber um darauf zu antworten, also um dir das zu erklären warum die Sachen die du schriebst einfach nur Blödsinn sind, benötigt man mehr Zeit als in diesem Rahmen möglich ist.

Ein Forum ist keine Ersatz für eine ausreichende Bildung und kann diese nicht ersetzen.

Außerdem hat eh keiner Lust zum 200sten Mal das Gleiche zu schreiben, du findest in diesem Thread alle Antworten.

außerdem zeigt die Zusammenstellung deiner Fragen das du die eh nur auf den bekannten Seiten abkopiert hast. Von selbst kommst du eh nicht auf solch einen Schmarren.

Dementsprechend wurden di9ese "Argumente" schon kjmherere dutzend mal in diesem Thread gepostet und wiederlegt. Einfach mal diesen Thread nach Meteroiten, Bevökerung, etc. durchsuchen.

@rockandroll

"Nur sollte man dabei niemals vergessen, dass sie eben nur innerhalb DIESEM geschlossenen System gelten. Was ausserhalb ist, hat weder ein Wissenschaftler je beschrieben, noch ein Dichter je besungen.
Das ist nur und ausschliesslich Glaubenssache. Somit ist die Wissenschaft m.E. genauso weit wie die Religion. Zumindest was diesen speziellen Punkt angeht.
Also könnte man eigentlich von beiden etwas mehr Respekt vor einander erwarten, angesichts beitseitiger Ahnungslosigkeit"

Nein, muss man nicht - INNERHALB des von Dir von mir aus definierten Systems hat die Wissenschaft eindeutig die Evolution belegt.
Deswegen kann auch INNERHALB des Systems keine Kritik seitens der Religion erfolgen.

Außerhalb des Systems - also von mir aus vor dem Urknall- ist dieser Thread thematisch nicht angesiedelt!

Ein Gespräch unter Menschen ist doch was Schönes! :)

@polyprion


>>Nein, muss man nicht - INNERHALB des von Dir von mir aus definierten Systems hat die Wissenschaft eindeutig die Evolution belegt.
Deswegen kann auch INNERHALB des Systems keine Kritik seitens der Religion erfolgen.<<


Das habe ich nie bestritten. Bloss fehlt in beidseitigen Ausführungen der Bezug zu dem ominösen AUSSERHALB. Von dem weder der eine noch der Andere weiss wie es aussieht, was es ausmacht und ggf. ob es das INNERHALB auch in irgendeiner Weise beeinflusst.
Deshalb kann ich beide Parteien nicht wirklich ernst nehmen.

@rockandroll

Allerdings hebst du das ganze durch deine Argumentation auf eine niemals erschließbare Meta-Ebene. Einer fruchtbaren Diskussion halber sollte man doch bei den Fakten bleiben :)

<<Von dem weder der eine noch der Andere weiss wie es aussieht, was es ausmacht und ggf. ob es das INNERHALB auch in irgendeiner Weise beeinflusst<<

muss wohl heißen:

Von dem weder der eine noch der Andere weiss OB ES DEN ÜBERHAUPT EXISTIERT wie es aussieht, was es ausmacht und ggf. ob es das INNERHALB auch in irgendeiner Weise beeinflusst.

Kurzum: Du redest über etwas was so völlig rein fiktiv ist, das dagegen die Frage, welchen Einfluss die sieben Zwerge auf das Universum haben und hatten dagegen schon fundamental wichtig erscheint. Gibt es doch wenigsten für die Existenz der sieben Zwerge einige, wenn auch nicht sonderlich stichhaltige, Indizien.

Etwas was man noch nicht kennt, kann durchaus Faktum sein. Sonst hätte die Wissenschaft ja keine neuen Erkenntnisse erschlossen.
Viele der neuen Erkenntnisse stellten sich auch durchaus als die alten dar.