Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Wie sind also jetzt die so wichtigen Aminosäuren entstanden?
Und da wäre es schon, das nächste Paradox.
Bei der zufälligen Entstehung unserer Aminosäuren aus chemischen Verbindungen ist noch anzumerken, dass es über einhundert uns bekannte Aminosäuren gibt.
Aber nur zwanzig waren zum Entstehen des Lebens auf unserem Planeten notwendig.
Auch sind diese hundert bekannten Aminosäuren in zwei Gruppen eingeteilt, eben diese Gruppen, zeichnen sich durch ein sehr wichtiges noch merkwürdigeres Merkmal aus. Fünfzig von diesen Aminosäuren sind linkshändig, die anderen fünfzig Aminosäuren sind rechtshändig.
Warum hat der Zufall der zum Leben führte, gerade zwanzig linkshändige Aminosäuren und nicht ein einziges von den rechtshändigen Aminosäuren angenommen. Wenn es denn Zufall gewesen wäre, hätte man doch zumindest auch die eine oder andere rechtshändige Aminosäure finden müssen.
Diese Aminosäuren, müssen sich dann aber noch zu Proteinmolekülen zusammenfügen. Es dürften aber wiederum nur die zwanzig in unserem Fall benötigten Aminosäuren sein.
Und diese müssten dann auch noch an den für Sie vorherbestimmten Platz geraten.

Einige der dann durch Zufall entstandenen Proteine, haben unterschiedliche Aufgaben.
Teilweise dienen sie als Baustoffe, andernteils wiederum als Enzym, welche die Zelle als Reaktionsbeschleuniger braucht.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das dies unseren Aminosäuren zugestoßen ist?
Wie hoch ist der Zufall einzuschätzen der so etwas zustande bringt?
1 zu 10 hoch 113.
Das ist eine eins mit hundertdreizehn Nullen und dies bezieht sich nur auf das entstehen der Aminosäuren (Grundsteine des Lebens auf der Erde), nicht aber auf das entstehen der Erde und des Universums...

Quelle : Das Leben aus dem Tod Buch von .1997

Eine Zelle die zum Leben notwendig ist, benötigt 2000 Proteine die als Enzyme wirken.
Diese 2000 Proteine, könnten wirklich durch Zufall entstanden sein, die Wahrscheinlichkeit hierfür jedoch wäre 1 zu 10 hoch 40000 das ist eine Eins mit vierzigtausend Nullen.

Das genau macht eine Evolution ohne intelligente Steuerung schon so gut wie nicht möglich!
An die Personen, die trotzdem auch jetzt noch eine Evolution ohne der Grundlage von Intelligenz, der Schöpfung vorziehen nun die Frage.?
Ist jetzt auch noch die Entwicklung der Polynukleontide
RNS und DNS zufällig ?

Das ist aber nur eine These. Es gibt auch noch die "RNA-zuerst"-These, und die "Stoffwechsel-zuerst"-These, die ganz ohne Makromoleküle auskommt...

Aber wie schon oft gesagt, hat das nichts und absolut überhaupt nichts mit der ET zu tun. Die macht darüber keine Aussage, das

"Das, ist die Entstehungsgeschichte des Lebens laut der Evolution."

ist daher einfach nur Blödsinn. Wie oft muß man das eigentlich noch schreiben???

Eine so weitreichende Mutation, das sich plötzlich aus einer Lebensform eine andere, völlig neue entwickelt und das auch noch während einer Generation, ist aufgrund der vorher schon kurz erwähnten DNS und DNA gar nicht möglich.

Die DNS und die DNA sind Erbinformationsträger, die jede Zelle besitzt.
Diese Erbinformation würde verhindern, das eine Form zu weit von seiner Art, (Grundform) abweicht.
Genau diese Mutation, wäre aber die Grundlage der Evolution. Mutationen, entstehen beim normalen Prozess der Zellspaltung.
Mann kann sie jedoch auch künstlich erzeugen, natürliche Mutationen kommen nur sehr selten vor

Die DNS -ketten werden originalgetreu übernommen.
Viele Biologen sagen jetzt, das Mutationen die zu weit von der Ausgangsform abweichen, schädlich... ja sogar tödlich oder besser gesagt nicht überlebungsfähig sind.
Und aus dieser Mutation, kann keine weitere Generation entstehen.

Somit während wir alle Krüppel der ursprünglichen Lebensform, also kranke Affen.

@FrankD

Du hast mich wohl falsch verstanden ......

berechnen kann ich das auch mit den Formeln die du mir gegeben hast.

Ich meinte Warum das so ist nicht wie ich es berechnen kann. Was denkst du denn kemplen sich die Wissenschaftler über eine einheitliche Theorie ...... sie wollen das warum erklären.

Berechnen kann man seit Newton erklären seit einstein ein bisschen verstehen ......

Newton sagte ich fühle mich wie ein kind das am Wasser steht und der ganze Ozean des Wissens liegt vor mir.

Interessant ist es auch, dass bei der heutigen Palette von
Tier, Pflanzen und sonstigen Lebewesen, keine erneuten Mutationen zu erkennen sind.

Warum ist gerade jetzt wo wir danach suchen die Evolution zum stillstand gekommen.
Keine neuen Lebensformen entstehen.. wieso ?

Kann ich mir nicht erklären...

Newton war ja auch ein religiöser Spinner und nicht der Wissenschaftler als der ere immer hochgepusht wird. Er hatte seine lichten Momente, hat abe insgesamt mehr Dummfug abgesondert... Zudem ist der schon ein paar 100 Jahre her.

Ich versteh allerdings nicht, was nun Deine Frage ist. Die Formeln gehen von einer bestimten Eigenschaft von Masse und Gravitation aus. Mit den Formeln kann man reproduzierbare Vorhersagen machen, die man in Experimenten nachvollziehen kann. Damit ist sichergestellt, daß diese Annahmen mit der Realität übereinstimmen. Diese Annahmen setzen eine anziehende Wechselwirkung zwischen massebehafteten Körpern voraus. Was brauchst Du noch?

Ich kenne die "Druckthesen" - kein einziger der Thesenverbreiter konnte bislang ein mathematisches Modell leifern, was quantitative Vorhersagen ermöglicht, und versagt daher bereits bei den Grundvoraussetzungen. Daher Thesen -> Tonne. So einfach ist das.

Gut, wer nur aufs Schwafeln abfährt und nicht auf Überprüfbarkeit, mag vielleicht Gefallen an dem Dummsinn finden. Aber sonst...

Wie gesagt, Bibel mal für ein paar Minuten beiseite legen und ein paar Grundlagenwerke zur Physik lesen. Oder im Physikunterricht aufpassen.

Nein, ich kann keine Literaturtipps geben, ich weiß nicht obs da allgemeinverständliches gibt. Das einfachste was ich zum Thema habe ist Greiner, Therotetische Physik Bd. 1 - Mechanik... Aber ab S. 228 gehts da um Gravitation und so :D

Schwierigkeiten bei der Erklärung der Entstehung

Zu der Frage, wie das Leben entstanden ist, sagte der Astronom Robert Jastrow: „Zu ihrem Bedauern kennen . . . [Wissenschaftler] keine eindeutige Antwort, da es Chemikern bisher nie gelungen ist, die der Natur zugeschriebenen Experimente, aus nichtbelebter Materie Leben zu erschaffen, nachzuvollziehen. Die Wissenschaftler wissen nicht, wie es vor sich ging.“ Er fügte hinzu: „Die Wissenschaftler haben keinen Beweis dafür, daß das Leben nicht das Ergebnis eines Schöpfungsaktes ist.“
Die Entstehung des Lebens ist aber nicht die einzige Schwierigkeit. Man betrachte Körperorgane wie Auge, Ohr und Gehirn. Ihre Komplexität ruft bei uns weit mehr Bewunderung hervor als die kompliziertesten von Menschen hergestellten Apparaturen. Ein ungelöstes Problem der Evolution ist die Notwendigkeit des Zusammenwirkens aller Einzelteile dieser Organe, um das Sehen, das Hören oder das Denken zu ermöglichen.

Die Organe wären so lange nutzlos geblieben, bis alle Einzelteile vorhanden gewesen wären. Daher entsteht die Frage: War es möglich, daß die Einzelteile durch ein ungerichtetes Zufallselement, das als die Antriebskraft der Evolution betrachtet wird, zur rechten Zeit zu einem solch kunstvollen Mechanismus zusammengefügt worden sind?

Darwin gab zu, daß dies ein Problem sei. Er schrieb zum Beispiel: „Die Annahme, daß das Auge . . . durch die . . . [Evolution] entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grade als absurd

Das ist auch schon etwas länger her...

Gerade das menschliche Auge ist ein Indiz gegen Schöpfung, da es unsinnige Konstruktionsfehler enthält - Netzhaut übe den Rezeptoren, Blinder Fleck etc.
Zudem ist die Entwicklung des Auges von Punktaugen (einzelnen sensiblen Zellen) über Napfaugen z.B. be Schnecken, Loch- und später Linsenaugen lückenlos nachvollziehbar...

Auch Angelo kann man nur den Tip geben, die Bibel mal für ein paar Minuten am Tag zur Seite zu legen und in der freien Zeit mal ein paar Grundlagenwerke durchzulesen. Dann gibts vielleicht auch mal ein paar weniger "das kann ich mir nicht erklären"s :D

@FrankD

Was ich damit sagen will nun am Beispiel des Stroms vielleicht erklärbar. Nun man kann ström messen auch berechnen und Formeln bilden ....... das faszienierendste ist aber as warum ein Eletron wandert von minus zu plus um ein Atomaren ungleichgewicht auszugleichen ...... sorry falls ich das zu laienhaft ausgedrückt habe.

Also was ist nun richtig Krümmung das Raums oder Gravitonen ?

Der eigentliche Punkt ist das sich Theorien eben ändern und Wissenschaftler auch falsch liegen können und lagen. Also wenn ein ein Krümmung des Raums ist ....... dann versteh ich nicht das Prinzip der Anziehung und wir sind wider bei dem Punkt das sich die Massen aufeinander zubewegen warum weis man nicht . Wenn man es wüsste würde nimand mehr nach Gravitonen suchen .

@ FrankD.. vielen Dank für den Tipp, dass werd ich mal machen.

Aber einige offene Fragen bleiben auch da...

Die Evolution setzt ja alles andere vorraus, was ist mir der Erschaffung des Universums, den Urknall woher kommt die Energie... ? Singularität...ect..

Da fangen die Fragen und die Physik an...... nicht erst bei der Evolution...
Aber ich werd mal die Bibel aus der Hand legen und nachforschen welch intelligente Erklärungen es hierfür gibt... :)

@Kybernetic:
Ich verstehe Dich leider wirklich nicht...

Egal ob Graviton oder Raumzeit-Krümmung, der Effekt ist derselbe: eine anziehende Kraft oder eine Scheinkraft die so wirkt. Was das verursacht ist egal, wir benötigen diese Kenntnis nicht, um auf der basis einer anziehenden Kraft alles berechnen oder simulieren zu können was uns so einfällt.
Wir müßten auch nicht wissen, ws ein Elektron ist, um die elementaren Eigenschaften des Stroms zu berechnen - genauer gesagt wurden die Eigenschaften des Elektrons genau aus solchen berechnungen heraus postuliert.

Wenn Gravitation nur eine Deformation der Raumzeit ist, ist die "Anziehungskraft" ein Potentialausgleich, auch das ist berechenbar und verhält sich genauso (1/r^2-Gesetz) wie ein echtes punksymmetrisches Wechselwirkungsfeld, ist also für Vorhersagen auch irrelevant.

Die Truckthesen leisten keine allgemeingültige quantitative Vorhersage und sind daher keine Theorien, nichtmal Hypothesen, sondern nur pseudowissenschaftliche Worthülsen...

ALs Charles Darwin seine Evolutionstheorie vorstellte, ...räumte er aber ein,daß der Schöpfer den Keim alles Lebens nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat“.
Aber heute erwähnen Verfechter der Evolutionstheorie gewöhnlich mit keinem Wort einen Schöpfer.

@angelo:
Die Evolutionstheorie beschreibt die Entstehung von ARTEN, und nichts anderes. Sie hat weder etwas mit dem Urknall noch mit der Entstehung von Planeten oder Leben zu tun.

Das sind völlig andere Wissenschaftsrichtungen, z.B. Kosmologie. Wenn Du darüber etwas erfahren willst, mußt Du Dich an die Fachleute auf diesem Sektor wenden.

Einen Evolutionswissenschaftler nach dem Urknall zu fragen ist so als ob Du einen Hals-Nasen-Ohrenarzt nach den Problemen des Vergasers Deines Autos zu fragen... ("hat beides ws mit Luft zu tun" :D )

@FrankD

(Folgendes hat nichts mit der Evolution zu tun)

Okay ich mach es mal an einen einfachen Beistpiel fest damit wir die gleiche Basis haben ich als unwissender und du als wissender.

Stell dir einen Topf vor der hat ein Loch. Das weist du aber nicht. Du kannst das Loch auch nicht sehen weil es im Boden ist und du nur von der Seite schaust. Du schüttest jetzt wasser in den selbigen erst ein wenig ....... so anhand der Beobachtungen entwickelst du eine Formel. Dann die Vorraussage wenn ich mehr wasser hineinschütte dann kommt auch mehr herraus ... Juhu. Was ist wenn du aber willst das kein Wasser mehr aus dem Topf kommt was machst du ? Du musst erst das Warum klären nicht war ...... aha da ist ein Loch ich stopfe es und dann ist die Formel zu deinen Gunsten zerstört denn soviel wasser du jetzt auch hineingiest es kokmmt nichts mehr raus. Du hast also durch das erkennen warum die Lage für dich verbessert wenn du z.B Wasser schöpfen willst.

So banal das Beispiel auch ist , desto klarer sollte doch die Übertragung auf die Physik sein. Erst wenn wir verstehen wie und warum etwas funktioniert können wir die Bedingungen für uns zum Nutzen gestalten.

Es muss also irgendwann mal die Behauptung gemacht werden der Topf hat ein Loch
wenn ich das nicht mache dann werde ich das nie herrausfinden . Wenn ich immer sage der Topf hat kein Loch werde ich auch keins finden wenn ich nicht dannach suche. Oder ?

Netter Vergleich, aber nict zutreffend...

Die Gravitationsgesetze sind seit ihrer Entdeckung trilliardenfach überprüft worden. Durch irdische Technik, durch Beobachtung von Sternen und Planeten (Umlaufzeiten von Monden und Doppelsternen), praktische Raumfahrt (keine Raumsonde würde ohne korrekte Berechnung der Masseanziehung funktionieren, kein Swingby-Manöver würde funktionieren) - wir können also mit nahezu absoluter Sicherheit davon ausgehen, daß die Gravitationsgleichungen die wir haben korrekt sind.
Und die funktionieren sowohl mit einem Feld als auch mit einer Raumzeit-Deformation, weil beide Lösungen zu den selben Formeln führen. Welche der beiden Lösungen nun dahinter steckt ist schlicht irrelevant für die Praxis, und lediglich für abgehobene theoretische Physiker interessant.

Die Loch-Phase haben wir seit Jahrhunderten hinter uns :)

@FrankD

Okay wenn wir dann alles wissen wiso können wir die Gravitätion nicht zu unsern Nutzen auswerten sowas wie Antigravitation oder künstliche Gravitation ?

Wir wissen genau, was Strom ist - und können trotzdem keinen "Antistrom" erzeugen (bei dem Elektronen "freiwillig" zum Minuspol fließen). Einen Effekt berechnen und vorhersagen zu können hat nichts damit zu tun, ihn technisch beeinflussen zu können...

Wenn irgendeiner der Druck-Thesler eine funktionierende Gravitationsmanipulation vorweisen könnte, wäre das ja schonmal etwas - aber da ist mir auch nichts bekann.

Ach ja, "künstliche Gravitation" könnte man im Weltraum durch eine weitere Scheinkraft erzeugen - der Zentripetalkraft durch Rotation. Übrigens auch alles berechenbar.

@FrankD

Jo du hast Recht Antistrom können wir nicht erzeugen. Da wir aber erkannt haben das Magnetismuss und Elektro zusamengehören können wir z.B Starke Magneten , Duch Strom erzeugen oder durch Generatoren auch strom .

Ich rede ja auch von nützlichen Anwendungen.

FrankD schrieb:Einen Effekt berechnen und vorhersagen zu können hat nichts damit zu tun, ihn technisch beeinflussen zu können

JO das mag sein aber nutzen tut uns nur die praktische Anwendung.