Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

das muss ich hier noch mal reinstellen.
Bewusstsein und so:

http://bewusstsein-und-realitaet.de/bewusstsein.htm

navigato,

ist apsolut logisch, denn dann würdest Du eben nur noch Deinen tot abwarten, den Du bereits auch schon akzeptiert hast.

Was hier logisch sein SOLL, ist nach Deinem goût, navigato und das abwarten IST eine Bewertung, welche alleine nur Du fehl interpretierst, navigato.

Der Tod IST ein elementarer Bestandteil des Lebens und hier den Tod abwarten als Logik zu präsentieren, funktioniert nicht im geringsten und ist ebenso überhaupt nicht logisch! :)


tun = ändern;

oder sich dem was IST anpassen und entsprechend denken und handeln, am besten im Sinne, wie der der Zellen Homöostase… :D ;)

ändern = keine Akzeptanz;

Total unlogisch navigato, ohne dieses Prinzip (Wandlung=Leben), könntest Du nicht mal solche unlogische und daher aus der Luft gegriffenen Sätze schreiben.


ich werde nochmal meine Position überdenken.

Das IST wirklich ein sehr weiser Vorsatz, navigato. ;)


Aber ich muss nicht alles Akzeptieren um sofort durch das Heraufbeschwören von Soll-Zuständen unglicklich zu werden.

Hehe, das musst Du nicht mal müssen, mein Freund, denn es IST ganz einfach SO wie es IST, jedes Heraufbeschwören von SOLL- Zuständen hat nicht Glück/Wohlbefinden zur Folge.. da kannst Du jetzt wollen oder nicht, dies spielt nicht die geringste Rolle, es scheint als ob wir hier gegen ein Lebensgesetz oft, ja all zu oft verstossen, wie das der Homöostase und die Konsequenz ist immer Disharmonie, Unbalance, Diskrepanz usf.

Wer aufs Klo muß und das aktzeptieren kann, aktzeptiert den Istzustand und geht aufs Klo. So ist das was sollte und das was ist, das gleiche.

...einfaches Beispiel, aber ganz auf dem Punkt, jimmy! :D :)

coelus,

ich habe die ganze Sache nochmal vom Standpunkt der Homöostase, also dem Ausgleichsprinzip, versucht zu sehen, und stelle fest, dass es überhaupt nichts mit irgendeiner "bewussten" Akzeptanz oder Inakzeptanz zu tun hat.
Es ist von Deiner Warte aus gesehen schlicht ein biochemischer Vorgang, der den Willen überhaupt in keinster Weise in sich birgt.

Das was Du schon die ganze Zeit sagts. Es ist wie es ist.

>>Wer aufs Klo muß und das aktzeptieren kann, aktzeptiert den Istzustand und geht aufs Klo. So ist das was sollte und das was ist, das gleiche. <<

Wer beurteilt denn das was sein sollte?

ich habe die ganze Sache nochmal vom Standpunkt der Homöostase, also dem Ausgleichsprinzip, versucht zu sehen, und stelle fest, dass es überhaupt nichts mit irgendeiner "bewussten" Akzeptanz oder Inakzeptanz zu tun hat.

Ja, auf der einen Seite IST das Ausgleichsprinzip ganz einfach, denn ohne dieses Prinzip ginge gar nichts, auf jeden Fall nichts, was unserem Leben entsprechen könnte und ganz egal ob wir uns dessen nun bewusst sind oder nicht, so IST die Homöostase unabhängig unseres Bewusstseins ein elementarer Boden/Urgrund schlicht für das Leben! :)


Es ist von Deiner Warte aus gesehen schlicht ein biochemischer Vorgang, der den Willen überhaupt in keinster Weise in sich birgt.

Ja, wo soll den der Wille sein, oder sich manifestieren in der Homöostase, navigato, wenn nicht aus dem daraus resultierenden Bewusstsein, wie es unserem Organismus ermöglicht wurde..?!? ;)

rockandroll schrieb:Wer beurteilt denn das was sein sollte?

Um es kurz zu machen, Ich bin Derjenige der beurteilt, was ist und was sein soll.

Um es kurz zu machen, Ich bin Derjenige der beurteilt, was ist und was sein soll.


Ja und WER ist ICH, wenn nicht einfach nur eine Idee, ein Gedanke und wenn eine Idee oder ein Gedanke beurteilen will, was sein SOLL und dabei das was IST übersieht, so ist die Diskrepanz schon da, ob das künstliche ICH jetzt will oder nicht. ;)

coelus schrieb:Ja, wo soll den der Wille sein, oder sich manifestieren in der Homöostase, navigato, wenn nicht aus dem daraus resultierenden Bewusstsein, wie es unserem Organismus ermöglicht wurde..?!?

Ja schon.
Der, der ist/soll-zustände beurteil und generiert bin immer noch ich.
Und ich entscheide darüber mit was ich glücklich bin oder nicht.
Ich entscheide ob ist und soll deckungsgleich sind.
Und ich entscheide wann sie es nicht sein sollen.

Das ICH ist eine Illusion, navigato. :)

coelus schrieb:Ja und WER ist ICH, wenn nicht einfach nur eine Idee, ein Gedanke und wenn eine Idee oder ein Gedanke beurteilen will, was sein SOLL und dabei das was IST übersieht, so ist die Diskrepanz schon da, ob das künstliche ICH jetzt will oder nicht.

Wer sagt denn, dass es das übersieht was ist?
Es sieht es vielleicht aus einer anderen Perspektive, aber übersehen ist vielleicht nicht so glücklich gewählt.
Es kann nichts übersehen was es überhaupt nicht sehen kann.
Denn es ist halt wie es IST :)

coelus schrieb:Das ICH ist eine Illusion, navigato.

Aber eine Ntwendige, denn ohne eines Ichs gäbe es auch kein Du.

Wer sagt denn, dass es das übersieht was ist?

Einfach angucken was IST, dann ist es sofort sonnenklar, wie viel was übersehen wird...und wer ist ES…? ;)

Es sieht es vielleicht aus einer anderen Perspektive, aber übersehen ist vielleicht nicht so glücklich gewählt.

Übersehen… Übersehen ist gar keine Perspektive, navigato und WER ist ES…?


Es kann nichts übersehen was es überhaupt nicht sehen kann.

Wer ist ES..?

So oder so, IST es wie es IST. :)

@coelus
@rockandroll

Also wirklich..:-):-) muss schon sagen,dass mit euch (die IST...SOLL Thematik) geht in vielen Threads wie auch hier seinen zyklischen Lauf!

Schon köstlich euch beiden zu lesen!*g

Eigentlich ist es ja komplett wurscht wer hier wen wie richtig oder falsch interpretiert!
Wichtig ist jenes was man draus zu vernehmen vermag.Mit einer Brise "nach innen schaun".
Ein Absolut in der Übereinstimmung wird wohl nie ganz 100%ig zu finden sein!
Ich sehe es wie den individuellen Daumenabdruck eines Menschen!Kein Einziger gleicht dem Anderen.

Wir wollen/müssen immer mehr wissen und streben nach Weisheit und Wahrheit!
Vergessen oft dabei alles um uns herum,es bleibt vieles links liegen und dienen diesem starken Drang.

Ich meine Weisheit und Wissen ist ja sehr gut und wäre zu schön,aber wo ich mich dann selbst oft mal frage und ertappe...Gibt das was ich mache in der Zeit was ich habe,so wie den Fragen der Schöpfung oder Evolution,Wissen des Universums,Diskussionen und Austausch über jegliche Themen und deren Auffassungen einen höchstmöglichen Erfahrungswert für mich selbst??

Ist das das Wissen was ich haben möchte??

Bin ich dann wissender,oder der Weisheit näher als ein alter hartarbeitender Bauer auf dem brennend heissen Feld der Antialphabetisch ist!Nur weil ich sagen wir mal bescheid weis über alles "Menschliche irdische Wissen"??Vielleicht in einem engeren Sinne,ja.Ansonsten Ich glaube nicht!!!

Es wird hier immer Dinge geben über die wir niemals bescheid wissen können!
Es ist paradox zu glauben man sei dem überweltlichem oder dem "Allwissenden"dadurch näher!Und wen nicht,warum vergeudet man die Zeit mit all dem??Eigentlich nur um unseren Hunger,unseren Durst zu stillen!Um etwas oder uns versuchen zu beweisen!Bei mir hab ich gesehen,auch wenn ich was erkannte,ist der Wille der primär ist oft wie betäubt!Also ich wusste es 100%ig und doch solche Hürden!!wenn ihr versteht..

Was hat sich denn so getan in unserer wissenschaftlichen menschlichen Gesellschaft??
Wir geben vor ein durch und durch gestandenes,gebildetes,mit immer mehr Moral behaftetes durch Evolution entstandenes Menschenwesen zu sein das was ist und alles umherum erklären kannund legen uns dazu mächtig ins Zeug um diesen Schein aufrecht zu erhalten!

Die Dinge die wir durch Wissenschaft erkannt haben sind ausserdem oft so totalitär,dass alles andere in Schubladen geschoben oder für absurd erklärt wird.
Obwohl diese Wissenschaft immer wieder selber dazulernt und neues entdeckt,dass die gängigste Theorie wieder verwirft,einfach so und war doch bis dahin ein Absolutum gewesen das alles erklärte in einer schon unverschämten Weise.

Eigentlich ist nicht viel besser geworden,nur eine alternative ist entstanden die viele begrüssen,und die meisten aber auch ausnutzen!Dadurch wird jegliche Moral verblichen!Schon klar ist das man sich so weit wies geht dem anpassen müsste zu einem gewissen Grad,weil sich das ganze Umfeld daran angepasst hat,soll ja nicht nur schlecht geredet werden.Man kann hier und dort positiv und negativ damit wirken!Doch ist die Verführung bei ersteres größer!

Die Grenz/oder Naturwissenschaften sind auch nicht recht weitergekommen!Seit Einstein und anderen namhaften Forschern ist höchstens von dem Grund abgeleitet ein wenig mehr erkannt und breit geredet worden.Doch wo ist denn das Ziel??Eben "alles" zu wissen und zu erkennen!Doch bei solch einen Weg der eingeschlagen wurde,befürchte ich der Natur entgegenzuwirken!Denn kaum zu übersehen ist das degenerieren der Menschen,wo viele nicht mehr wirklich "Menschen"genannt werden können!Viele Instinkte und Fähigkeiten gingen schon verloren,und werden so immer mehr wegfallen.

Das ist das was ich generell bemerkte,ob hier oder anders wo.Ob ich hier sein sollte und für was?!Man kann viel reden,austauschen, erfahren,doch auch nicht nur gutes sondern auch schlechtes erwirken,speziell für einen Selbst!Es fördert den Hunger,den Durst,puscht sein Ego und nimmt den Platz in der Zeit ein,wo der Zweck, vielleicht ein anderer besserer wäre!:-)
Nur so mein Verständnis!Was ich machen möchte,..dem Herzen voll zu vertrauen
Der Natur zu folgen,und die Dinge die für mich den Zweck erfüllen den richtigen Sinn in meiner Zeit die ich habe zu geben!

Aber eine Ntwendige, denn ohne eines Ichs gäbe es auch kein Du.

Überhaupt nicht navigato, dies IST lediglich ein SOLL- Zustand, welcher Du kreierst, aber dessen Gehalt nicht IST und ebenso wenig eine Notwendigkeit verlangt.

Doch ist die Verführung bei zweiteres größer!:-)
Sorry

coelus schrieb:Einfach angucken was IST, dann ist es sofort sonnenklar, wie viel was übersehen wird...und wer ist ES…?

ES ist das Illusionäre Ich von dem Du gesprochen hast.

coelus schrieb:So oder so, IST es wie es IST

Wer ist denn dieses rätselhafte ES das IST wie es IST? :)

coelus schrieb:Überhaupt nicht navigato, dies IST lediglich ein SOLL- Zustand, welcher Du kreierst, aber dessen Gehalt nicht IST und ebenso wenig eine Notwendigkeit verlangt.

Vielleicht für Dich nicht, aber für mich schon. :)
Das ist wie es eben ist.
Bei mir stimmen Ist und Soll. ;)

Die Dinge die wir durch Wissenschaft erkannt haben sind ausserdem oft so totalitär,dass alles andere in Schubladen geschoben oder für absurd erklärt wird.

Wenn Du hier die Wissenschaft mit der Religion austauscht, dann kommt das hin fish, ansonsten Du eine Behauptung ausstellst, welche überhaupt keine entsprechende Tatsache vorfinden könnte.

Denn Religion ist statisch und bewegt sich über tausenden von Jahren nicht mehr, die vernünftige Wahrheiten aus allen Bereichen des „wissenschftlichen“ Wissen, beziehen sich ausschliesschlich auf das was IST und nicht auf das was sein SOLL, wie es Religionen tun, die damit statisch und an ein Dogma unabänderlich gebunden sind.

Biologisch, würde dies dem Tod entsprechen. ~^