Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Und wenn die Messmethoden nur eine Annahme darstellen dessen Logik auch Fehler aufweist?

In der Wissenschaft ist kein Platz für (Aber-)Glauben. Denn damit wird man keine Erkenntnisse erbringen.

james1983 schrieb:ja natürlich sind geist und materie eins. ohne materie gäbe es keinen geist.
geist ist ja nur eine funktion eines organs

zuersteinmal: meiner meinung nach machen wir einen großen fehler, der sehr viele missverständnisse und probleme mit sich bringt. wir menschen benutzen das wort geist sehr unzureichend. ich finde, wir vereinen unter dem begriff geist einige voneinder verschiedene dinge. so etwa ist geist, nicht gleich geist.
da wir immer noch zu wenige begriffe und erfahrungen in der welt der psychologie und den anderen dimensionen haben.

es gibt mit sehr großer wahrscheinlichkeit "geistes"funktionen, die durch organe und organische prozesse hervorgerufen werden, aber das sind nicht die einzigsten.

betrachten wir allein die prozesse in zellen, derer es pro sekunde unzählig viele gibt. ich weiß die genaue zahl nicht mehr, aber 10.000 waren es sicher. das aufgerechnet auf die gesamtzahl der zellen im menschlichen körper nimmt eine zahl an, die unweigerlich gesteuert sein muss von informationsgeistigen ordnungssystemen. ein ungenauer ablaufer solcher prozesse und wechselwirkungen würde das aus bedeuten.
nehmen wir diese anzahl, mal der anzahl der zellen im körper, was etwa 10 bis 100 Billionen sind, mal der anzahl der menschen auf diesem planeten, so bekommen wir ein ungefähres bild davon, was allein für arbeit und ordnung, in einer sekunde im menschlichen organismus, hervorgebracht werden muss, damit wir überhaupt sein können, mal ganz zu schweigen von den anderen bedingungen, dienotwendig sind.

das alles hat erstmal nur mit der uns bekannten raumzeit zu tun, der welt der objekte. darüberhinaus kommt die ordnung der darüber geschachtelten welten, die nochmal einiges an intelligenz und ordnung bedarf.

wir haben von alledem viel zu wenig erfahrungen. und betrachten die welt durch die brille der momentanen möglichkeiten der wahrnehmung. die anderen räume und lebensbedingungen sind für uns in der wahrnehmung einfach noch nicht vorhanden, sind jedoch da und beeinflussen uns.

@lesslow

lesslow schrieb:das aufgerechnet auf die gesamtzahl der zellen im menschlichen körper nimmt eine zahl an, die unweigerlich gesteuert sein muss von informationsgeistigen ordnungssystemen.

Ich kenne den derzeitigen Kenntnisstand der Zellbiologie recht genau, doch wie bitte kommst du zu dieser Schlussfolgerung?

@Makrophage
welche schlussfolgerung meinst du genau?
sofern ich nicht direkt verstehe, welche genaue aussage du meinst, werden unweigerlich missverständnisse aufkommen.

Warum ist die hohe Zahl ein Beweis für eine Steuerung durch ein informationsgeistiges Ordnungssystem und was stellst du dir eigentlich unter selbigem vor?

information, ordnung, geist und leben sind für mich nahe verwandte.

meiner menung braucht es eine intelligente steuerung, also geordnete und lebendige information, um die materie entstehen zu lassen.

ich habe bereits im post davor erklärt, dass ich den geist als ursprung der materie sehe und nicht umgekehrt und versuche einfach zu erklären, wie ich das sehe.

und so will ich die enorme gewichtigkeit nahe bringen, was alles an planung, struktur und ausgeklügelter harmonie und balance, herrscht, allein damit unser menschhlicher organismus eine möglichkeit zur existenz hat. wie erwähnt andere lebensnotwendige strukturen und grundlagen des universums mal ganz weggelassen.

das kann für mich und meinem gefühl, meiner wahrnehmung und erfahrung einfach nicht von unbelebter, zufälliger materie herrühren und bloßer funktionaler evolution stammen.

edit:

um die materie entstehen zu lassen UND ZU ERHALTEN.

Also mir hat bis heute noch nie jemand erklären können, was reine Wissenschaft ist!
Und noch weniger was Spiritualität ist.

Meine eigene Interpretation dazu:
Wissenschaft mag zwar mit Forschung zu tun haben, die Wissen schaft, aber schlussendlich und aus rein menschlicher Sicht, grenzt es an Schwachsinn von Wissenschaft zu reden, wenn man damit auch einzelne Wissenschaftler meint, die das Universum beschreiben können.
Weil es den Universalwissenschaftler im einzelnen schlicht und einfach gesagt, nicht gibt.

Die Wissenschaft ist also ein Sammelsurium von einigen vielen Forschungsbereichen
in denen Menschen tätig sind, die erst dann zu wissenschaftlichen Denkern werden, wenn sie sich auf ihren Teilbereich spezialisieren und nicht wie einige meinen, dass Schicksal des gesamten Universums aus der Quantensuppe lesen zu können. Weil das so wenig mit Wissenschaft zu tun hat wie Essiggurken mit dem Stein der Weisen.

Daraus leitet es natürlich auch ab, dass man Intelligenz und Dummheit in jedem Menschen vorfindet und das eine das andere nicht ausschließt, sondern nur nicht gleichzeig bemerkbar wird.

Wenn man also der Meinung ist, dass ein einzelner Wissenschaftler rein menschlich gesehen nicht auch Dumm sein kann, nur weil er in einem bestimmten Teilbereich der Wissenschaft eine besondere Leistung erbringt, dann spricht man von Spiritualität.

Aber mit der Wirklichkeit hat das nicht im geringsten zu tun!

meiner meinung nach sind echte spiritualität und echte wissenschaftliche bestrebungen eins und speisen sich aus dem selben fundament geistiger erfahrungs- und wissenssuche in praktischer form. offene entfaltung und erfahrung/wahrnehmung des lebens, seiner bedeutung und seiner prozesse.

meiner meinung nach ist die spirituelle welt wunschdenken

buddel

@lesslow

lesslow schrieb:das kann für mich und meinem gefühl, meiner wahrnehmung und erfahrung einfach nicht von unbelebter, zufälliger materie herrühren und bloßer funktionaler evolution stammen.

Dies wird in der Tat von vielen angebracht. Doch mit deinem bloßen Gefühl ist es hier leider nicht getan. Was zählt, sind überprüfbare Fakten. Du erliegst einer natürlichen Versuchung.
Diese Annahmen brauchen die Naturwissenschaften nicht. Bisher geht alles auch ohne.
Aber sehr schön, dass du einen persönlichen Glauben gefunden hast. Mir ist das jedoch zu unkonkret.

@lesslow

ja, sowas wie deine letzten Posts habe ich mir bei dem Thema vorgestellt. Ganz nett wenn man eine ader dafür hat und gerne über Gott und die Welt rumdeutet, so daheim, abends mit nem Rotwein und den Füßen auf dem Sofa.

Aber als Grundlage der Arbeit oder Mittel zum Erfolg oder sonstwas was eben ein Ziel bringen sol, ist das doch nichts als BlaBlaBla.

@Makrophage
ich kann hier an dieser stelle auch nur von mir sprechen und ich bin kein akademiker, sondern ein gewöhnlicher mensch, deswegen erlaube ich mir hier auch meine intuitionen und gefühle vorzubringen, von meinen eigenen erfahrungen und gedankenzu sprechen, die keinen anspruch auf wissenschaftlichkeit und richtigkeit erheben.
und da ich kein akademiker bin, oder hier einen akademischen vortrag vorbereite, solang kann und werde ich hier nur unkonkrete stücke eines bildes widergeben können, jedoch mit einigen hinweisen auf autoren und forschern, über deren arbeit man sich in entsprechender lektüre ein eigenes bild machen kann.

was zählt sind naturwissenschaftliche fakten, sagst du, und damit hast du ja vollkommen recht. und diese sind erbracht worden und werden erbracht. immer wieder, jedoch gelten diese in der gültigen lehrmeinung als unpopulär, da sie dieser lehrmeinung manchmal widersprechen, sie erweitern und womöglich andere ergebnisse liefern, die es nötig machen, die aktuelle lehrmeinung zu hinterfragen und neu zu prüfen.

es liegt in der natur des menschen, sich an aktuelle bilder und meinungen zu klammern, die eine sicherheit und einen rahmen bieten.

Makrophage schrieb:In der Wissenschaft ist kein Platz für (Aber-)Glauben. Denn damit wird man keine Erkenntnisse erbringen

Die Wissenschaft stellt sich einer Frage hinter Der, der Sinn des machbaren steht.
Soll bedeuten, dass zuerst die Frage gestellt und danach der Beweis angebracht wird.

Wie oft schon wurden Messmethoden grändert bis man das gewünschte Resultat damit erreichte oder gänzlich verworfen wurde.

Was würde geschehen wenn sich die Relativität als Falsch erweisen Würde.
Anders Formuliert.

Wie würde sich ein System verändern wenn sich die Grundlagen innerhalb der Logik verändern.

So gehen wir davon aus, dass der Schöpfung die Evolution folgte.
Was verändert sich wenn wir nun der Evolution die Schöpfung zuschreiben würden.
Wissenschaftlich gesehen sollte die Aussage, dass iss nicht! Keine Bedeutung haben sondern als mögliche Grundlage seinen berechtigten Platz erhalten.

So wissen wir auch das Mathematik nicht zwingend richtig ist, sonder immer mal wieder Fehler auftreten bzw. auftreten können und werden.

"Ich glaube nur was bewiesen werden kann!"
Diese Aussage hindert uns einen kreativen Gedanken ab der Norm zu verfolgen.

Ich habe in diesem Tread mal die Sicht eines verzweigten Netzes der Symbiose mit eingebracht. Sie beschreibt das Weltall als Kraftwerk oder als die Zündkerze eines Motors. Die enorme Energie die im Universum generiert wird gehört meines Erachtens zu einem System. Der Motor läuft erst durch die Energie die unser Universum liefert.
So gesehen ist der Schöpfer der Erfinder des Systems Motor.

@buddel

ich nehme mit Überzeugung anteil an Deiner Meinung.
Weil ich auch denke, dass Spiritualität eher damit zu tun hat, die eigenen Gefühle und Emotionen zu erklären, die ja faktisch die aller größten Probleme der Menschheit sind.

Spirituelles denken hat auch sehr viel mit den Werten zu tun, mit denen man sich selbst zu identifizieren versucht und das merkt man ja dann am allerbesten, wenn einem jemand Sand ins Getriebe zu streuen will an das man glaubt. (man ärgert sich)

@lesslow

lesslow schrieb:was zählt sind naturwissenschaftliche fakten, sagst du, und damit hast du ja vollkommen recht. und diese sind erbracht worden und werden erbracht. immer wieder, jedoch gelten diese in der gültigen lehrmeinung als unpopulär, da sie dieser lehrmeinung manchmal widersprechen, sie erweitern und womöglich andere ergebnisse liefern, die es nötig machen, die aktuelle lehrmeinung zu hinterfragen und neu zu prüfen.

Wenn du jetzt deinen Glauben mit naturwissenschaftlichen Fakten vermengst, dann liegt es an dir dies zu belegen. Zeige mir deine Evidenz.

lesslow schrieb:es liegt in der natur des menschen, sich an aktuelle bilder und meinungen zu klammern, die eine sicherheit und einen rahmen bieten.

Glaube mir, ich bin einer der ersten, der seine Lehrmeinung ändern und adaptieren kann. Wenn die Fakten es erfordern. Ich habe schon unzählige Male alles über den Haufen geworfen.
Aber dafür musst du schon etwas Plausibles bieten.

DonFungi schrieb:Die Wissenschaft stellt sich einer Frage hinter Der, der Sinn des machbaren steht.
Soll bedeuten, dass zuerst die Frage gestellt und danach der Beweis angebracht wird.

das möchte ich unbedingt hervorheben. meiner meinung nach, steht die psyche an beginn der menschlichen aktivität. die wissenschaft steht auf dem fundament geistiger prozesse.
bevor ich etwas erforsche, muss ich eine frage haben, muss etwas erforschen wollen, bzw den drang dazu haben.

doch da stellt sich die frage, woraus bedingt sich die frage und der drang nach dem wissen, um die antwort.
und wie ist der geist aufgebaut aus dem dieser drang und die frage entsteht.
und inwieweit bedingt sich die frage aus erfahrungen, gefühlen und kulturellen umständen, lehrmeinungen und wahrnehmungen des individuums.

deswegen stellt sich hier die frage nach der grundlage und beschaffenheit des geistes.
wie sagte jung einmal:

One thing is sure, a great change of our psychological attitude is immanent,
that is certain... because we need more... we need more psychology,
we need more understanding of human nature,
because the only real danger that exists is man himself.
He is the great danger. And we are pitifully unaware of it.
We know nothing of man. Far too little.
His psyche should be studied because we are the origin of all coming evil.

Carl Gustav Jung

...zwar der ursprung alles kommenden übels, aber doch auch der ursprung alles kommenden fortschritts, forschung und guten.

der geist und damit die sprituelle ebene menschlichen seins, stehen am beginn jeden menschlichen bestrebens und dort liegt halt demnach auch der urpsrung der wissenschaft. meiner meinung nach sind spiritualität und wissenschaft ein und das selbe, und bei beidem steht der wunsch nach praktischer erfahrung und wahrnehmung des untersuchungsgegenstandes. bei spiritualität ist das oftmals, die eigene verbindung zum geist, dem sein und dessen intelligenz und lebens.

spirituelle praxis muss jedoch, wie einige wissenschaftler vorschlagen, als wissenschaftlich betrachtet werden. oftmals haben spirituelle praktiken eine referenz vorzuweisen, nämlich jahrhunderte lange praktische erforschung des geistes.

@buddel

Ach schau an! Verzweifelte Wissenschaftler sollen das sein? Woher nehmt Ihr eigentlich diese verdammte Selbstsicherheit und Arroganz! Wenn doch nicht einmal der Wille da ist auch mal nachzuschauen um WEN es sich bei dem Buch von Dürr überhaupt handelt - DER ist nämlich nur der Herausgeber - die Wissenschaftler die dort schrihre Essays zu stehen haben sind tatsächlich die Creme der Atomphysik gewesen und teilw. immer noch. Da wird aber von Dir nicht mal genau hingeschaut - da wird nur abgewertet in oberflächlichster Weise. DAS was ihr den Gläubigern vorwerft lebt ihr Euererseits aus!

Soll ich Dir vielleicht all die Namen der angeblich so "verzeifelten" Wissenschaftler aufzählen?

Aber das nutzt eh nix. Eure Oberflächlichkeit ließe es ohnhin nicht zu da Abstriche an Euren Voruteilen zu machen. Exakt DAS ist das Verhalten von fundamentalistischen Gläubigen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.

es ist natürlich schwer für einen Wissenschaftler das nicht fassbare ,egal in welcher Form,anzuerkennen ,da es eben nicht sichtbar oder greifbar für die äussere Wahrnehmung ist.Und somit nicht als real,geschweige den als wichtiges Zutat für die Erkennung unseres Daseins.Für die Spirituellen Menschen ist es oft schwer die Wissenschaft richtig zu nutzen.
Der eine schaut nach aussen der andere schaut nach innen .
Das sind 2ganz verschiedene Welten eines jeweiligen Individiums.Die Kunst ist es allemal dies zu vereinen .