Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@derbote

Welche Bibel denn? Die deutsche Übersetzung, die englische, französisch, spanisch oder der Originaltext, der ebenso der Auslegung bedarf?

Wenn es um Schöpfung oder Evolution geht, wird hier meist in Gut und Böse gedacht. Welche Seite man als die gute oder böse ansieht ist irrelevant, da man mit dieser Art die Wirklichkeit zu sehen keinen Schritt weiter kommt.

Ich sehe Leben das sich anpassen kann aber ebenso sehe ich auch kein Lebewesen, daß dermassen mutiert oder auch evolutioniert ist, daß es zu einer völlig neuen Art geworden ist. Also vom Fisch zum Hund oder so. Zudem kann man sehen, daß in den Fossilien sich viele Tiere über die Jahrmillionen kein Stück verändert haben. Sei es die Kellerassel oder der Hai.

Das Chamäleon verändert seine Farbe und über wenige Generationen verändern auch Schnecken Ihre Farbe um besser getarnt zu sein und es gibt noch mehr beobachtbare Dinge an denen man sehen kann, wie sich Lebewesen innerhalb Ihrer möglichkeiten an veränderte Bedingungen anpassen. Trotz Darwins Vorraussage über die "missing Links" hat sich bis heute, trotz extrem vielen Fossilen Funden noch kein solcher Wechselbalg gezeigt, der aus einem Fisch einen Vogel werden ließ.

Solange wir nicht den Auftritt einer neuen Art beobachten und erleben können, werden wir wohl weiterhin im Dunkeln tappen was Ihre und vieleicht auch unsere eigene Herkunft betrifft.

Solange kann ich nur empfehlen, sich nicht irgendwelchen wilden Spekulationen und Glaubenskonstrukten hinzugeben, sondern den Geist und die Augen offen zu halten ;)

@gondolfino
aber wo bliebe da die sinnloses diskussion? =)

@derbote

derbote schrieb:Ach Ufftata der Mars hat eien ganz dünne Atmosphäre, dann sag mir mal wie aus Kohlenstoff diese riesig Wassermenge entstand.

Aus Kohlenstoff kann doch kein Wasser entstehen, vor allem wenn der Kohlenstoff ja noch vorhanden ist. Also echt, wenigstens ein bißchen solltest du noch dein Hirn verwenden können. Nicht immer nur Bibel auswendig lernen, auch mal DENKEN!

derbote schrieb:Dier anderen Planeten haben ja Kohlenstoff wie du schreibst

B lödsinn,. habe ich nicht geschrieben. In allen dichten Atmospheren kommen viele Kohölenwasserstoff vor. Das ist schon eion Unterschied, ach wenn er nicht in der Bibel steht.

aber trotzdem kein Wasser.Dein Betrag kommt mir sehr verwirrt vor wie der des Gymnasiasten weiter oben zitierte von mir./ZITAT]

Mein Beitrag setzt natürlich gewisse kognitive Fähigfkeiten voraus um ihn zu vrstehen. Die sollte manh natürlich bei einer Diskussion um das Thema schon besitzen.

Und die Chemie der Wassertentstehung ist ganz einfach. In der sogenannten Ursuppe, also der Uratmosphere der Erde, bestand zu größten Teilen aus Methan, Stickstoff, kleine Mengen Wasser und große Mengen Kohlendioxid und natürlich aus Wasserstoff. In dieser Suppe entstand das erste Leben und es war, genau, GRÜN. Es beherschte also die Photosynthese und war damit in der Lage das Kohlendioxid aufzubrechen und aus dem Kohlenstoff mit Wasser und einigen sonstigen Spurenelemente ihre Biomasse aufzubauen. Als Abfallprodukt entsteht dabei Sauerstoff. Nachdem sie gestorben sind fällt diese Biomasse auf den Meeresgrund wo er abgekaspelt und in Form von Kohlkenwasserstoffen (Öl) und Kohle bis heute liegt.

Der Sauerstoff wiederum oxidierte den Methan zu Kohlendioxid unf Wasser, ebenso oxidierte der Sauerstoff den Wasserstoff zu Wasser.

Aus doiesem Grund gibt es heutzutage in der Atmiosphere sehr wenig Kohlendioxid und Methan, dafür aber große Menge Kohlenstoff und Kohlenwasserstoffe in der Erdkruste und große Mengen Wasser und Sauerstoff in der Atmosphere bzw. eben den Meeren.


Ganz einfache Chemie und die schlüssige Erklärung warum sich die Atmosphere zwischen der Erde und anderen Planten so unterscheidet wie sie es eben tut.

sorry, soll so sein:

Mein Beitrag setzt natürlich gewisse kognitive Fähigfkeiten voraus um ihn zu vrstehen. Die sollte manh natürlich bei einer Diskussion um das Thema schon besitzen.

Und die Chemie der Wassertentstehung ist ganz einfach. In der sogenannten Ursuppe, also der Uratmosphere der Erde, bestand zu größten Teilen aus Methan, Stickstoff, kleine Mengen Wasser und große Mengen Kohlendioxid und natürlich aus Wasserstoff. In dieser Suppe entstand das erste Leben und es war, genau, GRÜN. Es beherschte also die Photosynthese und war damit in der Lage das Kohlendioxid aufzubrechen und aus dem Kohlenstoff mit Wasser und einigen sonstigen Spurenelemente ihre Biomasse aufzubauen. Als Abfallprodukt entsteht dabei Sauerstoff. Nachdem sie gestorben sind fällt diese Biomasse auf den Meeresgrund wo er abgekaspelt und in Form von Kohlkenwasserstoffen (Öl) und Kohle bis heute liegt.

Der Sauerstoff wiederum oxidierte den Methan zu Kohlendioxid unf Wasser, ebenso oxidierte der Sauerstoff den Wasserstoff zu Wasser.

Aus doiesem Grund gibt es heutzutage in der Atmiosphere sehr wenig Kohlendioxid und Methan, dafür aber große Menge Kohlenstoff und Kohlenwasserstoffe in der Erdkruste und große Mengen Wasser und Sauerstoff in der Atmosphere bzw. eben den Meeren.


Ganz einfache Chemie und die schlüssige Erklärung warum sich die Atmosphere zwischen der Erde und anderen Planten so unterscheidet wie sie es eben tut.

@geobacter
erklärungen habe ich genug gebracht die eine Evo unmöglich machen widerlegt wurde nichts dagegen.
Die Evo ist eine Totgeburt und wird in entsprechenden Kreisen der wissenschaft aus dargelegten gründen,als Zombie mit allerlei wissenschaftlichen Orakelsprüchen am Leben gehalten und deren daseinsberechtigung einer unwissenden Menschheit vorgegaukelt,man sogar vor Fäschungen nicht zurück schreckte.
dabei kann noch nicht einmal das viele Wasser erklärt werden, dass ja erst Vorausetzung für Leben ist.
Unter diesen Vorausetztungen könnte ich mir eigentlich eine Verteidigung der Schöpfung ersparen.

@gondolfino

gondolfino schrieb:Trotz Darwins Vorraussage über die "missing Links" hat sich bis heute, trotz extrem vielen Fossilen Funden noch kein solcher Wechselbalg gezeigt, der aus einem Fisch einen Vogel werden ließ.

Natürlich gibt es diese, auch wenn der Ausdruck "Missing Link" exctrem aussagelos ist. Es gibt durchaus Fossilien von T&ieren die den Übergang Wasser-Land und Land-Luft aufzeigen.

Einen Fossiel vom Übergang Wasser-Luft wird man aber nie finden, da es sowas auch nie gab.

@derbote

derbote schrieb:dabei kann noch nicht einmal das viele Wasser erklärt werden, dass ja erst Vorausetzung für Leben ist.

Das du die Postings nicht liest wunder mich eigentlich nicht. Einfach immer wieder die gleichen dummen Sprüche posten ohne sich um den Fortgang des Threads überhaupt zu kümmern.
Typisch Troll halt.

Legion4 schrieb:aber wo bliebe da die sinnloses diskussion? =)

es gibt keine Diskussion. Es gibt einen roll und es gibt Leute die auf ihn rein fallen. Eine Diskussion ist aber etwas anderes, nämlich eine Gespräch mit Rückkoplung wo beide Seiten auf den jeweils Anderen eingehen. Dies ist hier definitiv nicht der Fall, womit es eindeutig keine Diskussion gibt.

@UffTaTa

Ich kenne den Schlammspringer, nur hat er leider schon genauso wie er heute ist, zur Dinozeit existiert. http://www.weloennig.de/Schlammspringer.pdf

Der Begriff "missing Link" oder "connecting Link" ist aus der darwinistischen Theorie und beschreibt ziemlich genau wonach gesucht wird. Denn genau das ist es eben, was fehlt um die Evolutionstheorie zu bestätigen.

Wenn Du eine solche Wissenschaftlich anerkannte Übergangsform kennst dann bitte her damit, das interessiert mich dann schon :)

Sogar der Quastenflosser schwimmt heut noch genauso rum wie vor etlichen hunderttausend Jahren.(http://www.weloennig.de/Schlammspringer.pdf

Der Begriff "missing Link" oder "connecting Link" ist aus der darwinistischen Theorie und beschreibt ziemlich genau wonach gesucht wird. Denn genau das ist es eben, was fehlt um die Evolutionstheorie zu bestätigen.

Wenn Du eine solche Wissenschaftlich anerkannte Übergangsform kennst dann bitte her damit, das interessiert mich dann schon :)

Sogar der Quastenflosser schwimmt heut noch genauso rum wie vor etlichen hunderttausend Jahren.)

@gondolfino

gondolfino schrieb:Sei es die Kellerassel oder der Hai.

Siehst Du das?
Oder meinst Du das nur so zu sehen?
Wer sagt Dir, dass sich aus dem Hai oder der Kellerassel nicht schon lange andere Arten abgespalten haben, die Du ob Deiner Vorstellung darüber, wie diese Tiere jetzt auszusehen hätten, auch von Dir als solche erkannt und bestimmt werden können?

Oder liegt es einfach nur daran, dass wir Menschen es einfach nicht wahrhaben wollen,
das unser Horizont die Grenze des ALLEN MÖGLICHEN nicht zu überschreiten vermag?

Wir es aber aus diesem Grund für möglich halten, dass das UNMÖGLICHE möglicher ist und nur weil wir es nicht ertragen könnten, dass uns das einen Zacken in der Krone unserer Dummheit kosten könnte, wenn wir einfach mal bescheiden sagen müssten, dass wir vieles nicht wissen können, weil wir noch nicht da waren, als sich die Dinge so entwickelt haben, wie wir sie zu kennen meinen?

@UffTaTa
Dass schon etwas Wasser da war ist eine unbewiesene Annahme.
Dass dort Leben entstand eine unbewiesene Annahme.
Die angeblich großen Mengen Kohlendioxid in der atmosphäre damals,sind überhaupt keine erklärung für die riesigen Wassermengen heute, es sei denn es fand eine wundersame Vermehrung des Wassers statt

derbote schrieb:Ausser Beleidigungen wieder nichts gewesen.Klar ist ,nachdem dir Aufgezeigt wurde, dass die Evo ein Fantasieprodukt ist musst du zu solchen Tiefschlägen zufluicht suchen. Das zeigt aber anscheinend deinen erbärmlichen Charakter,sind alle Atheisten so.?

Das sagt genau der richtige.

Die Beleidigungen, die Du per PM schickst sind okay?

@gondolfino

gondolfino schrieb:Der Begriff "missing Link" oder "connecting Link" ist aus der darwinistischen Theorie und beschreibt ziemlich genau wonach gesucht wird. Denn genau das ist es eben, was fehlt um die Evolutionstheorie zu bestätigen.

Wenn Du eine solche Wissenschaftlich anerkannte Übergangsform kennst dann bitte her damit, das interessiert mich dann schon

es wurde gerade vor einer Woche wieder ein neuer gefunden, gibt sogar einen Thread hier dazu, hier einer der vielen Berichte im Internet:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20840/1.html

außerdem gibt es natürlich den Urvogel Archetopterix (oder so) und noch ein halbes dutzend anderer Tiere die man mit Recht als "Missing link" bennen kann.

Wobei ich den Begriff "missing link" nicht mag das ja irgendwie jedes Fossiel mal ein missing link war, wenn auch nicht von einem Elemtübergang zu einem andere. Aber das Wort impliziert das es EIN Wesen gegeben haben müsste was diese Funktion ausfüllte, was natürlich Quatsch ist, da dies ja ein langwieriger, sukzesiver Übergang ist an dem immer mehr angepasste Tiere, also eine fortlaufende evolutionierender Stammbaum von Tieren beteiligt ist.

@geobacter

Ja das sehe ich, denn die Kellerassel sowie der Hai ist als Fossil bekannt und schon sehr alt.

Was du beschreibst betritt bereits wieder den Bereich der Spekulation. Natürlich könnte sich der Hai oder die Kellerassel "aufgespalten" haben. Aber da sehe ich weder ein Beispiel noch eine wissenschaftliche Grundlage zu. Es ist meines Wissens noch nie beobachtet worden, wie eine solche neue Art "abgespalten" wurde.

Ich schließe diese Spekulation nicht aus, aber ich lass mich jetzt auch nicht darauf ein, damit eine Meinung herrauszubilden. Da halte ich lieber weiter die Augen auf :)

@gondolfino
Tiktaalik ist ein solcher Übergang. Nämlich der zwischen Fisch und Amphibie.

@derbote

derbote schrieb:Die angeblich großen Mengen Kohlendioxid in der atmosphäre damals,sind überhaupt keine erklärung für die riesigen Wassermengen heute, es sei denn es fand eine wundersame Vermehrung des Wassers statt

Nicht nur Kohlendioxid, auch Methan. Und es kam ja über Millionen von Jahren ununterbrochen Methan und Kohlendioxid aus dem Erdinnern, per Vulkanismus in riesigen Mengen nach. Alles in Allem ist dies ein völlig ausreichende, schlüssige Erklärung. Das du sie nicht akzeptierst ist klar, ändert aber natürlich nichts daran das diese Erklärung das Problem völlig löst.

@gondolfino
ich verlss mich da auf das Wort Gottes, dass seid mind 4000 Jahren bestand hat,da sind die 200Jahre Ausführungen der Wissenschaft nur ein fetzten Papier, das meiste sowie so heut Makulatur und das nach 200 Jahren schon. Wer darauf baut, baut bustäblich auf Sand wie Jesus schon davor warnte.

@derbote

Du bist einfach ein Troll

@UffTaTa
Dann zeig mir mal wie aus Kohlendioxid Wasser wird.

@derbote

derbote schrieb:erklärungen habe ich genug gebracht die eine Evo unmöglich machen widerlegt wurde nichts dagegen.
Die Evo ist eine Totgeburt und wird in entsprechenden Kreisen der wissenschaft aus dargelegten gründen,als Zombie mit allerlei wissenschaftlichen Orakelsprüchen am Leben gehalten und deren daseinsberechtigung einer unwissenden Menschheit vorgegaukelt,man sogar vor Fäschungen nicht zurück schreckte.
dabei kann noch nicht einmal das viele Wasser erklärt werden, dass ja erst Vorausetzung für Leben ist.
Unter diesen Vorausetztungen könnte ich mir eigentlich eine Verteidigung der Schöpfung ersparen.

Das mag alles Deine Meinung sein, aber wie du hier schon einige male zum Besten gegeben hast, dass du ja zugibst Dich in der Materie nicht aus zu kennen,

so kann man ja eigentlich gar nicht mal darüber Diskutieren.

Das einzige was man dazu noch sagen kann, dass Du einer jener Charaktere zu sein scheinst, die alles über diese unserer Welt wissen, weil das so geschrieben steht.

Und da ich persönlich die Dinge auch gerne in einem Zusammenhang betrachte, die eben auch das für möglich akzeptiere, was mir aus meinen beschränkten Möglichkeiten heraus,
als aus natürlichen Gesetzen heraus möglich scheint, obwohl ich da zugebe, dass sie mir nicht
ohne meiner eigenen Bemühungen verständlich sind,
so betrachte ich Menschen, die einfach nur mal so behaupten, dass die Dinge nur von einem Gott kommen können, wenn sie sie selbst nicht verstehen, als im allgemeinen
so etwas, was sich zwischen zwei Popobacken am unteren Ende befindet.