Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

mein persönlich liebster mythos ist,
dass bewusstsein zu viele fragen aufwirft
und dieses phänomen auf natürliche art gelöst wird

natürlich im sinne der evolution

buddel

nicht mal eine zwickmühle,
bewusstsein ist eine sackgasse, so wie sich die einzig bekannten bewussten wesen verhalten

buddel

es gibt etwas besseres als bewusstsein

bewusst werden





aaargh,
buddel hat gesprochen

buddel

schöpfung ist absolut unfundiertes irgendwas-dahergefasel
_______________________________________
kiting.tk
http://kiting.tk (Archiv-Version vom 19.06.2009)
_______________________________________

locin schrieb:schöpfung ist absolut unfundiertes irgendwas-dahergefasel

Das muss ich unterstreichen.

Am besten sind aber diejenigen, die meinen, dass sie um die Existenz eines Gottes wüssten.

Jedoch stellt sich mir die Frage, wie diese Menschen diese Erkenntnis erlangen können, wenn sie schon alle Fakten der Evolution ignorieren.

Wie können solche Dummdödel mir was von der Existenz Gottes erzählen?

Dummdödel ist aber jetzt wirklich eine Beleidigung für Gottgläubige !

@Fabiano
ZITAT]SELIG SIND DIE GEISTIG ARMEN[/quote]
Wenigstens die Christen dürften den Dommdödel selig machen.

Fabiano schrieb:Dummdödel ist aber jetzt wirklich eine Beleidigung für Gottgläubige !

Nein, lieber Fabiano. Dummdödel ist nur eine Beleidigung für gott-wissende Realitätsignoranten. ;)

@Fabiano

Oder soll ich besser sagen: Eine Bezeichnung... weil Dummdödel sind sie ja.

@jafrael
Das Wissenschaft und Glaube sich nicht ausschließen müssen, das ist doch nun hier oft genug belegt worden. Damit haben eigentlich nur die Fundis ein Problem. Nicht der Normalmensch.

Da hast du Recht der Fundamentalistische Christ passt nicht in das von der Wissenschaft aufgestellte Normdenken,sonden sein Denken ist auf Gottes Wort ausgerichtet

@derbote
Passt der fundamentalistische Christ denn überhaupt in die diesseitige Welt?

@klarabella
Nein,Paulus sagte schon "wir sind in der Welt ,aber nicht von der Welt", die Welt kann nicht geben was uns Gott geben kann

derbote schrieb:die Welt kann nicht geben was uns Gott geben kann

Kannst du mir diesen Teil näher erklären ?

Gruß Can

@Can
Gott hat von Anmfang an klar gemacht dass der Mensch nicht vom Tier abstammt ,sondern gezeugte Geschöpfe nach seinem Ebenbild sind,die Gattung nennt sich Mensch,Gott wußte dass eines Tages solche Irrlehren wie die EV aufkommen werden und Paulus warnte uns , dass wir nicht dem glauben sollten was die Welt lehrt sondern was Got lehrt.

ok

@Can
Dass wir immer eine kleine Schar sein werden sagt Gott voraus

Mt 7,14 Wie eng ist die Pforte und wie schmal der Weg, der zum Leben führt, und wenige sind's, die ihn finden!
Mt 9,37 Da sprach er zu seinen Jüngern: Die Ernte ist groß, aber wenige sind der Arbeiter.
Mt 22,14 Denn viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt.

betonmischer schrieb:

"Am besten sind aber diejenigen, die meinen, dass sie um die Existenz eines Gottes wüssten."

Aha. Wissen sie um die Existenz Gottes oder meinen sie es nur zu wissen?

betonmischer schrieb weiter:

"Jedoch stellt sich mir die Frage, wie diese Menschen diese Erkenntnis erlangen können, wenn sie schon alle Fakten der Evolution ignorieren."

Fakten der Eolution? Es ist eine Theorie ! Die Fakten sind, dass man die entscheidenden Zwischenglieder, welche diese Theorie stützen sollten, noch immer nicht gefunden hat !

Das ist in etwa so, wie wenn ich behaupte, die Menschen stammen von den Aliens ab und das als Fakt bezeichne. Nur die entsprechenden Beweise fehlen mir noch dazu...

Betonmischer schrieb weiter:

"Wie können solche Dummdödel mir was von der Existenz Gottes erzählen?"

Darauf meinte ich: "Dummdödel ist aber jetzt wirklich eine Beleidigung für Gottgläubige !"

Betonmischer schrieb weiter:

"Nein, lieber Fabiano. Dummdödel ist nur eine Beleidigung für gott-wissende Realitätsignoranten."

Es sind aber keine Gott-Wissenden, sondern wie er selbst sagte, meinen sie nur um die Existenz Gottes zu wissen. Genauso sind diejenigen, die meinen, zu wissen, dass der Mensch nicht von Gott geschaffen wurde, auch keine Wissenden, sondern sie meinen dies nur zu wissen.

Sie deshalb als Dummdödel zu bezeichnen, würde mir aber nicht im Traum einfallen. Und als Realitätsignoranten würde ich sie auch nicht bezeichnen wollen. Wer kann schon sagen, was Realität ist? Auch das meinen wir letztlich nur zu wissen. Ist es dahingehend dann gerechtfertigt, solche die meinen etwas zu wissen als Dummdödel zu bezeichnen?

betonmischer schrieb weiter:

"Oder soll ich besser sagen: Eine Bezeichnung... weil Dummdödel sind sie ja."

Damit hast du nun gezielt und bewusst eine Beleidigung ausgesprochen. Wer gibt dir das Recht, andere, die nicht deinem Weltbild entsprechen als "Dummdödel" zu bezeichnen? Ob sie das wirklich sind, kannst du gar nicht objektiv beurteilen. Aber dann bei anderen Threads behaupten jemanden als "Ungläubig" zu bezeichnen sei eine Beleidigung. LOL

So nach dem Motto: Ich nehm mir einfach raus, andere in die Magengrube zu boxen, aber wehe mich packt einer an, oder wie?

Wenn du nicht mit deinen lo-jesusbildern provozieren kannst, dann tust du es halt mit beleidigenden Worten, wie "Dummdödel". Um eine echte Diskussion geht es dir mal wieder nicht.

Was ist dagegen einzuwenden, wenn jemand glaubt (aufgrund der Bibel oder des Korans zu wissen) dass es einen Gott gibt und dass dieser den Menschen erschaffen hat? Das ist Bestandteil der Glaubensfreiheit und so etwas kund zu tun Bestandteil der Meinungsfreiheit.

Genauso wie, wenn jemand glaubt (aufgrund wissenschaftlicher Literatur zu wissen) dass es keinen Gott gibt und der Mensch ein Zufallsprodukt der Evolution sei? Auch das ist wenn man so will Bestandteil der Glaubensfreiheit und es kund zu tun Bestandteil der Meinungsfreiheit.

Aufgrund der Ausübung von im GG verankerten Rechte jemanden hingegen als "Dummdödel" zu bezeichnen, weil er die entsprechende Meinung zu einem bestimmten Thema eines anderen nicht teilt, das ist in meinen Augen eine Beleidigung.

Beweise mir erst mal, dass es keinen Gott gibt... Dass Gott den Menschen nicht geschaffen hat ! Solange du das nicht kannst, ist der "Dummdödel" hier völlig unangebracht.

Aber sich im gleichen Zuge darüber mokieren, dass Ungläubige als Ungläubige bezeichnet würden... LOL.

"es gibt etwas Besseres als Bewußtsein, - bewußt werden!"
Das ist grandios, man hätte noch ergänzen müssen: das Bewußtsein WIRD sich seiner bewußt, nicht nur der Existenz halber, sondern seiner in ihm selbst liegenden Qualitäten. Es erkennt sich als als Bewußtsein selbst und schließt den Kreis in wesentlicher Erkenntnis!
Wie aber macht es das? Über das Gehirn? Im Denken über einen chemischen Prozess, der nur auf diesen selbst verweisen könnte? Oder in einem denkerischen Bewußtsein, das sich selbst bereits zum Beobachtungsobiekt erhoben hat und in den Erkenntnisprozess eindringt, daß Denken erlebbar und erfaßbar ist in einer freien bewußtseinsgemäßen Hervorbringung?
Dann aber kann es an den rein körperlichen Prozess nicht mehr allein gebunden und auch nicht allein aus diesem hervorgebracht sein. Denn es geht erkennbar, genau aus diesem erlebten, erkannten und erkennenden, von sich selbst innerlich zeugenden Bewußtsein fei hervor! Das ist durchaus erfahrbar!

@Fabiano
Morgen!

Den Beweis für ihre Evo haben sie ja selber ausgeschlossen, da dazu ja lange Zeiträume über Millionen von Jahren nötig seien und das kann kein Mensch heute beweisen.
Fakten kann man mit Gegenfakten
Logik mit Logik
und Argumente mit Gegenargumenten entkräften.

Dafür hat uns Gott den Glauben gegeben, damit wir auf menschliche Irrtümer nicht hereinfallen können.

Ich erinnere mich an eine Stelle in der Bibel, derBote wird wissen wo! :) da heißt es, daß auch der Glaube geprüft werden soll!
Nicht der Gläubige sondern, den Glauben selbst soll man prüfen, hinsichtlich seiner Wirksamkeit. Ich gebe zu, hier tut sich das Dilemma auf, daß man entweder annehmen muß, mit Magie zu tun zu haben, oder aber, daß man dies Prüfen nur über ein Erkenntnisorgan tun kann. Dieses kann aber nur ein bewußt hervorgebrachtes Denken sein.
Ist also Glaube gar nicht das von dem wir hier sprechen? Denn dies wäre dann Aberglaube und sind die, die nicht auf diese Weise prüfen, abergläubisch, weil sie kein Ereknntnisorgan für höhere Wahrheiten besitzen?