Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Involution,eine Alternative?


Wir wir ja alle Wissen ist der "Darwinismus" sowie der "Kreationismus" nicht zu 100% bewiesen,sowie es die "materialistische" Wissenschaft es gerne hätte und wahrscheinlich werden wir beides auch nie beweisen können.

Vielleicht weil es einfach nicht hinhaut,wer weiss das schon :)

Doch was ist mit einer spirituellen,philosophischen Sicht?

Was gibt es noch für Ansichten?

Hier eine sehr interessante.

http://science-of-involution.org/WissenschaftderInvolution/WissenschaftderInvolution.html (Archiv-Version vom 11.09.2009)

Peace! :)

@Gddsntplydc0
Wie ist denn die Beweislage für diese Theorie?
0%?
Gddsntxst :D

@Gddsntplydc0

Gddsntplydc0 schrieb:Wir wir ja alle Wissen ist der "Darwinismus" sowie der "Kreationismus" nicht zu 100% bewiesen

für den Kreationismus gibt es keinerlei belege, für die Evolutionstheorie gibt es sehr viele Belege und "Darwinismus" ist keine Wissenschaft sondern ein aussageloses Kunstwort.

Gddsntplydc0 schrieb:,sowie es die "materialistische" Wissenschaft es gerne hätte und wahrscheinlich werden wir beides auch nie beweisen können.

es gibt nur eine Wissenschaft dementsprechend ist der Zusatz "materialistisch" völlig Banane. Und in dieser einen Wissenschaft gibt es so gut wie keine "bewiesene" Theorien, nur jede Menge nicht wiederlegte Theorien. Und das wissen die Wissenschaftler und jeder der sich mit der Thematik auskennt auch sehr gut und ist damit durchaus zufrieden da es überhaupt nicht möglöich ist sowas vollständig zu beweisen. Schließlich müsste man dazu bei jedem, jemals stattgefundenen und jemals statt findenden Vorgang einzeln nachweisen das er mit der Theorie vereinbar ist. Und dies ist einfach nur unmöglich. Das Gegenteil davon, nämlich an einem einzelnen Vorgang aufzuzeigen das er nicht mit der Theorie vereinbar ist, ist jedoch grundsätzlich möglich so es den solch einen Vorgang gibt.

Aus diesem Grund versucht auch kein Wissenschaftler eine Theorie zu "beweisen", sondern man sucht einzelne Belege für die Theorie und vor allem versucht man anhand von Einzelbeispielen diese Theorie zu wiederlegen.

Was bei der Evo bis jetzt nicht gelungen ist, trotz der ausschließlichen Bestrebungen der Kreationisten dies zu tun (anstelle mal Belege für ihre eigene Theorie zu suchen bzw. überhaupt mal eine Theorie des Kreationismus auszustellen).

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Aus diesem Grund versucht auch kein Wissenschaftler eine Theorie zu "beweisen", sondern man sucht einzelne Belege für die Theorie und vor allem versucht man anhand von Einzelbeispielen diese Theorie zu wiederlegen.

Was bei der Evo bis jetzt nicht gelungen ist, trotz der ausschließlichen Bestrebungen der Kreationisten dies zu tun (anstelle mal Belege für ihre eigene Theorie zu suchen bzw. überhaupt mal eine Theorie des Kreationismus auszustellen).

Wie soll man denn bitte beweisen dass es nicht möglich ist dass einem Landtier funktionstüchtige Flügel wachsen?
Das etwas nicht möglich ist, ist ja fast unmöglich zu beweisen, da es ja immer unter anderen Umständen möglich sein könnte.
Ich kann ja nicht 1 Mrd. Eidechsen 1 Mrd. Jahre in einen 1 Mrd m2 großen Landfleck sperren und dann beobachten dass sich so gut wie kaum etwas verändert hat.
Außerdem wäre das dann ja noch immer kein Beweis gegen die Evolutionsentwicklung.
Weil das (so wird behauptet) wie bei den Euromillionen ist oder sagen wir beim Roulett und in der Weltentwicklung ist die Kugel eben zufällig und glücklicherweise genau auf der 0 liegen geblieben und bei mir eben irgendwo auf der 14 oder sonst einer Zahl und drum haben die Eidechsen leider keine Flügel gebildet und auch sonst nichts interessantes gebildet. Pech gehabt, das kann es geben.

Die Evolutionstheorie ist nur deshalb nicht widerlegt worden weil sie alles auf Zeitrechnungen baut die überhaupt nicht nachgestellt werden können.

Genauso könnte ich sagen: Immer genau da wo niemand hinsieht und wo keine Kamera aufgestellt ist da sieht man Gott von Angesicht zu Angesicht.
Das ist unwiderlegbar und somit wahr.
Aber sich mit solchen Beweisen brüsten ist doch wirklich zu traurig.

kastanislaus schrieb:Wie soll man denn bitte beweisen dass es nicht möglich ist dass einem Landtier funktionstüchtige Flügel wachsen?

Es wäre mir neu das überhaupt jemand sowas behauptet.

kastanislaus schrieb:Die Evolutionstheorie ist nur deshalb nicht widerlegt worden weil sie alles auf Zeitrechnungen baut die überhaupt nicht nachgestellt werden können.

Komisch, um Belege für die Evo zu finden sind die Zeiträume aber nicht zu groß.

kastanislaus schrieb:Immer genau da wo niemand hinsieht und wo keine Kamera aufgestellt ist da sieht man Gott von Angesicht zu Angesicht.

Na,. das wäre doch mal der Anfang einer kreationischten Theorie der Artentwicklung :-)

kastanislaus schrieb:Aber sich mit solchen Beweisen brüsten ist doch wirklich zu traurig.

Wer macht das den?

kastanislaus schrieb:Genauso könnte ich sagen: Immer genau da wo niemand hinsieht und wo keine Kamera aufgestellt ist da sieht man Gott von Angesicht zu Angesicht.

In leichten Abwandlungen hast du das schon öfter gesagt.
Du meintest schon mehrfach das du für dich subjektive Beweise hättest, die sich aber nicht vermitteln liessen

UffTaTa schrieb:es gibt nur eine Wissenschaft dementsprechend ist der Zusatz "materialistisch" völlig Banane

Damit war von mir die heutige Wissenschaft gemeint die z.B nur die 5 Sinne,die ja wie bekannt nur materielles warnehmen können,einbeziehen ;)
Wenn es für dich nur "eine" Wissenschaft gibt ist das sehr schade,aber soll mich nicht weiter stören :)

UffTaTa schrieb:Aus diesem Grund versucht auch kein Wissenschaftler eine Theorie zu "beweisen", sondern man sucht einzelne Belege für die Theorie und vor allem versucht man anhand von Einzelbeispielen diese Theorie zu wiederlegen.

Bitte nimms nicht persönlich,aber das klingt sehr unlogisch.Da belegen eine Form von beweisen ist.



Traurigerweise musste ich,wenn ich so mal den Thread überfliege,an ein sehr interessantes Video denken.Der Titel hat nichts mit dem Inhalt zu tuen,aber der Inhalt mit dieser und vieler andere "Diskussionen" die ich hier überflogen habe :)



https://www.youtube.com/watch?v=wOvwgfW36aw

Gddsntplydc0 schrieb:Damit war von mir die heutige Wissenschaft gemeint die z.B nur die 5 Sinne,die ja wie bekannt nur materielles warnehmen können,einbeziehen

Das ist schlicht falsch.
Die Wissenschaft ist schon seit langem viel zu weit fortgeschritten um sich noch auf die natürlichen Sinne verlassen zu können.
Kannst ja gerne mal versuchen die Messungen in einem Teilchenbeschleuniger mit deinen Sinnen durchzuführen ;)
Ausserdem würd ich mal gerne wissen was du mit "materiell" meinst.

Gddsntplydc0 schrieb:Bitte nimms nicht persönlich,aber das klingt sehr unlogisch.Da belegen eine Form von beweisen ist.

Ein Beweis ist etwas das nur einen Schluss zulässt und unumstösslich ist.
Ein Beleg deutet auf eine Sache hin, lässt aber mehrere Deutungsmöglichkeiten offen und ist für sich allein nicht tragfähig.

Gddsntplydc0 schrieb:Bitte nimms nicht persönlich,aber das klingt sehr unlogisch.Da belegen eine Form von beweisen ist.

wahrscheinlich wollte er damit sagen dass es meistens grundsätzlich ausgeschlossen ist eine theorie direkt zu beweisen. direkt beweisen heisst durch einen einzigen test zeigen: die theorie und die wirklichkeit verhalten sich gleich. das geht in den wenigsten fällen, da die theorie allgemeingültig sein soll und nicht nur für eine spezielle situation.

deshalb versucht man eine theorie eher zu falsifizieren indem man sie unter den verschiedensten bedingungen testet. oder man versucht ganz gezielt besonderheiten die dem gesunden menschenverstand wiedersprechen, die aber von der theorie vorhegesagt werden im experiment zu erzeugen.

so kann man sich nach etlichen versuchen irgendwann sehr sicher sein dass die theorie mit der wirklichkeit übereinstimmt. eine theorie die diesen prozess nicht durchlaufen hat ist auch eher wertlos...

Man hätte vielleicht "materialistische Mainstream-Wissenschaft" sagen sollen.....

Aber hier gehts ja nicht um austausch,sondern um Meinungskämpfe....wie Erich Fromm beschrieben hat und darauf kann ich gerne verzichten.

Machts gut :) Das waren meine letzte Worten hier.

Gddsntplydc0 schrieb:Aber hier gehts ja nicht um austausch,sondern um Meinungskämpfe....wie Erich Fromm beschrieben hat und darauf kann ich gerne verzichten.

Damit mein Abgang wenigstens "politisch korrekt" ist......"Es scheint mir so!" Heisst ja nicht das es auch so ist.....aber schaut euch das Video an und überfliegt mal das Form ;)


Peace!

Gddsntplydc0 schrieb:Machts gut Das waren meine letzte Worten hier.

Jo tschau. Sich überfordert zu fühlen ist ja keine Schande solange man es sich eingesteht.

Nur dir zu Liebe sag ich da jetzt noch was zu.....

Ich finds traurig das du aufgrund meiner Einsicht, das hier augenscheinlich kein anständiger Austausch stattfinden wird,mich anfängst zu beleidigen.

Entschuldige,aber über deine Aussage konnte ich einfach nur lachen.....aber sie ist doch mehr beschämend im angsicht dessen,das wir hier uns doch unterhalten wollen oder etwa nicht?


Vielleicht reissen wir das Ruder mal wieder rum und gehen dann doch mal auf meine Frage ein und fragen uns ob "Involution" eine Alternative sein könnte?Was sie ist und wie sie im Vergleich zu "Darwinismus" und "Kreationsmus" steht.


Wäre doch erfreulich wenn wir uns austauschen und nicht einen Meinungskampf hier austragen :)

Mit freundlichen Grüßen Gddsntplydc :)

@Gddsntplydc0
Du empfindest Überforderung als Beleidigung?
Wer kennt sie nicht?
Aber egal.
Was spricht gegen die synthetische Evolutionstheorie? (Darwinismus? was ist das?)
Was spricht für die Involution?

Gddsntplydc0 schrieb:Ich finds traurig das du aufgrund meiner Einsicht, das hier augenscheinlich kein anständiger Austausch stattfinden wird,mich anfängst zu beleidigen.

Wenn du dich aufgrund meiner Aussage beleidigt fühlst, dann fühle ich mich jetzt aufgrund deiner Ausage beleidigt.

Also, du kommst daher, lässt einen wenig überlegten Post ab und als ich dir dann netterweise erklärt habe was eine wissenschaftliche Theorie darstellt und wieso deshalb die Forderung des "Beweises" kokolores ist, da beleidigst du mich und Andere mit der Aussage es wäre keine Diskussio9n möglich wegen unseres Verhaltens.

Also, was soll das? Warum kommst du hier her und beleidigst mich?


Aber um ehrlich zu sein, mit deinem "Machs gut" war ich eigentlich Zufrieden. Den wenn jemand schon mit der "materialistischen Mainstream-Wissenschaft" und dem "Darwinismus" im ersten Post anfängt und gleich dazu noch den "Beweis" einer der umfassensten und allgemeingültigsten wissenschaftlichen Theorien fordert, (und damit zeigt das ihm der wissenschaftliche Theorie-Begriff unbekannt ist) dann wirds in Folge auch nicht besser.

Oh man...

Wie wahr die Worte vom juten alten Erich doch sind,wenn ich mir deine Worte hier angucke.

Du tust mir echt leid und das sag ich nicht um dir vor die Schuhe zu pissen.....aber du scheinst einfach nicht zu verstehen was ich sagen will.

Daher hat das auch keinen Sinn hier weiter zu reden,wie ich ja schon oben erwähnt habe.....aber seh es einfach wie du willst....ich schüttel einfach nur noch den Kopf -.-


Peace!

Yippie Kindergartenzeit :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

@Gddsntplydc0
Einen Tipp hab ich noch für dich.
Beim nächsten Mal öffne doch erst deine Hose, bevor du versuchst anderen vor die Füsse zu pinkeln. :D
Trauriger Abgang deinerseits. Das wäre auch mit Stil möglich gewesen.

@Gddsntplydc0
"Dann doch mal auf meine Frage ein und fragen uns ob "Involution" eine Alternative sein könnte?Was sie ist und wie sie im Vergleich zu "Darwinismus" und "Kreationsmus" steht."

Noch mal es gibt keinen Darwinismus

Es gibt eine Evolutionstheorie...

Und nein die Involution stellt zu dieser keine Alternative dar...

"Die Evolutionstheorie besagt, daß das «Höhere» aus dem Nächstniederen hervorgegangen ist, mit Materie als ursprünglicher Grundlage. Die Involutionstheorie besagt, daß das «Niedere» aus dem Nächsthöheren hervorgegangen ist, mit Bewußtsein als Ursprung und Urgrund."

Mal davon abgesehen dass Kategorien wie hoeher und niedriger menshclicher Natur sind...
Verletzt dieses Vorgehen das Minimalitaetsprinzip.
Damit kann die Involution nicht als Wissenschaftlich betrachtet werden folglich auch keine Alterntaie zu einer wissenschaftlichen Theorie sein.

Der Wissenschaftliche Fortschritt war nur durch die Wissenschaftliche Methodik moeglich.
Wir werden uns sicher nicht on dieser Methodik verabschieden nur weil einigen manche Ergebnisse nicht gefallen...

Aber wenn du lieber unwissenschaftliche Theorien betrachten willst.. tu das!
Es wuerde mich aber sehr wundern wenn irgendein verwertbares Ergebis dabei rauskommt...