Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

A.Darko schrieb:Provokationen allein sind halt auch nicht abendfüllend.

Der Term Gott ist ebenfalls eine Provokation. Die Perspektive machts möglich.

@A.Darko

@betonmischer

Das musst du mir genauer erklären wie du DAS meinst..

@Obrien

Niemand bestreitet, dass in unserem universum eine wunderbare Logik der Naturgesetze besteht. Entweder gibt es einen Intellegenten Urheber dafür, oder dieses Universum und Logik besteht aus sich selbst. Denn aus nichts kann es nicht enstanden sein, es würde den
Energieerhaltungssatz verletzen. weder das eine noch das andere ist beweisbar. Also bleibt es eine Galubenssache ob man an einen intelligenten Designer des Universums glaubt oder nicht. Einverstanden?

Man kann X nicht erklären.

Deshalb bezeichnet man es als Gott.

Hat man es einmal als Gott bezeichnet, stellt man es als eine Lösung dar.


Provokation pur!

Sowas macht mich zum Monster. Da flipp ich aus!

@A.Darko

@betonmischer

Wo ist das denn eine Provokation? Wenn man die Bibel als Quelle akzeptieren würde hätte man Gott als ganz klaren Charakter. Nur wenn man davon ausgeht, dass die Bibel nur Humbug ist, kann man natürlich GARNICHTS über Gott wissen.

A.Darko schrieb:Wo ist das denn eine Provokation? Wenn man die Bibel als Quelle akzeptieren würde hätte man Gott als ganz klaren Charakter. Nur wenn man davon ausgeht, dass die Bibel nur Humbug ist, kann man natürlich GARNICHTS über Gott wissen.

Genau DAS mein ich! Du provozierst mich ohne Gnade.

Was verlangst du als Antwort von mir? Eine nette Formulierung, dass man die Bibel aus etlichen Gründen (realitätsbezogen) nicht als Quelle nehmen kann. Oder möchtest du Fäkalwörter, die meine Empfindungen eins zu eins über die Bibel beschreiben?

@A.Darko

@betonmischer

Kommt drauf an. Möchtest du, dass du weiterhin hier im Forum aktiv sein oder gesperrt werden? Denn nach der Frage solltest du deine Wortwahl richten!
Wenn man übrigens über Schöpfung und Evolution redet und man Christ ist, darf man doch wohl den christlichen Gott als Gott bezeichnen und mit diesem auch argumentieren, oder? Wäre doch sinnlos, wenn du fragst "Warum lässt Gott soviele Menschen hungern?" und ich sag' "Das ist vielleicht deswegen so, weil..." und du sagst "Es gibt keinen Gott, ist doch eh alles Quatsch." So kann keine Diskussion funktionieren.

A.Darko schrieb:Kommt drauf an. Möchtest du, dass du weiterhin hier im Forum aktiv sein oder gesperrt werden? Denn nach der Frage solltest du deine Wortwahl richten!
Wenn man übrigens über Schöpfung und Evolution redet und man Christ ist, darf man doch wohl den christlichen Gott als Gott bezeichnen und mit diesem auch argumentieren, oder? Wäre doch sinnlos, wenn du fragst "Warum lässt Gott soviele Menschen hungern?" und ich sag' "Das ist vielleicht deswegen so, weil..." und du sagst "Es gibt keinen Gott, ist doch eh alles Quatsch." So kann keine Diskussion funktionieren.

Und wieso sollte ich in einer Diskussion annehmen, dass dein Gott real ist? Eigentlich wäre es deine Aufgabe von der Existenzlosigkeit auszugehen, solange du sinnvolle Argumente für das Gegenteil aufbringen kannst.

So kann keine Diskussion funktionieren.

Mich würde aber dennoch interessieren, warum Gott so viele Menschen hungern lässt?

Könntest du für mich deine Antwort zu Ende schreiben? :)

@A.Darko

@betonmischer

Ich habe niemals behauptet, dass Gott Fakt ist. Wenn ich sage "Gott möchte", dann ist das meine Meinung und keine universell geltende Wahrheit. Wenn man nur eine Diskussion auf der Grundlage führt, dass der eine sagt "Ist eh alles Quatscht" ist für den anderen die Diskussion wie ein Kampf gegen Windmühlen. Verstehst du was ich meine? Wie soll ich dir eine plausible Antwort liefern, wenn du von Anfang an alles komplett ablehnst?
Erst wenn du theoretisch annehmen kannst, dass Gott existierst und Gott als übernatürliche Entität siehst, die absolut nicht den hiesigen Gesetzen gehorchen muss, kann man versuchen Gewisse Dinge zu erklären.

@A.Darko

Wenn das so einfach wäre, gäb's keine Wissenschaftler mehr, die an Gott glauben würden

Auch Wissenschaftler sind nicht gegen Indoktrination von Kindesbeinen immun und auch nicht gegen die Bedürfnisse die dem Glauben zu Grunde liegen.

@Maestro3

Du, glauben kann ein jeder woran er will. Man kann Gott auch nicht widerlegen genausowenig wie beweisen, das macht seine Existenz aber nicht plausibler. Die Gotthypothese wirft einfach mehr logische Probleme auf, als sie zu beantworten.

@Obrien

Eben. Solange jeder glauben kann, was er will wird er es auch tun und jeden Job ausüben, den er ausüben darf.

Das gesamte Universum, sogar unser Biologisches Leben ist von aber Tausend wenn gar Milionen von Faktoren abhängig, z. B. was wäre wenn die Sonne zu heiß od. zu kalt wäre, die Erdachseneigung um einige Grad mehr gekippt wäre, od. der Mond kleiner/Größer wäre, die Erdlaufbahn um die Sonne länger wäre, die Rotation schneller wäre, ... Das sollte doch ein vernünftiger Menschen sich alles überlegen, bevor er meint, die wahrscheinlichkeit für ein höheres Wesen (Gott) ist verschwindend gering!

@md.teach

Es ist zwar erstaunlich und man könnte es schon als Wunder bezeichnen, ABER wenn das Universum aber wie angenommen wirkich unendlich groß ist, stellt sich die Frage wie unwahrscheinlich es ist ,dass wir nicht existieren könnten?
Wenn man den Faktor 'Unendlichkeit' nimmt, dürfte eigentlich klar sein, dass es dann keinen Schöpfer braucht um quasi alle möglichen Dinge für 100%ig wahrscheinlich zu betrachten. Verstehst du?

@Obrien

Es ist eine Tatsache, dass der Ursprung für alles eine Energie war, riesige Energie , anonsten verletzen wir den Energieerhaltungssatz, d.h es muss zwangsläufig eine Energie gegeben haben die schon immer existierte bzw existiert, und aus der sich alles entwickelt hat, der streitpunkt zwischen Atheisten und Gottgläubigen kann auf diese Ursache zurückgeführt werden, die Sichtweise der Atheisten führt zwangsläufig auf schon immer existierende Energie die jedoch nicht personifiziert ist, die Sichtweise der Gläubigen meint nur, dass diese Ursprungsenergie Gott ist, also personifiziert und intelligent. Du siehst der Unterschied ist gar nicht so groß. Für mich aber ist die Tatsache, dass unser Universum in sich geschlossenes wunderbar logisches Gebilde ist, welches Gesetzen gehorcht, die mit schlanken mathematischen Formeln beschrieben werden kann, ein Grund genug um die die Erklärung mit der Intelligenten Ursprungsenergie als eine Möglichkeit zu betrachten, die palusibel genug ist.

@A.Darko

Eben. Solange jeder glauben kann, was er will wird er es auch tun und jeden Job ausüben, den er ausüben darf.

Aber das ist auch nicht das Thema, es ist aber schon bezeichnend, das nur 7% der amerikanischen Wissenschaftler an die Existenz eines personellen Gottes glauben(und die USA sind ein tiefreligiöses Land), denn der Spagat zwischen Wissenschaft und Theismus grenzt schon an das, was Orwell in seinem berühmten Buch "1984" Doppeldenk nannte.

@Maestro3

Die Wissenschaft schliesst ein Deistisches oder Pantheistisches Weltbild gar nicht aus, da dort kein logischer Widerspruch besteht. Der Gott der Bibel hingegen bringt uns keinen Erkenntnisgewinn und steht in Widerspruch zu den Naturgesetzen.

Ein Gott der einfach den Startknopf des Universums gedrückt hat(Deismus) und der Rest ist ein physikalischer Entwicklungsprozess von den ersten Galaxien hin zu Lebewesen oder das Gott und Universums eins sind(Pantheismus), damit können sich viele Wissenschaftler anfreunden, besonders letztere Sichtweise hat ihren philosophischen Reiz.

Für mich aber ist die Tatsache, dass unser Universum in sich geschlossenes wunderbar logisches Gebilde ist, welches Gesetzen gehorcht, die mit schlanken mathematischen Formeln beschrieben werden kann, ein Grund genug um die die Erklärung mit der Intelligenten Ursprungsenergie als eine Möglichkeit zu betrachten, die palusibel genug ist.

und immer wieder stellt sich die Frage,wer schuf den Schöpfer? Die Deistische Denkweise ist in meinen Augen ein Versuch, die Existenz eines handelnen Schöpfers in einen Punkt zu verlagern, denn wir derzeit noch nicht erforschen können und somit diese Idee "in Sicherheit" zu bringen.

@Obrien

Klar ist die Frage wer den Schöpfer erschaffen hat absolut legitim. Wenn man diese Frage beantworten will, kommt man allerdings nicht drum rum zu sagen, dass Gott eben nicht geschaffen wurde, sondern der Schöpfer von allem, was wir kennen IST. Wie ich schon erwähnte ist er selbst der Schöpfer der Kausalität. Das ist zwar wieder das, was ihr Totschlagargument nimmt, aber zumindest ist es ein Versuch es zu erklären.
Nehmen wir halt G als Gott und U als universum
G (U)

Das U an sich ist ein geschlossener Raum, wobei bei G nicht die gleichen Gesetze herrschen müssen.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Bibel schon Gottes Wort ist, Genesis aber nicht wörtlich zu nehmen ist. Wer kann schon sagen, was unlogisch oder unverständlich ist, wenn man wirklich annimmt, dass Gott eben nahezu undefinierbar ist?

Warum sollte er nicht das Universum erschaffen und gleichseitig allles seinen Lauf lassen? Warum sollte Jesus nicht Gottes Sohn sein, selbst wenn Gott das Universum durch den Urknall geschaffen hat? Auch hier gibt's wieder soviele Möglichkeiten wie es Faktoren gibt, was uns dazu bringt, dass man eigentlich nichts ausschließen kann.

Obrien schrieb:und immer wieder stellt sich die Frage,wer schuf den Schöpfer?

Diese Frage habe ich versucht dir zu erklären, der Energieerhaltungssatz besagt, dass Energie weder enstehen noch vernichtet werden kann, Energie kann lediglich in eine andere Energieform umgewandelt werden, die Quantentheorie zeigt das alles im Universum letzendlich aus Energie besteht, auch wir beide sind ein Bündel von Energie, deswegen ist die Frage wer schuf den Schöpfer sinnlos, es musste einfach eine Energie schon immer gegeben haben, die Energie ist ewig sie kann weder enstehen noch vernichtet werden, ich glaube dass die Ursprungsenergie ein personifizierter intelligenter Gott ist, ein Atheist glaubt dass diese Energie nicht personifiziert ist, das ist der Unterschied, aber die Frage wer diese Ursprungsenergie erschaffen hat ist sinnlos, denn die Energie existierte schon immer, die Frage ist nur, in welcher Form?

@Obrien

@A.Darko

Wenn ausserhalb des Universums etwas ewig und losgelöst von der Kausalität existieren kann,beispielsweise Gott, dann gilt das auch für Materie oder für das, was sie vor dem Urknall war.

Und da wir das Ergebnis des Urknalls feststellen können, aber keinen Hinweis von dem Wirken eines handelnen Gottes , liegt natürlich der Schluss nahe, das es keinen, zumindest keinen persönlichen, Gott gibt.

Wenn etwas derzeit tatsächlich über unseren Verstand hinausgeht, muss nicht zwangsläufig ein Gott verantwortlich sein, sondern einfach das mangelnde Verständis für diesen Vorgang.

@Maestro3

Diese Frage habe ich versucht dir zu erklären, der Energieerhaltungssatz besagt, dass Energie weder enstehen noch vernichtet werden kann, Energie kann lediglich in eine andere Energieform umgewandelt werden, die Quantentheorie zeigt das alles im Universum letzendlich aus Energie besteht

Lass das mal nicht den @JPhys lesen;)

Denn das sagt die Quantentheorie eigentlich nicht aus. Du meinst sicher Einsteins Gleichung E=mc² die zeigt, wie sich die einem System innewohnende Energie berechnen lässt. Aber das "alles Energie sei" ist eine völlig unzulängliche und eher aus der Esoterik kommende Aussage und Vereinfachung.

Und zum Energieerhaltungssatz...deine Interpretation ist höchst widersprüchlich. Die "Energie" ist also dein intelligenter und persönlicher Gott, Energie kann aber weder geschaffen noch vernichtet werden,sondern nur umgewandelt...ergo sind wir nicht von einem Gott geschaffen sondern SIND Gott bzw. ein Teil von ihm. Damit wärst du wieder beim Pantheismus und nicht bei einem Gott als individueller Entität.

Wobei ich nicht glaube, dass das Universum Gott ist, Ich glaube, dass Gott einen winzigen teil seiner Energie benutzte um das Universum zu schaffen

@Obrien