Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Stimmt, Affen sind lernfähig!

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht, ist wert das es zugrunde geht. Drum besser wär's, daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

ROFL.

Na, DER Beweis wäre schon mal erbracht :)


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

"Wie können denn ernsthaft klardenkende Menschen glkauben das sich aus toterMaterie (Steine, Erde, usw) Leben entwickelte und sogar komplexe und intelligenteLebewesen wie der Mensch."


wenn ich sowas schon lese....STEINE, ERDE, USW.
mich würde mal interessieren , ob solche leude jemals in ihrem leben mal einbiologie- oder chemiebuch in die hand genommen haben und wenn nein, warum nicht . wiekann man es bei der in deutschland herrschenden schulpflicht von 12 jahren eigentlichschaffen, vollkommen um jegliches wissen herumzukommen ?

Ich würd auch gern wissen wie das geht.
Und wie es überhaupt zum Urknall kommensollte ich denk zwar es gab ein Urknall aber ich würd gern wissen vom welchem Stoff vonnichts kann auch nichts kommen.

Ich glaube einfach an die Aufklärung, daran, dass man Menschen überzeugen kann durch Argumente.
-=CIA=- *|CduS|*

Indem man immer zum Kreideholen abdelegiert wird? :D

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht, ist wert das es zugrunde geht. Drum besser wär's, daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Oder von ewig gestrigen zuause ganz brav "christnational" erzogen wird....
...
...
natürlich spielt fehlender intellektueller Überbau schon auch eineentscheidende Rolle.

Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

"natürlich spielt fehlender intellektueller Überbau schon auch eineentscheidende Rolle."


was hält aber diese leude davon ab, sich mal selbstfür etwas zu interessieren ?
"mir bringt keiner was bei,...dann sterbe ich ebend dumm" kann doch nicht der weissheit letzter schluss sein . nicht einmal bei diesen leuden .

Gehen wir doch mal von Schöpfung aus. Wer oder was war/ist der Schöpfer ? Was sind seineBeweggründe ? Hat man ihn auch erschaffen oder ist er evolutionär entstanden ? Als wasmüssten wir ihn betrachten ?

Kommt mir jetzt nicht wieder mit Sprüchen wie: Gottwar immer oder hat sich aus sich selbst erschaffen.
Da sind wir dann nämlichwirklich wieder im Bereich des Unfugs.


NICHTS lebt ewig !

mh.

was genau ist daran denn das problem, sich einzugestehen, dass wir menschenhinsichtlich der existenzfrage eines "schöpfers" niemals zu einem ergebnis kommen können?allein aufgrund der tatsache, dass uns ein gewisses potential fehlt, um einengedankensprung solcher grössenordnung nachzuvollziehen.

ich halte eurestreitereien und diskussionen dahingehend für reine zeitverschwendung. wenn sich jedermensch seiner eigenen existenz widmen würde und sein geistiges/intellektuelles potentialnutzen würde, um sich selber im kontrast zwischen schöpfer und wissenschaft zu finden,dann wäre damit allen weitaus mehr geholfen, als sich wochen-/monate- und jahrelang, jateils auch ein leben lang irgendwelche phrasen an den kopf zu werfen, über sinn undunsinn diverser theorien und subjektiver (meinetwegen auch noch so objektiver ^^)meinungen.

;)

aber jedem das seine....

"Erklärt man die Unterschiede von Herkunft, Religion und Geschlecht für gleichgültig, treten die Begabungsunterschiede hervor. Sie rechtfertigen Rangfolge und Vorrecht, nur der Geist darf, seine Herrschaft entfaltend, diskriminieren - Intelligenz trennt strenger als Stand."
---------
-=ebai=-

Na, hier hat sich ja die gesamte intellektuelle Elite versammelt

@leopold
Esgibt 2 Möglichkeiuten: Eine bisher unentdeckte physikalische Kraft ode reinemetaphysische Instanz.
Gott selbst hat keinen Schöpfer, nein, genau das macht ihn jazu Gott: Er ist die letzte Ursache der keine Ursache zugrunde liegt. Wäre Gott einGeschöpf so wäre er seines Titels nicht wert. Darum muss Gott der letzte Beweger sein denniemand bewegt hat und die letzte Notwendigkeit die sich aus keiner anderen Notwendigkeitherleitet.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

"Gehen wir doch mal von Schöpfung aus. Wer oder was war/ist der Schöpfer ? Wassind seine Beweggründe ? Hat man ihn auch erschaffen oder ist er evolutionär entstanden ?Als was müssten wir ihn betrachten ?
Kommt mir jetzt nicht wieder mit Sprüchen wie:Gott war immer oder hat sich aus sich selbst erschaffen.
Da sind wir dann nämlichwirklich wieder im Bereich des Unfugs."


im bereich des unfugs sind wirsowieso, da all diese fragen unbeantwortbar sind . der mensch muss lernen, das er gewissedinge hinzunehmen hat und jegliche fragestellung unfug ist .

aber bis daswirklich alle mal begriffen haben, werden wohl noch viele hunderte jahre ins land gehen .

@zoraster
"Er ist die letzte Ursache der keine Ursache zugrunde liegt."

Tja,das der Punkt, an dem der menschliche Verstand versagt.
Bleibt die Frage: Muß maneinen eventuellen Schöpfer, gleich welcher Art, als Gott betrachten oder einfach nur als"simple" Ursache ohne besonderen Hintergrund ?

Selbst eine bewußte Schöpfungkönnte ich niemals als einen Gott betrachten, wie die Gläubigen es tun. Eher als eininteressantes "Phänomen", das viele Fragen aufwirft.

NICHTS lebt ewig !

"Gott selbst hat keinen Schöpfer, nein, genau das macht ihn ja zu Gott: Er istdie letzte Ursache der keine Ursache zugrunde liegt."


auch solche aussagensind nichts weiter als reiner selbstbetrug weil, reine spekulation . es ist nun malvollkommen nutzfrei sich solche aussagen "zurecht zu spekuliere" und zu sagen, " DAS ISTSO, weil ich das gern so hätte " .
sowas ist, wie gesagt, nichts weiter alsselbstbetrug, bar jeglicher handhabe und sinnhaftigkeit .

@etienne
Natürlich ist es so gesehen Unfug bzw. pure Spekulation. Aber eine ArtAnfang von allem muß es, nach unserer menschlichen Logik, ja geben. Da sind Mutmaßungenund Spekulationen durchaus verständlich und auch zulässig.

Man sollte dabeiallerdings schon irgendwo im rationellen Bereich bleiben und die Logik nicht ganz aus denAugen verlieren, wie es Gläubige aller Art ja leider nur zu oft tun.


NICHTS lebt ewig !

Das Problem ist, wie bitte willst du mit jemandem über die Erklärung eines Phänomensdiskutieren, wenn sich der/diejenige einer Erklärung entzieht, mit der Begründung, GottMÜSSE und KÖNNE man nicht erklären...
...da beisst sich der Hund doch schon zu Beginneiner derartigen "Diskussion" in den Schwanz....


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@Etiene
Dies will Ich nicht leugnen.
Ich spekuliere, weil Ich euch keinsichtbaren Beweis für die Existenz des Allmächtigen geben kann, du kannst ebenso wenigdeinen Evolutionsmüll beweisen oder beweisen das es Gott nicht gäbe. So ist dies einVerständnisproblem das auf beider Seiten beruht. Wir müssen immer bei Spekulationbleiben. DU wie auch Ich.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

"deinen Evolutionsmüll beweisen"

NUn, für Leute, die sich damit auskennen,existieren tausende wissenschaftlicher Publikationen, die die Evolution in ihrerGesamtheit nachprüfbar und hinlänglich beweisen.

Für Leute, die davon nichtsverstehen und die lieber in ihrer Bibel lesen, ist das natürlich Müll.


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

lol

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

"Selbst eine bewußte Schöpfung könnte ich niemals als einen Gottbetrachten, wie die Gläubigen es tun."


hehe....da gebe ich dem leo absolutrecht . erstens wissen wirs nicht, zweitens werden wir es nie wissen und drittens, wieich weiter vorn schon schrieb, kann leben in diesem universum nicht beabsichtigt gewesensein und falls doch, ist das experiment nicht so erfolgreich gelaufen, wie das ein"schöpfer" sicher gern gehabt hätte . wäre leben nämlich beabsichtigt gewesen und dasexperiment hätte tadellos funktioniert, gäbe es in diesem riesen grossen universum anjeder egge leben . dem ist aber ganz und gar nicht so . wir sind also höchstens das, wasman als "unfall" bezeichnen könnte und das ein "schöpfer" von diesem bisschen leben aufder erde, was im vergleich zum universum, noch nicht einmal der grösse eines quantentspricht, kenntnis haben könnte, kann man nur als völlig absurd bezeichnen . wer beider absichtlichen schöpfung von leben derart versagt hat, kann gar nicht über grenzenlosemöglichkeiten verfügen . der schöpfer dieses universums kann also gar nicht " vollkommenund allwissend " sein . natürlich immer voraus gesetzt : es gibt überhaupt sowas wieeinen schöpfer ;-)
spekulation darüber : absolut sinnlos .

Naja, aber wer sich schon -wie unser KaiserWillem-Fan Zoraster- in anderen Threadserschreckender Unkenntnis seines Idols offenbart, ist wohl auch nicht unbedingt einenrstzunehmender Diskussionsteilnehmer in diesem doch etwas tiefergreifenden Topic....



Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-