Doppelmord Schemmer Koblenz

Sean300 schrieb:Vielleicht hat er das. Das schließt ja eine Unterstützung für die Mörderin seiner Eltern nicht aus.

Für eine erneute Heirat bedarf es doch erst mal einer Scheidung und dass es eine solche gab, ist mir nicht bekannt und da glaube ich auch nicht dran.

Sie muss eben bei Laune gehalten werden im Knast. Dazu zählen dann solche Aktionen. Teure "Staranwälte", öffentliche Anzeigen in der Zeitung und eben auch eine Reportage im SWR...

Die Reportage beim SWR zahlt der Gebührenzahler.
Ich hatte in Erinnerung, dass der Bernd Sch. der Gattin noch den teuren Anwalt "spendiert" hatte, aber danach dann auch die Scheidung kam. Offenbar sind die tatsächlich noch verheiratet. Pardon.

PurePu schrieb:Für eine erneute Heirat bedarf es doch erst mal einer Scheidung und dass es eine solche gab, ist mir nicht bekannt und da glaube ich auch nicht dran. Sie muss eben bei Laune gehalten werden im Knast. Dazu zählen dann solche Aktionen. Teure "Staranwälte", öffentliche Anzeigen in der Zeitung und eben auch eine Reportage im SWR...

Man weiß halt nicht, was BS wirklich von der Tat wusste und in irgendeiner Form billigte. "Hörig" ist mir zu flach, vielleicht gibt es da etwas anderes, was nur die beiden Eheleute wissen.

@Westwood
Was könnte es sein, außer der Wahrheit? Ich vermute, Herr Harbort wird den Fall aus dramaturgischen Gründen wieder nur einseitig beleuchten und scheinbare Auffälligkeiten betonen und wesentliche Fakten unerwähnt lassen. Das war beim Fall des Doppelmordes Dieter und Heiko M. im Taunus genauso.

Westwood schrieb:Man weiß halt nicht, was BS wirklich von der Tat wusste und in irgendeiner Form billigte. "Hörig" ist mir zu flach, vielleicht gibt es da etwas anderes, was nur die beiden Eheleute wissen.

Was meinst du damit? Du glaubst doch nicht ernsthaft BS hätte zusammen mit ihr die Tat geplant um an das Erbe zu kommen?
Das hätten sie auch dann einfacher gestalten können,er zuhause,sie fährt los,er gibt ihr ein Alibi!

Variante 2,sie hat ihm die Tat gestanden,glaub ich aber auch NICHT!!

@Westwood
Also was meinst Du,können nur die zwei Eheleute wissen?

Er ist nicht verdächtig, gegen ihn wird nicht ermittelt, also sollten wir derartige Überlegungen nicht aufkommen lassen.
Verurteilt wurde einzig sie.

emz schrieb:Verurteilt wurde einzig sie

Sehr richtig und zwar vollkommen zurecht. Deshalb werde ich mir das Schmierentheater heute Abend nicht ansehen. Eure Zusammenfassung wird reichen. Sie wird nicht sehr umfangreich sein. 😉

Viel Neues wird es nicht geben , aber interessant wird es sicher. Ich werde es mir morgen jedenfalls anschauen.

Sean300 schrieb am 17.10.2020:Wenn er die Augen aufmacht, könnte er aber auch erkennen, dass diese Frau seine Eltern brutal niedergemetzelt hat. Da sollte sie das schlechte Gewissen haben, aber ich glaube, sie hat gar keins. Ich finde diese Frau ist eine der gruseligsten Erscheinungen

Was wäre, wenn das BS als eine Art Bilanz für sich ziehen würde ?
Die Mörderin in den Spiegel schauen würde und für sich das erkennen könnte?

Manche Psyche bildet in solchen Situationen alternative Fakten.

@Philipp54
Da mag was dran sein. Aber deshalb muss ich mir kein Kasperletheater anschauen, wo eine Doppelmörderin ihre Unschuld beteuert, obwohl sie eindeutig die wahre Täterin ist.

Was mich an dieser Geschichte interessiert, ist, was Thomas Fischer dazu zu sagen haben wird.
Wie beleuchtet er das Gerichtsurteil insgesamt, wo sieht er evtl. Schwachpunkte vor allem in Hinblick auf ein WAV.

Der erste Teil der Sendung ist seit gestern schon online erreichbar:
https://www.swrfernsehen.de/mord-ohne-beweise/gebrochenes-schweigen-s01-e01-100.html

@F.Einstoff
Habe nur die ersten 1,5 Minuten gesehen und schon geht es in die Richtung "Die Polizei hatte lange keine heiße Spur, da musste eben ein Bauernopfer her". 🤮 So klingt es für mich.

PurePu schrieb:Habe nur die ersten 1,5 Minuten gesehen und schon geht es in die Richtung "Die Polizei hatte lange keine heiße Spur, da musste eben ein Bauernopfer her". 🤮 So klingt es für mich.

@PurePu
Der Zusatztitel der Hauptsendung (Mord...-Wurde Henrike Schemmer zu Recht verurteilt?) zeigt ja scxhon den Sinn der Sendung. Der Zuschauer soll sich am ende fragen, ob Henrike wirklich zu Recht in der JVA sitzt, oder nicht. Es wird kein definitives Ja oder Nein geben, das muss jeder nach dem Konsum der Sendung für sich selber entscheiden.

F.Einstoff schrieb:Es wird kein definitives Ja oder Nein geben, das muss jeder nach dem Konsum der Sendung für sich selber entscheiden.

Das ist bei solchen Reportage ja immer so und ich nehme das Ergebnis gerne vorweg: Ja, da sitzt genau die Richtige.

@PurePu

Der letzte Satz in diesem Beitrag:
"Für Henrike Sch. bedeutet das, sie muss hinter Gittern bleiben."

Mehr muss man wohl zu dieser Produktion nicht sagen.

Es fällt mir sehr schwer, diese Reportage gut zu finden. Natürlich soll ein potentielles Justizopfer alle Hebel in Bewegung setzen können, um zu seinem Recht zu kommen. Aber das ist einfach eine Schmierenkomödie. Es ist jetzt schon eine ganze Weile her, dass sie verurteilt wurde und den meisten werden die Geschehnisse nicht mehr so im Kopf sein. Da lässt man sich durch eine einseitige Darstellung einfach schneller einlullen.

Auch der Opi, der da meint, er hätte sich zig Prozesse bei dem Vorsitzenden angesehen und vor dem Urteil mit einem anderen Richter über den Fall gesprochen und der hätte ihm gesagt, man müsse sie freisprechen, denn man habe schließlich nichts in der Hand. Das ist so eine gequirlte Scheiße. Wie unseriös ist es denn, wenn ein Richter solche Mutmaßungen abgibt, ohne die Akten zu kennen und ohne selbst in den Fall involviert zu sein? Das ist alles so eine Wichtigtuerei.

Auch das Herumhacken auf dem Motorradfahrer. Es wird immer so getan, als wäre er "einfach um die Ecke gekommen und hätte Behauptungen aufgestellt". Wer sich minimal mit dem Fall befasst hat, der weiß, dass es so genau nicht war. Es war eine absolut bodenständige Person, der komplett durchleuchtet wurde. Ich meine, es waren sogar Mutter und Arbeitgeber geladen. Er hat auf die Belohnung verzichtet und er hatte für alles, aber auch wirklich alles, völlig natürliche Erklärungen. Warum er sich nicht gemeldet hatte, warum er sich das Kennzeichen gemerkt hat und auch warum er das konnte. Es machte einfach alles Sinn und er war der Inbegriff der Glaubwürdigkeit. Ganz anders ist das bei dem Gelaber, was man sich jetzt über Jahre ausgedacht hat und nun zum Besten gibt.

Unglaublich diese Reportage!
Da wurden sämtliche Fakten unter den Tisch gekehrt,zb die Alibibeschaffung,anmieten eines Leihwagens durch das befreundete Ehepaares etc.
Stattdessen wurde wieder den Kaffeetanten,die angeblich die Schemmers noch am Freitag morgen in einer Bäckerei gesehen haben wollen, Gehör geschenkt.
Obwohl ein Sachverständiger laut Auslesegerät bescheinigt hat,der Audi der Schemmers ist am Donnerstag das letzte mal bewegt worden.

PurePu schrieb:Auch das Herumhacken auf dem Motorradfahrer. Es wird immer so getan, als wäre er "einfach um die Ecke gekommen und hätte Behauptungen aufgestellt

Ganz genau! Ich kann mich noch an die sehr lange Befragung im Gericht erinnern,er sagte zum Abschluss im ungefähren Wortlaut "Ich bin mir meiner Aussage sehr bewusst,es geht hier ja schliesslich um ein Menschenleben "(im Bezug auf die Angeklagte).

Für mich hat sich nichts geändert...diese eiskalte Frau wurde zurecht als MÖRDERIN verurteilt,Punkt.

Ich hoffe nur der arme Bernd wird mit Hilfe seiner Klangschalen bald erwachen :D

Liebelein schrieb:der arme Bernd

Der tut mir auch aufrichtig leid. Er hat sich von Harbort wohl den großen Wurf erwartet und sah am Ende wirklich enttäuscht aus.

@PurePu
Die Diskreditierung des Zeugen ist mir auch sehr sauer aufgestoßen. Aber da war noch so viel mehr.
Auch am BMW die Lambdasonde abzuklemmen war Kokolores. Es wurde durch den Gutachter bestätigt, dass die Lambdasonde intakt war. Sie wurde ja auch nicht gewechselt und Rike ist ja auch noch munter damit durch die Gegend gefahren.
Die Doku war wie erwartet. Nur der Assistent von Harbort ist putzig.

Liebelein schrieb:Da wurden sämtliche Fakten unter den Tisch gekehrt,zb die Alibibeschaffung,anmieten eines Leihwagens durch das befreundete Ehepaares etc.
Stattdessen wurde wieder den Kaffeetanten,die angeblich die Schemmers noch am Freitag morgen in einer Bäckerei gesehen haben wollen, Gehör geschenkt.
Obwohl ein Sachverständiger laut Auslesegerät bescheinigt hat,der Audi der Schemmers ist am Donnerstag das letzte mal bewegt worden.

Das meine ich mit "die meisten werden es nicht mehr im Kopf haben, was es so an Fakten gab". Das ist ganz schön krass, dass ein öffentlich-rechtlicher Sender so eine Verdrehung der im Urteil aufgeführten Fakten vornimmt. Ich schaue mir das Werk heute Abend mal in voller Länge an und schreibe dem SWR gerne meine Meinung dazu.