Ich verdiene Geld mit Shorts

googleme schrieb:Die Songs sind auf TikTok, Fb und YT lizenziert.

Kann man damit auch Geld verdienen? Youtube Shorts zahlt doch kaum was

Du erwartest nicht ernsthaft Zuspruch oder Respekt, hoffe ich?

Mit Kreativität hat KI-"Kunst" rein gar nichts zu tun.
Noch dazu verletzt du Persönlichkeitsrechte und kassierst dafür auch noch Kohle.

Schwache Nummer!

Stirnsänger schrieb:Mit Kreativität hat KI-"Kunst" rein gar nichts zu tun.

Das halte ich für zu kurz gedacht. Kafka war auch kein Künstler, weil er schreiben kann, sondern wegen der Gedanken, die hinter dem Geschriebenen stehen. Wenn ich eine KI nutze, um auszugleichen, dass ich nicht malen kann, ich aber trotzdem ein ausdrucksstarkes Bild mit einer Bedeutung hinbekomme, erübrigt es sich in meinen Augen, "Kunst" in Anführungszeichen zu setzen.

NoSilence schrieb:Was würdest du denn alternativ machen, wenn das Thema Prominenz ausgelutscht ist?

Wahrscheinlich würde ich meine eigenen Filme kreieren. Aber noch ist die Technik nicht so weit.

NoSilence schrieb:Solche Videos bzw. Contents sind ja dann doch irgendwann überreizt und verschwinden aus der Versenkung.
Die heutige Zeit ist ja doch sehr schnelllebig

Nicht wirklich. Schnelligkeit ist wichtig denn so bald nen Promi in den Schlagzeilen ist stürzen sich alle drauf. Und Emotionen erzeugen Views.

Stirnsänger schrieb:Kreativität hat KI-"Kunst" rein gar nichts zu tun.
Noch dazu verletzt du Persönlichkeitsrechte und kassierst dafür auch noch Kohle.

Zustimmung. Solche Sachen werden zum Glück in manchen Musikrichtungen keine grosse Rolle spielen, da dort auf Authenzität Wert gelegt wird und spätestens beim Live Konzert im kleinen Club ist Schluss.
Avatare will ja niemand sehen.
Spotify und Co sind lediglich Marketing, aber keine relevante Basis. Da verdienen Künstler auch meist nix.
Ich hab mir kürzlich neue Alben auf Kassette und Vinyl gekauft. Ganz ohne KI - reicht mir. Es gibt genügend Kunst, die ohne KI entstanden ist - und entstehen wird - das reicht mir.

Atrox schrieb:Wenn ich eine KI nutze, um auszugleichen, dass ich nicht malen kann, ich aber trotzdem ein ausdrucksstarkes Bild mit einer Bedeutung hinbekomme, erübrigt es sich in meinen Augen, "Kunst" in Anführungszeichen zu setzen.

Dann wär es keine Kunst für mich, sondern unbedeutend und ohne Seele.
Auch nicht im Sinne der "Musik (ersetze durch Bilder) als Träger von Ideen" (Kraftwerk - wobei die was anderes meinten).

NoSilence schrieb:Videos bzw. Contents sind ja dann doch irgendwann überreizt und verschwinden aus der Versenkung.

Zum einen das und zum anderen wird das in manchen Video etc Bereichen keine Rolle spielen, da es immer auch andere Bewegungen geben wird. Es ist halt aktuelle Spielerei für manche. Können sie machen. Mir gibt es nichts. Außerdem gibt es genügend ältere Videos, an denen man sich erfreuen kann. Das reicht.

abberline schrieb:Dann wär es keine Kunst für mich, sondern unbedeutend und ohne Seele.
Auch nicht im Sinne der "Musik (ersetze durch Bilder) als Träger von Ideen" (Kraftwerk - wobei die was anderes meinten).

Ich denke hier gibt es kein richtig oder falsch. Aber gerade Musik wird heute ja auch nicht mehr ohne Computer gemacht (auch ohne KI). Ich würde Kunst eben nicht auf das Handwerk "Schreiben", "Malen", "Singen" reduzieren. Ich halte Bands wie die Kassierer auch nicht für Kunst, für unbedeutend und ohne Seele. Ich sehe es nicht als Frage der Methode.

parabol schrieb:Kann man damit auch Geld verdienen? Youtube Shorts zahlt doch kaum was

Definitiv.
Meine Haupteinnahmen kommen aber aus TikTok.
Du wirst für 1000 Views bezahlt(Cost per Mile). Zuschauer aus den USA , Deutschland,England werden am besten bezahlt. Zusätzlich bekommst du auf TikTok einen extra Multiplikator, für originell Videos, einer guten Qulität und Interaktion(Creator Rewards). So kommt es des Öfteren vor das ein einziges Video gern mal 1000$ einbringt.

Stirnsänger schrieb:Du erwartest nicht ernsthaft Zuspruch oder Respekt, hoffe ich?

Mit Kreativität hat KI-"Kunst" rein gar nichts zu tun.
Noch dazu verletzt du Persönlichkeitsrechte und kassierst dafür auch noch Kohle.

Schwache Nummer!

Das sind die typischen Anschuldigungen von Leuten die sich mit der Sache überhaupt nicht auskennen und der Meinung sind man gibt ein Prompt ein und daraus entsteht ein Video.

Ein guter Prompt kann sich enorm von einem 0815 Prompt unterscheiden ! Es ist die Sprache mit der du und die Maschkne kommunizierst. Zu verstehen wie eine Maschine interpretiert ist eine Fähigkeit.

Atrox schrieb:Wenn ich eine KI nutze, um auszugleichen, dass ich nicht malen kann, ich aber trotzdem ein ausdrucksstarkes Bild mit einer Bedeutung hinbekomme, erübrigt es sich in meinen Augen, "Kunst" in Anführungszeichen zu setzen.

Das halte ich, mit Verlaub, für großen Bullshit.

Atrox schrieb:Kafka war auch kein Künstler, weil er schreiben kann, sondern wegen der Gedanken, die hinter dem Geschriebenen stehen.

...und das erst mal!

googleme schrieb:der Meinung sind man gibt ein Prompt ein und daraus entsteht Kunst.

Genau der Meinung bin ich eben nicht.

Du kannst dir noch so lange einreden, daß du da irgendwas von Wert erschaffst- es bleibt "slop".

Stirnsänger schrieb:Das halte ich, mit Verlaub, für großen Bullshit.

Willst du es nur als Bullshit bezeichnen oder kannst du auch argumentieren?

Es gibt viele Leute, die großartig schreiben können, die aber noch lange keine Künstler sind.

Atrox schrieb:Aber gerade Musik wird heute ja auch nicht mehr ohne Computer gemacht (auch ohne KI).

Vielleicht bin ich da nicht der Maßstab, da zu sehr im Analog LoFi Black Metal, urigen Folk, warmen oder kalten Analogsound und alter Metalschiene unterwegs, wo oft viel Wert auf Analogtechnik gelegt wird. Nicht nur, aber es geht mir nicht um die Produktion, sondern spätestens beim Live Erlebnis fällt KI in sich zusammen.
Das mag in anderen Richtungen anders sein.
Aber nein - KI hat für mich nichts mit Kunst zu tun. Weder bei Musik - noch bei Bildern oder gar Literatur

Stirnsänger schrieb:kannst dir noch so lange einreden, daß du da irgendwas von Wert erschaffst- es bleibt "slop".

Genau das

abberline schrieb:Es ist halt aktuelle Spielere

Da gehe ich mit. Es ist ja auch heutzutage relativ einfach, dank ensprechende Programme, ein Video zu schneiden und zu verändern. Da gehört nur ein bisschen Zeit und evtl. Wissen dazu, wie man das effizient nutzt.
Trotzdem sieht man den KI Videos das gekünzelte noch an.

Mein Kunstverständis ist, dass Kunst durchaus unperfekt und mit Ecken und Kanten sein darf, also quasi die Handschrift eines Künstlers.

Atrox schrieb:Es gibt viele Leute, die großartig schreiben können, die aber noch lange keine Künstler sind.

Diese erkennt man aber am eigenen Stil und nicht jeder strebt durch sein Talent eine große Karriere an.

Atrox schrieb:Willst du es nur als Bullshit bezeichnen oder kannst du auch argumentieren?

Was gibt es da noch zu argumentieren?

Atrox schrieb:Es gibt viele Leute, die großartig schreiben können, die aber noch lange keine Künstler sind.

Wenn sie Geschichten, Bücher, Gedichte oder Satire schreiben?

Selbstverständlich sind sie dann Künstler, allesamt.
Egal, ob das Zeug in einer privaten Schublade landet oder veröffentlicht wird.

NoSilence schrieb:Kunstverständis ist, dass Kunst durchaus unperfekt und mit Ecken und Kanten sein darf, also quasi die Handschrift eines Künstlers.

Unbedingt. Perfektion wäre viel zu kalt. Gerade das unperfekte, gebrochene, lässt die Kunst atmen, kann sie fröhlich, tragisch etc machen - authentisch eben und lebendig.
Und manchmal entstehen aus Fehlern sogar geniale Sachen - die nicht reproduzierbar sind - gerade in der Musik. Es gibt zb ein Live Album, auf dem ein kleiner Fehler eine Darbietung herausragend macht. Oder in einem anderen Beispiel durch einen eigentlich versehentlichen, analogen Produktionsfehler eine komplett großartige Atmosphäre entstand, die aber nicht reproduzierbar ist.

Literatur - KI greift zum einen auf bestehendes von anderen zurück, hat ferner selbst keine Gefühle von Erlebtem oder dem Inneren eines Menschen, kann also gar nichts authentisches erschaffen.
Einen Reiseführer vielleicht, aber selbst da wird es schwierig, wenn es in die Tiefe gehen soll.

Stirnsänger schrieb:Wenn sie Geschichten, Bücher, Gedichte oder Satire schreiben?

Nein, aber das ist genau mein Punkt. Es ist nicht das Handwerk, welches kunstschaffend ist, sondern der Gedanke oder die Person dahinter. KI ersetzt in dem Punkt eben das Handwerk, nicht aber die Kunst.

Ob das nun für die Shorts gilt, sei dahingestellt. Es gibt aber durchaus KI-generierte Inhalte, die ich problemlos als Kunst bezeichnen würde.

@abberline

Ja das sehe ich auch so. Gerade in der Musik schätze ich das sehr, wenn die Musiker noch eigene Instrumente spielen und Singen können. So ganz ohne Autotune und Beats aus dem Computer.
Ausgenommen jetzt die elektronische Musik.

Ich möchte jetzt die KI nicht grundsätzlich verteufeln, aber man sollte sich nicht alleine auf sie verlassen.

Zum Threadthema kann ich nur sagen, dass es zwar ganz nett ist auf der "Shorts- Welle" mal mitzuschwimmen, allerdings bringen die wenigsten eigene Ideen mit und kopieren die Ideen anderer. Sicher gibt es mittlerweile die Technik um veraltete Sachen aufzupimpen, aber es herrscht doch noch viel "Copy & Paste".
Der Ruhm ist mEn sehr kurzlebig und wird mit steigenden Nutzer einfach fade und uninteressant, da viele auf den Zug der losen Unterhaltung aufspringen, anstatt sinnvollere Themen wie z. B. aus dem Bereich der Wissenschaft aufzuarbeiten.

Atrox schrieb:Es ist nicht das Handwerk, welches kunstschaffend ist, sondern der Gedanke oder die Person dahinter. KI ersetzt in dem Punkt eben das Handwerk, nicht aber die Kunst.

Das seh ich komplett anders. Kunst leitet sich nicht zwangsläufig von überragendem Können ab (ein technisch herausragender Musiker zb ist nicht unbedingt ein grosser Künstler. Ein perfekter Sänger würde an einem Tom Waits oder Lou Reed schon scheitern. Gilt auch umgekehrt.
In der Literatur ist es noch extremer. Eine KI kann Muster erkennen, würde aber schon bei einem Kinderbuch scheitern. Die Erlebnisgrundlage fehlt genau wie Emotion, subjektive Erfahrungen, eigener Stil, es ist einfach emotional unterentwickelter Quark.
Und wenn man grundsätzlich nur eine Idee hat, aber selbst nicht schreiben kann, wäre ein Co-Autor immer noch besser als eine KI, die jede Idee zerstört
Gilt auch für Bilder - da fehlt die Authentizität - es ist steril und ohne Seele. Unbedeutend somit.

googleme schrieb:Ein guter Prompt kann sich enorm von einem 0815 Prompt unterscheiden

Ich finde deine Sachen ganz gut, z.B. das Lagerfeld Video.

Stirnsänger schrieb:Mit Kreativität hat KI-"Kunst" rein gar nichts zu tun.

Man kann immer noch viel individuell einstellen.

Probleme sehe ich eher, dass die KI Sachen sich meist an ein sehr breites Publikum richten. außerdem müssen sie sofort
wirken, sonst klicken die Leute weiter, was zur Folge hat, dass sie häufig sehr konventionell sind, es fehlt den Leuten die Zeit, etwas auf sich wirken zu lassen

Sehe das eher skeptisch und denke nicht, dass da viel Geld gemacht wird.
Die Zahlen machen mich auch eher skeptisch. Auf YouTube hat das Sido Forever Young Video fast 1 Mio Klicks aber nur 6874 Likes und 194 Kommentare.

Hab mal 5 Minuten gegoogelt. YouTube zahlt für Shorts nicht viel, denke so 0,05€ pro 1.000 Klicks sind realistisch.
Kann sich ja jeder ausrechnen .. 30% nutzen sicher mindestens Adblocker.

Denke 1.000 Dollar für solch ein Short (auch auf TikTok) sind reine Wunschvorstellung ..

Die Qualität der Shorts ist auch eher unterdurchschnittlich.

Atrox schrieb:Ob das nun für die Shorts gilt, sei dahingestellt. Es gibt aber durchaus KI-generierte Inhalte, die ich problemlos als Kunst bezeichnen würde.

Ich denke dass die Kunst immer relativ und individuell ist, und eines jeden eigene Sache was er als diese ansieht und was nicht.
Wenns OT Spass und Geld bringt kann man sich dafür freuen, statt irgendwelche Haare in der Suppe zu finden.
Nicht an dich gerichtet.

googleme schrieb:In meinen Videos zeige ich bekannte Persönlichkeiten im Laufe ihres Lebens und verbinde dies mit den schönsten Momenten ihrer Karriere bzw. ihres Lebens. Die jeweilige Person wird dabei durch aufwändige Animationen in verschiedenen Altersepochen dargestellt.

Stabil.
Kenn ich, konsumiere ich aber weniger.
Nur weiter so wenns dich bockt.

Stirnsänger schrieb:Was gibt es da noch zu argumentieren?

Gönn doch einfach mal, wie wäre es mit diesem Argument.

@googleme
Übrigens:

"Mein Block" everyone knew his face or the mask
24 years old

Sido war zu dem Zeitpunkt von Mein Block 23 und nicht 24.

Vielleicht bisschen Recherchieren für die Produktionen mit viel Aufwand