UFOS: Antikollisionslicht, Scheinwerfer - Licht

@RogerHouston
Was auch immer Leute im Thread meinen — dieser Artikel, den @Groucho drüben im Thread verlinkt hat, fasst alles sehr treffend zusammen.
https://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

@Kephalopyr

Heidewitzka :)

Ich hatte ja weiter oben in Thread den „F-117 Nighthawk“ angesprochen, aber an den Bomber B-2 habe ich überhaupt nicht gedacht.

Da kommt mir gerade ein weiterer Gedanke, da heute (immer wieder sonntags) die James Bond Reihe bei mir nebenbei spult.

Im Film „Thunderball“ mit Sean Connery, stürzt ein Bomber mit der Bezeichnung Vulcan ab.
https://jamesbond.fandom.com/wiki/Avro_Vulcan

Und gerade! in den 60ern bei Flügen während der Nacht ist diese Maschine einer der berühmten "UFO-Sichtungen" gewesen.

Swiffer25 schrieb:Ich hatte ja weiter oben in Thread den „F-117 Nighthawk“

Und was denkst du was die in belgien gemacht hat , und es gab ja auch berichte von in der luft schwebenden dreiecken ???
meinst du das passt zu den eigenschaften der f117

Kephalopyr schrieb:Wieso die Teile meist dreieckig sind?

nein ich meine allgemein für die sichtung , das dreieck siehst du durch die anordnung der lichter ,
und ein linienflugzeug ist eine ganz normale passagiermaschiene.

aber zu den thema gibt es einen ellenlangen treat wo denke ich mal alles 20x durchgekaut wurde
such mal nach : die belgische ufowelle
denke so hies der .

und suche mal videos zu den thema da wirst du sehen das die objekte keinen erkennbaren körper haben das ist nicht erkennbar
von daher sind die formen eventuell reine spekulation .

z.b. bei den phoenix lichtern sagten zeugen das es einen festen körper hatte aber im video sieht man nur die lichter
bei den belgischen ufos ist es genauso , ausser auf dem inszinierten foto das wohl gefälscht ist wenn seine behauptungen stimmen
die erst jahre später auskepackt wurden.

scorpion25 schrieb:und ein linienflugzeug ist eine ganz normale passagiermaschiene.

Ja und kein normales Linienflugzeug fliegt irgendwo so ungewöhnlich entlang ohne zu blinken. Ich frage mich ja ob man diese Objekte überhaupt hört, also wenn es um ein unbekanntes Flugobjekt geht.


Davon ging ich ja ohnehin aus, dass die dreieckigen Formen Spekulation sind aufgrund der Lichtanordnung, weil man meist nur das sieht, aber es wurde ja wohl tagsüber so eine dreieckige Form gesehen. Ich meine das generell, dass wenn man sowas sieht, es doch zu dem Bomber passt den ich gepostet habe. Diese dreieckige Form.


Hmmm na ja behaupten kann man leider viel. Ich muss zugeben, dass ich nicht wirklich an den Typen da glaube, der "gestanden" hat wie er das Foto aufgenommen hat.

Im@Kephalopyr
Such mal Bilder von Flugzeugen im Start oder Landeanflugdavon wird gesprochen

Wer spricht davon? Was meinst du jetzt mit den Linienflugzeugen? Es ist gerade etwas verwirrend weil es irgendwie ohne Zusammenhang gerade alles ist.

Kephalopyr schrieb:Meinst du damit normale Passagierflugzeuge? Wieso sollten die in solch einer komischen Formation fliegen und nicht mal blinken?

Kephalopyr schrieb:Ja und kein normales Linienflugzeug fliegt irgendwo so ungewöhnlich entlang ohne zu blinken. Ich frage mich ja ob man diese Objekte überhaupt hört, also wenn es um ein unbekanntes Flugobjekt geht.

ich dachte irgendwie du hast mich nicht richtig verstanden und wie ich das sehe hast du dir auch keine videos zu dem thema angeschaut oder dich weiter informiert .

wollte nur helfen aber ich schreibe es noch mal such dir videos zum belgischen ufo dann siehst du das das licht in der mitte meistens blinkt und die drei lichter durchgehend leuchten , von daher behaupten einige es ist ein flugzeug im start oder landeanflug

ob es so ist , darüber musst du dir dein eigenes urteil bilden aber dazu müsstest du dich auch weiter informieren sonst wird es immer wieder missverständnisse geben

Kephalopyr schrieb:Hmmm na ja behaupten kann man leider viel. Ich muss zugeben, dass ich nicht wirklich an den Typen da glaube, der "gestanden" hat wie er das Foto aufgenommen hat.

Du glaubst Patrick M. nicht, der auch noch das Modell, das er fotografiert hat, präsentiert? Sehr merkwürdig. Verstehe ich dich richtig? (Dass du nicht an ihn glaubst, wie du ja eigentlich geschrieben hast, wäre nicht weiter erwähnenswert :klugmaul: )
https://www.hjkc.de/_blog/2019/02/09/11905-ufo-forschung-aus-dem-cenap-archiv-ufo-history-teil-205/

Ach so, na ja ich weiß ja zu dem belgischen Vorfall ehrlich gesagt nicht mehr was ich davon halten soll, weil der Eine schreibt es wäre alles gefälscht, der andere schreibt es wurde aufgeklärt? Jetzt heißt es wieder etwas anderes. Ich fand ja bei der Suche in Google nur das Bild dazu. Ein Video habe ich bis jetzt noch nie dazu sehen können.

Nemon schrieb:Du glaubst dem Mann nicht, der auch noch das Modell, das er fotografiert hat, präsentiert? Sehr merkwürdig. Verstehe ich dich richtig? (Dass du nicht an ihn glaubst, wie du ja eigentlich geschrieben hast, wäre nicht weiter erwähnenswert :klugmaul: )

Sorry Mr. dass ich das Bild von dem Typen dazu noch nicht mal gesehen habe bis jetzt! Ich bin hier lediglich auf das eingegangen, was man dazu geschrieben hat und da ist nirgendwo ein Bild von der Fälschung mit enthalten, außer das bereits bekannte Bild zu dieser Ufo-Welle. Statt es merkwürdig zu finden, kann man jemanden ja einfach nett aufklären! ;)

Denn in diesem Artikel hier ist nur Text.
https://brf.be/national/240108/


Aber alles in allem ist es wieder genau DAS Problem, was ich neulich schon mal angesprochen habe, wie mit den Kornkreisen, dass es einfach solche Witzbolde, mal nett ausgedrückt, gibt, die sich einen Spaß draus machen irgendwas zu fälschen. Ich finde das einfach nur sch von denen, ganz egal ob man an Außerirdische glaubt oder nicht. MUSS man sowas abziehen mit der Gesellschaft?! Das sorgt doch einfach nur unnötig für Spekulationen und co. So viele Menschen haben gedacht dass das ein echtes unbekanntes Flugobjekt wäre, Jahrelang, und dann stellt sich sowas heraus. Ich finde das echt beschämend. :)

hm aber mann hat den eindruck du hast einen kleinen artikel zum thema gelesen , möchtest dich aber nicht weiter in das thema reinlesen ,

wie gesagt hier gibt einen mega tread darüber ,

das foto ist wohl gefälscht das bedeutet aber nicht das es die belgische ufowelle nicht gab

AgathaChristo schrieb:Gute Frage.Genauer definiert, bestand die Pilotenkanzel zu unserem unbekannten Flugobjekt aus grünlichen Armaturen Gestängen ohne Insassen.Pilotenkanzel war dann lediglich als Beschreibung dazu.

Wenn dann wäre es eher ein (oder mehrere) Avioniks- oder Electronics/ Electric-bay, meinetwegen auch Equipmentbay. Hat dann bei einem unbemannten Fluggerät mit dem Ursprung warum man eine Pilotenkanzel als Cockpit (Hahnenkampfarena) bezeichnet aber nur wenig zu tun.


https://www.autoaktuell.at/web-news/detail/woher-kommt-eigentlich-das-wort-cockpit

Swiffer25 schrieb:Die SR-71 Blackbird hat durch ihren Antrieb zudem (über Mach 3) für uns "einfache" Zuschauer auch innerhalb kürzester Zeit einen Schub, welcher den Mund offen stehen lässt.

Das Klappensystem welches des J-58, also welches das Triebwerk zu eine Art "Zwitter" (nicht ganz) zwischen Turbojet und eine Art Staustrahltriebwerk macht, ist sicherlich faszinierend die reine Schubausbeute ist im Vergleich zu anderen luftatmenden Triebwerken nichts was einem den "Mund offen lässt".

Zum Vergleich J-58, maximale Schubkraft im Stand etwa 100kN (trocken), 150kN (Nass). Triebwerk RR Trent 700 (zum Beispiel) im Stand 300-316kN im Stand. CFM-56 (Triebwerk u.a. A320 CEO) etwa 105kN Standschub.

Kephalopyr schrieb:Ich vermute, dass die Menschen damals vielleicht, als das mit Phoenix war, genau solch ein Teil gesehen haben, vielleicht irgendein Prototyp oder so,

Die Phoenix Lights waren 1997, die B-2 wurde 1988 vorgestellt (Roll-out). Einfach mal die Suche mit B-2 nuten.

Ähnlich verhält es sich mit der F-117 und der SR-71, also alles nichts neues.

berlinandi schrieb:Ähnlich verhält es sich mit der F-117 und der SR-71, also alles nichts neues.

Also das mit der Sufu meine ich.

Swiffer25 schrieb:Das ist halt die F-117 Nighthawk, vom Aufbau sieht diese Maschine so aus im „Dunkel“, mit geöffnetem Bombenschacht.

Also in dem von dir geposteten Foto, sehe ich die geöffneten Fahrwerksschächte, das der Bombenschacht geöffnet ist, sehe ich da nicht.

@berlinandi
Erstmal vielen Dank für Deine/Ihre Kompetenz.

Dass das „nicht von mir“ Bild nicht den geöffneten Schacht zeigt ist richtig.

scorpion25 schrieb:das foto ist wohl gefälscht das bedeutet aber nicht das es die belgische ufowelle nicht gab

Das denke ich ja nicht, es geht nur um dieses eine Foto und das ist halt enttäuschend, wenn sich irgendwann mal Jahre später herausstellt, dass es gefälscht war. Da fragt man sich einfach, wieso manche Leute sowas so nötig haben überhaupt auf so eine Idee zu kommen, aber zwecks des Threads über die Ufo-Welle von Belgien, ist das echt ganz schön viel zu lesen, das schreckt leider immer etwas ab! :D

berlinandi schrieb:Die Phoenix Lights waren 1997, die B-2 wurde 1988 vorgestellt (Roll-out). Einfach mal die Suche mit B-2 nuten.

Mag sein, dennoch kann es 1997 trotzdem ein b2 gewesen sein, oder eine abgewandelte Form, neues Modell, oder irgendein anderes Flugobjekt des Militärs, was ja anscheinend hier schon aufgeklärt wurde in dem Phoenix-Thread.

Kephalopyr schrieb:Mag sein, dennoch kann es 1997 trotzdem ein b2 gewesen sein, oder eine abgewandelte Form, neues Modell, oder irgendein anderes Flugobjekt des Militärs, was ja anscheinend hier schon aufgeklärt wurde in dem Phoenix-Thread.

Das ist doch alles nichts neues was ihr hier schreibt.

Swiffer25 schrieb:Im Film „Thunderball“ mit Sean Connery, stürzt ein Bomber mit der Bezeichnung Vulcan ab.https://jamesbond.fandom.com/wiki/Avro_Vulcan

Da kannst ja dann letztlich so gut wie jeden schwanzlosen Deltaflügler als Beispiel nehmen.