Neue Theorie zur Mondentstehung

Ich wurde gerade von einem Poster per PN benachrichtigt und gefragt, ob die neue Mondentstehungstheorie nicht meiner hier schon mehrfach diskutierten Mondentstehungstheorie entgegen kommt.

Hier zunächst die Theorie:

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspo...des-mondes.html

Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie!

Lediglich, dass ich nicht von einem Georeaktor ausgehe, sondern von einer Materie-Antimaterie-Verschmelzung als Folge der Atlantiskatastrophe unter Beteiligung Außerirdischer.

Was bin ich wegen dieser Theorie beschimpft und diskreditiert worden! Nahezu (von wenigen ausnahmen abgesehen) alle Poster hier wussten es besser. Nachzulesen vor allem in "Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren".

Inzwischen haben Wissenschaftler diese Theorie vorgestellt und damit alle beschämt, die sich derartig fies mir gegenüber benommen und mich als absoluten Dummkopf hingestellt haben.

@D-Bremer

Der Server unter grenzwissenschaft-aktuell.blogspo...des-mondes.html konnte nicht gefunden werden.

mhm...

Na dann Kopier ich das halt mal rein.... ;)

Diese Übereinstimmung, wie sie sich sowohl anhand von leichten als auch schweren Elementen und deren Isotopen nachweisen lasse, sei nur schwer mit der derzeit von den meisten Wissenschaftlern favorisierten Kollisionstheorie zu vereinbaren, erklären die Forscher in einem zur Veröffentlichung eingereichten Artikel.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/01/neue-theorie-zur-entstehung-des-mondes.html

Na dann hier wenigstens den Text:

Amsterdam/ Niederlande - Wie entstand der Mond? Eine Frage, die seit Jahrhunderten Wissenschaftler beschäftigt. Aktuell gilt die Vorstellung eines Zusammenstoßes der jungen Erde mit einem etwa marsgroßen Himmelskörper als vermeintlich plausibelste Erklärung, nach der die bei diesem Ereignis entstandenen Materiemengen von der Erde weggeschleudert und im heutigen Mondorbit eingefangen wurden. Zwei niederländische Wissenschaftler treten nun an, diese Vorstellung ein weiteres Mal zu widerlegen und präsentieren ein eigenes Modell.


Laut Professor Rob de Meijer von der "University of the Western Cape" und dem "The Earth AntineutRino TomograpHy (EARTH)"-Projekt und Dr. Wim van Westrenen von der "Vrije Universiteit Amsterdam", zeigen neueste Untersuchungen von Mond-Proben einen hohen Grad an Übereinstimmungen zwischen den elementaren und isotopischen Zusammensetzungen mit Proben aus dem Erdmantel.

Diese Übereinstimmung, wie sie sich sowohl anhand von leichten als auch schweren Elementen und deren Isotopen nachweisen lasse, sei nur schwer mit der derzeit von den meisten Wissenschaftlern favorisierten Kollisionstheorie zu vereinbaren, erklären die Forscher in einem zur Veröffentlichung eingereichten Artikel.

"Stattdessen schlagen wir eine alternative Erklärung für die Übereinstimmung in der Zusammensetzung der Proben von Mond und Erde vor, nach welcher der Erdtrabant durch einen Ausstoß irdischen Materials aus dem Erdmantel geformt wurde. Dieser Ausstoß wurde von einer nuklearen Reaktion (Georeaktor) innerhalb der Grenzschicht zwischen Erdkern und Erdmantel ausgelöst", so die Wissenschaftler.

Die bei einem solchen Ereignis erzeugte Energie liefere jene Energie, wie sie in der bereits von George Howard Darwin 1879 dargelegten Abspaltungstheorie, nach der sich die Materiemasse des heutigen Mondes in der Frühphase der Erde durch deren stärke Rotation aus der Erde selbst gelöst haben soll, bislang fehlte. "Unsere Hypothese erklärt die Übereinstimmungen in den isotopischen Zusammensetzungen zwischen Erde und Mond sowohl für die leichteren Elemente wie Sauerstoff, Silizium und Kalium, als auch für die schweren wie Chrom, Neodym und Wolfram", so die Forscher.

@D-Bremer
@maxtron

Okay, thx

D-Bremer schrieb:Dieser Ausstoß wurde von einer nuklearen Reaktion (Georeaktor) innerhalb der Grenzschicht zwischen Erdkern und Erdmantel ausgelöst"

Wie wurde diese nukleare Reaktion ausgelöst, gibts irgendwelche Beweise hierfür? :)

Ich habe hier nur die Mitteilung, ohne die konkreten Besege seitens der Wissenschaftler.

Nach meinen Erkenntnissen sind die Carolina-Bays durch Antimaterie entstanden: Nanodiamanten darunter zeigen enormen Druck an, NICHTS darin, was auf Meteoriten o. dgl. hinweist.

Wie Muck schon erkannte, haben die Verursacher auf dem letzten Flug Charleston passiert und sind in der heutigen Sargassosee eingeschlagen und haben die Zwillingslöcher hinterlassen. Im Gegensatz zu Muck gehe ich aber davon aus, dass die beiden vollautomatischen Asteroidenabwehrsysteme (also keine Asteroiden) einer ehemaligen Raumstation sich durch die Erdkruste (mit Antimatierie) geschossen haben und bei der Verschmelzung der Antimaterie die Erde wie einen Reißverschluss an den heutigen mittelozeanischen Rücken aufgerissen haben.

@D-Bremer
Na, Flasche schon geöffnet? Ich kann diese Leute, deren Namen ich jetzt
nicht erwähnen möchte auch nicht leiden, ist nichts persönliches, aber sie stehen
sich und anderen mit Ihrem getue im wege, deswegen habe ich Dir noch
mal den Link zu dem arxiv Server rausgesucht. Viel Spass noch beim
diskutieren und weiterhin viel Erfolg.... ;)

http://arxiv.org/abs/1001.4243

Hallo Maxtron,

ich danke Dir für die Quelle!

An eine Flasche habe ich noch gar nicht gedacht. Aber Dein Hinweis kostet der Henkel Trocken im Kühlschrank ihren Inhalt!

Prost!

Gruß Dieter

Nix gegen die Vorstellung das eine Geoexplosion die Stücke aus dem Erdmantel gerissen haben... Es entspricht einer möglichen Variante der Abspaltungstheorie.
Allerdings kann ich hier keine neuen Erkentnisse erkennen, die offenen Fragen der Abspaltungstheorie sind damit nicht erklärt.

"... es gibt aber keine sinnvolle Erklärung für die hohen Rotationsgeschwindigkeiten (Tageslänge von etwa 2,5 h), die für den heutigen Gesamtdrehimpuls des Erde-Mond-Systems nötig gewesen wären. Auch die Vorstellung, dass der Pazifik die Narbe dieser Abspaltung darstellt, ist durch die Plattentektonik widerlegt. Die Bahnebene des Mondes ist zudem viel zu stark gegen die Äquatorebene der Erde geneigt. In Hinsicht der Roche-Grenze bleibt offen, wie der Mond den zerstörerischen Gezeitenkräften dieses Nahbereiches entkommen sein soll. Des Weiteren gibt es keine plausible Erklärung für das Defizit bei leicht flüchtigen Elementen."

Daher bleibt die Kollisionstheorie noch immer in Führung .. hat also die größten übereinstimmungen mit den gemachten Beobachtungen.
Das bedeutet allerdings das Heute schon alle Fragen beantwortet werden können.

Achja .. der wichtige Zusatz:
Es handelt sich bei allen Ansätzen zur Erklärung über die Mondentstehung um Thesen.

Bisher gibt es keinen Erklärung zur Mondentstehung die den Rang einer Theorie besitzt. Eine Theorie müsste in der Lage sein alle gemachten Beobachtungen in Bezug auf den Mond erklären zukönnen. Das kann noch Keine.

Ob Theorie oder These - da will ich nicht streiten.

Fakt ist, dass einige Wissenschaftler und deren Gefolgsleute so tun, als ob die "Giant-Impakt-Theorie/These gesichertes Wissen wäre.

Da es aber für einen Planeten namens Theia (oder wie auch immer) auf der Erdumlaubbahn KEINE Beweise gibt, ebensowenig wie für dessen Zusammenstoß mit der Erde, die (dabei notwendige aber) NICHT nachweisbare komplette Aufschmelzung derselben sogar anerkannt ist, das Treffen der Erde im richtigen Augenblick an der richtigen Stelle extrem unwahrscheinlich ist - und sich Wahrscheinlichkeiten bekanntlich miteinander multiplizieren - ist die Wahrscheinlichekei der "Giant-Impakt-Hypothese" praktisch nahe Null.

Fakt ist, das erstens diese neue Theorie (wie auch meine) NICHTS mit der Abspaltung bei hoher Rotationsgeschwindigkeit zu tun hat.

Dennoch ist die hohe Rotationsgeschwiinndigkeit von vielleicht 2 Stunden 35 Minuten - wie von einem Professor vorgestellt - meiner Ansicht nach möglich und sogar wahrscheinlich. Dadurch war das Gewicht vor der Katastrophe auf der Erde (zumindest in Äquatornähe, wo die Menschen herkommen sollen) geringer.

Riesen und Dinosaurier so logisch nachvollziehbar.

Auch Überlieferungen gibt es dazu in den "Sagen der Juden". Sowohl zu einer hohen Windgeschwindigkeit vor der Flut als auch zu "50 Sonnenabsenkungen ohne Ruhe (Schlafen)".

Ich habe da einige und viele Theorien gelesen wie er entstanden sein soll,manche sagen ja er stammt von der Erde,andere wieder er sei einfach ein Asteroid gewesen,den die Erde eingefangen hatte.Die interessanteste Theorie ist aber die ,dass der Mond von diesem Asteroidengürtel zw.Mars und Jupiter kommt,also dort wo einst (vermutlich?)ein Planet gewesen ist.Er ist nicht unser Mond.

D-Bremer schrieb:Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie!

Das ist doch Unsinn. Du behauptest, was ganz anderes. Du behauptest, dass das Ufolantis auf die Erde stürzte, die Dinosaurier vor 12.000 Jahre ausrottete und den Mond raussprengte. Alle anderen Lebewesen haben aber überlebt und die Isotopen im Mond wurden dabei um genau 4,5mrd Jahre zurück gestellt, damit sie heute so alt erscheinen

In dem Artikel geht es darum, dass vor 4,5mrd Jahre zwischen Erdkern und Erdmantel eine Explosion gegeben haben könnte, die den Mond raussprengte.

Du liest wie immer nur dass, was du lesen willst.

@TheChaser

Schon die Giant-impakt-Hypothese beruft sich auf die nahezu identischen Zusammensetzung von Erdmantel und Mond.

Das kann kein Zufall sein.

Auch meine Mondentstehungshypothese und die hier zitierte neue der Holländer stellt daher auf die Erde als Quellort des Mondes ab.

Spöckenkieke schrieb:In dem Artikel geht es darum, dass vor 4,5mrd Jahre zwischen Erdkern und Erdmantel eine Explosion gegeben haben könnte, die den Mond raussprengte.

Der Zeitpunkt ist die einzige Abweichung - neben der Art der nuklearen Quelle. Alles andere ist identisch.

Derartige Kommentare rühren daher, dass sich die betreffenden Poster gar nicht die Mühe gemacht haben, nachzulesen, was ich geschrieben habe. Aufs Höernsagen wird irgend was zusammengekritzerlt ...

Sachmal ließt du überhaupt was andere schreiben?

Ich hab doch gerade dargelegt dass es nicht identisch ist. Wieso sagst du nun, dass es identisch ist?

Der differierende Zeitpunkt hat übrigens seine Ursache in den fehlerhaften radiometrischen Datierungen.

Eben wegen der Antomaterie-Verschmelzung kam es zu temporär deutlich höheren Zerfallsraten, die radiometrische Jahrmillionen wohl in Minuten realer Zeit vergehen ließen.

Ja aber diese Zerfallsraten basieren nicht auf Fakten sondern auf Fiktion.

Spöckenkieke schrieb:Ja aber diese Zerfallsraten basieren nicht auf Fakten sondern auf Fiktion.

Wo sind die Beweise für diese Behauptung?

Also gut, es kann kein Impakt gewesen sein sonst würde der
Mond nur zu 20% aus Erdmaterial bestehen und 80% aus dem
anderen Objekt, also wo ist das Impaktobjekt geblieben.... ;)

A new theory suggests the Moon was formed after a natural nuclear explosion in the Earth's mantle rather than after the impact of a massive object with the Earth, as previously thought.

The problem with the impact hypothesis is that simulations calculate the Moon should be composed of 80% impactor and 20% Earth, whereas in fact the isotope ratios of light and heavy elements found in Moon rocks so far examined are virtually identical to those on Earth.

The fission hypothesis is an alternative explanation for the formation of the moon, and it predicts similar isotope ratios in the Moon and Earth. The hypothesis (credited to Charles Darwin’s son George in 1879) is that the Earth and Moon began as a mass of molten rock spinning rapidly enough that gravity was just barely greater than the centrifugal forces. Even a slight kick could dislodge part of the mass into orbit, where it would become the Moon. The hypothesis has been around for 130 years, but was rejected because no one could explain a source of the energy required to kick a moon-sized blob of molten rock into orbit.

Und da gehen den Impaktvertretern die Argumente aus....
....das scheinen sogar Spezialisten zu sein für Erdmantel und Erdkern.

The researchers suggest the hypothesis explains the identical isotopic composition of light and heavy elements

Steht jetzt sogar auf Phys.org
http://www.physorg.com/news183884450.html

D-Bremer schrieb:Wo sind die Beweise für diese Behauptung?

In deinem Buch.