Wer ist im Recht? Influencer vs. Banknutzer

Aloha,
genehmigt euch bitte folgendes Video:

'Influencer' Gets Mad At Guy Who Won't Get Out Of Her Shot

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kurzzusammenfassung:
SpoilerEine Fitness-Influencerin möchte augenscheinlich in einem öffentlichen Park einen Livestream zum Thema Fitness bzw. ihrer Fitnessreise starten. Kurz nachdem der Stream begann und sie anmoderiert hatte, setzt sich ein älterer Herr auf die Bank im Hintergrund.

Ganz offenbar ist die Influencerin damit nicht einverstanden und bittet den Herrn, die Bank zu wechseln, da er die Aufnahme ihrer Meinung nach beeinträchtigt, sie selbst möchte nach kurzer Debatte nicht mit dem Livestream 'umziehen', da die Kamera auf einem Stativ steht (so war ihre Begründung). Anfangs ist die Diskussion recht freundlich, während die eine höflich bittet, lehnt der andere höflich ab. Im weiteren Verlauf hingegen werden die Reaktionen seinerseits zunehmend sarkastischer und spöttischer, während die Dame mehr und mehr entnervter reagiert.

Am Ende, nach einigem Hin und Her, fragt der Mann sie, ob sie von der 'Snowflaker-Brigade' wäre, während sie daraufhin etwas abgefuckt das Feld räumt und sich bei ihren Zuschauern entschuldigt.

Nun interessiert mich eure Meinung, wer von den beiden ist im Recht bzw. hat einfach besser reagiert?

P.s. Es gibt etliche Stimmen im Netz, dass das Video gestellt und schlecht geschauspielert ist, A. weil TikTok :D und B. weil es darauf noch ein paar Hinweise gibt (warum filmt sie ausgerechnet eine Bank, weshalb versteht man den Herren so gut, hat er etwa auch ein Mikro, usw.), dass es letztlich ein inszenierter rage bait wäre. Für diese Umfrage gehen wir jetzt der Einfachheit halber davon aus, dass sich die Situation wirklich so ereignet hat.

univerzal schrieb:Eine Fitness-Influencerin

@univerzal
Hier hab ich dann im Spoiler aufgehört zu lesen. Mir ist egal wie es da im Text weitergeht aber der Herr hat recht.

is mir egal...aber öffentlicher park und bank, also was will die?

univerzal schrieb:wer von den beiden ist im Recht

Da sich die Bank in einem öffentlichen Park befindet und niemand einen alleinigen Anspruch auf diese erheben kann, stellt sich die Frage im Grunde nicht.

Höfliche Menschen hätte wohl nach ihrer Bitte zur nächsten Bank gewechselt.
Genauso aber hätte die Influencerin nach seiner freundlichen Verneinung die Bank wechseln können.

Wenn man sich im öffentlichen Raum befindet und keine anderen Personen filmen möchte, dann sollte man selbst zusehen, dass das möglich ist.
Andere Personen sind nicht dafür zuständig, dem Filmenden in diesem Umfeld aus dem Weg zu gehen.
Ich finde es sehr anmaßend dies im öffentlichen Park von anderen zu erwarten, dass sie aus dem Weg bzw. Blickfeld gehen. Da ist eher die filmende Person diejenige, die sich dann einen anderen Ort suchen sollte.

Der zitierte Beitrag von Dissoziiert wurde gelöscht. Begründung: Unerwünschter User

Erstens das und zweitens erst recht, wenn das an öffentlich zugänglichen Orten passiert.

Dann müssen die Klickjäger, Likesammmler und Followermanipulatoren sich halt Ausnahmegenehmigungen besorgen, wie man es z.B. auch muss, wenn man fürs TV arbeitet und da beim Dreh Ruhe haben will. Das kostet allerings so viel, dass KlickKlock, DuRöhre oder was auch immer dafür nicht genug zahlen dürften.

Ich hätte mein Handy gezückt und die Polizei herbestellt, um das zu klären und ahne wer dann nicht mehr da gewesen wäre ^^

Gucky.

Was ich nicht so ganz verstanden habe ist ob das Mädchen da nackt vor der Kamera agieren wollte und sich deshalb von dem Mann gestört fühlte? Wenn nicht dann ist es doch egal ob da jemand sitzt oder nicht.

F.Einstoff schrieb:Was ich nicht so ganz verstanden habe ist ob das Mädchen da nackt vor der Kamera agieren wollte und sich deshalb von dem Mann gestört fühlte?

Nein, sie wollte nicht nackt vor der Kamera agieren.
Das wird eigentlich auch sehr deutlich, wenn man sich den Clip anguckt.
Wäre es nicht besser, sich das Filmchen einmal anzugucken, bevor man darüber mit diskutiert?

Ich finde tatsächlich, dass die Frau etwas übertrieben reagiert.
Im Gesprächsverlauf spult er sich aber auch ziemlich hoch, wäre vielleicht so auch nicht nötig gewesen. Wobei ich über einige Sätze auch herzlich lachen musste.

also wenn da noch ne freie Bank gleich daneben ist, und ich wäre der Mann und man hätte mich gefragt wäre das doch kein Ding die paar Meter weiter zu gehen. so stur zu sein macht doch dann keinen Sinn. anders wäre es wenn es die einzige Bank ist oder alle anderen besetzt wären oder es ein wirklich alter Mann wäre dem das Laufen schwer fällt.. so ist es einfach nur Sturheit des Mannes der sich mit jmd.anlegen möchte, der keine Autorität mag höchstwahrscheinlich u.ä...

andererseits, inwiefern stört der Herr wenn er einfach da sitzt, ist auch eine Frage die man sich stellen könnte, also müsste die Frau auch nicht so stark darauf beharren dass jetzt die Bank da frei ist während ihres Drehs.. das ist auch eine sehr merkwürdige Einstellung..

also beide sind irgendwie merkwürdig..

@RayWonders
Ich sehe das ähnlich. Zwei Sturköpfe, die aufeinander treffen.

[x] sachlich: Banknutzer, aber mit Geschmäckle, ich fand sie war freundlich.
Größe ist doch wenn man verzichtet obwohl man im Recht wäre...und es geht um Nichts.

Der Typ ist nicht nur im Recht, er ist auch noch kewl und witzig, unter der Annahme "nicht gestellt". Die Influencerin scheint sich dagegen so wichtig zu nehmen, dass sie gar nicht merkt, wie lächerlich und befremdlich sie auf ne normale Situation im öffentl. Park reagiert:
"I can't move because I'm on a live stream." :shot:

Bis zu seiner Einwilligung nötigt sie ihn auch noch zur Hauptdarsteller-Zwangsteilnahme am Livestream, anstatt sofort die Kamera zu schwenken oder auszumachen. Da hat selbst Tanzverbot mehr Anstand und Respekt vor den Persönlichkeitsrechten Dritter.

Warum ist das Gesicht vom Mädchen eigentlich am Schluss nicht mehr geblurrt? Macht doch irgendwie wenig Sinn sie unkenntlich zu machen solange sie weiter weg steht aber sie dann deutlich zu zeigen wenn sie ganz nah vor der Linse steht.

Outback schrieb:Da hat selbst Tanzverbot mehr Anstand und Respekt vor den Persönlichkeitsrechten Dritter.

Zwar nicht Tanzi, aber es gibt tatsächlich einen relativ aktuellen Fall zwischen einem bekannten deutschen Youtuber, der vermutlich sogar justiziabel wird, da sich der Beklagte querstellt: Montana Black und die Causa Persönlichkeitsrechte Dritter gegen IRL-Streaming. Im Detail:

MontanaBlack: Einstweilige Verfügung wegen Wildpark-Vorfall – Was dem Streamer jetzt droht

Originalmeldung: Hamburg – MontanaBlack hat wegen seines Streams juristische Konsequenzen zu befürchten. Eine Strafe von bis zu 250.000 € oder sechs Monate Haft steht im Raum. Die Richter haben jetzt eine einstweilige Verfügung erlassen. Anwalt Christian Solmecke ordnet auf YouTube die Folgen für den Twitch-Streamer ein.

Stream von Monte hat juristische Folgen: Ende 2022 veranstaltete MontanaBlack IRL-Streams in einem hamburger Wildpark. Über 50.000 Zuschauer sahen live, wie der Twitch-Streamer in der echten Welt Tiere streichelte. Jetzt hat das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen den das Video erlassen. Das Video muss gelöscht oder verändert werden und darf auf Androhung einer hohen Strafe nicht mehr verbreitet werden.

Eine Mutter hatte vorm Landgericht in Hamburg geklagt, weil sie und ihre kleine Tochter im Wildpark-Stream für gut 30 Sekunden zu sehen waren. Klingt wenig, verletzte doch aber die Persönlichkeitsrechte (bzw. Urheberrechte) der beiden, da sie ungefragt gefilmt und ohne Einwilligung für zehntausende Zuschauer zu sehen waren.

Prozessual ist davon auszugehen, dass die Antragstellerinnen nicht in die Verbreitung der Filmaufnahmen eingewilligt haben. Den Umständen ist auch keine konkludente Einwilligung zu entnehmen.

Landgericht Hamburg in der einstweiligen Verfügung
Weder die Mutter noch die Tochter haben nach Auffassung des Gericht ihr Einverständnis gegeben, so zentral im Stream zu sehen zu sein. Eine konkludente Einwilligung läge dann vor, wenn beispielsweise nicht gesagt wird, man stimmt einer Videoaufnahme zu, sondern gibt unmissverständlich eine indirekte Zustimmung durch seine Handlung.

Quelle & der komplette Fall: https://www.ingame.de/news/streaming/montanablack-kampf-gegen-justiz-einweilige-verfuegung-twitch-youtube-anwalt-streamer-marcel-eris-hamburg-92018818.html

@univerzal

Interessant. IRL-Livestreams sind auf jeden Fall riskant, gerade auch wenn Kinder gefilmt werden, die ohne Eltern unterwegs sind. Denn selbst wenn diese auf den Streamer zukommen und ihn/sie anhimmeln, ohne Eltern dürfen die gar nicht einwilligen, ne.

Bei Monte waren die beiden Personen offenbar zentral und lange im Bild, nicht nur kurz, beiläufig und schlecht erkennbar im Hintergrund. Daher hat Monte eher schlechte Karten. Klar dass er sich wehrt, denn wenn er zahlen muss, werden wohl einige unfreiwillig Gefilmte alte IRL-Streams abgrasen. :'D

Outback schrieb:Bei Monte waren die beiden Personen offenbar zentral und lange im Bild, nicht nur kurz, beiläufig und schlecht erkennbar im Hintergrund. Daher hat Monte eher schlechte Karten. Klar dass er sich wehrt, denn wenn er zahlen muss, werden wohl einige unfreiwillig Gefilmte alte IRL-Streams abgrasen.

Joa, da bin ich bei dir, weil die Persönlichkeits- bzw. Urheberrechte in meinen Augen einfach höher liegen, als die Befindlichkeiten von IRL-Streamern. Wenn man dem ausweichen möchte, muss man halt alles blurren (wobei ich fix nicht weiß, ob das juristisch reicht) oder sich eine Drehgenehmigung besorgen, aber die Kohle möchte man ja wohl auch nicht locker machen. Aus Sicht von MB strickt der da auch gerade einen vermeintlichen Präzedenzfall, denn er sieht sich als Schutzpatron der IRL-Streamer, vor allem für die 'Kleineren' :D Mal sehen, wie die Nummer ausgeht, denke zu seinen Ungunsten.

Pony2.4 schrieb:Zwei Sturköpfe, die aufeinander treffen.

man könnte sogar noch anders argumentieren, als die meisten hier abgestimmt haben.

nämlich dass der Herr schon von weitem gesehen hattte dass da gefilmt wird und extra Stress und Probleme machen wollte und sich deswegen absichtlich da hin gesetzt hat. gibts ja auch, Leute die entweder unbedingt mit auf dem Bild oder Film sein wollen oder die den Störenfried raushängen lassen.. lässt sich natürlich jetzt schwer nachweisen ob der Herr so eine Einstellung hat, nur anhand dem was er so sagt vielleicht hat man Indizien.. dann wäre er zwar im Recht aber wäre eigentlich derjenige der absichtlich den Ärger provozierte..

RayWonders schrieb:nämlich dass der Herr schon von weitem gesehen hattte dass da gefilmt wird und extra Stress und Probleme machen wollte und sich deswegen absichtlich da hin gesetzt hat.

Jeder nimmt für sich den freien Raum ein wie er meint.
Er hat das Recht dazu, tun müssen muss er nicht. Ich bin zu höflich um mich auf sowas einzulassen, weder als Banksitzer noch als Filmende, ich würde dem anderen jeweils weichen, man muss die Welt nicht blöder machen als sie schon ist.
In Japan, für mich das zivilisierteste Land der Welt, mit den nettesten Menschen weltweit, wollte ich mal einen Tempel an einem Feiertag fotografieren. Als ich die Kamera hoch gehoben habe, gingen alle vor mir zur Seite, Moses teilte das Meer. Es geht also auch miteinander.

Abahatschi schrieb:Er hat das Recht dazu, tun müssen muss er nicht.

Wenn er es aber nur tut um Stunk zu machen, dann bekommt er keine Stimme von mir in dieser Umfrage :D

RayWonders schrieb:Wenn er es aber nur tut um Stunk zu machen, dann bekommt er keine Stimme von mir in dieser Umfrage :D

Jo, er liest hiermit und ist ganz traurig.