Findet ihr es verdient an der Spitze der Nahrungskette zu stehen?

Boahhh, mein Tag ist gerettet. Deutschlands Bürger leiden doch nicht am Hungertuch.

An der Spitze der Nahrungskette stehen immernoch Bakterien. :D

ayAshi schrieb:Der Schwachsinn beginnt schon damit, der eigenen Spezies die Ausrottung zu wünschen, weil dann angeblich die Erde gerettet werden könnte.

Wer immernoch vom untergang des planeten redet, hat bis heute nichts verstanden. Wer nicht versteht, dass wir uns gerade selbst unsere lebensgrundlage mit unserem überkonsum zerstören, dem ist nicht mehr zu helfen. Niemand muss sich die ausrottung der eigenen spezies wünschen... wir sind im 6. großen artensterben des planeten live dabei..... und sind eine der betroffenen arten. Man muss sich nicht wünschen, dass die menschheit ausstirbt.... das ist eine mögliche realität, wenn wir nicht die kurve kriegen. Wahrscheinlicher ist aber "nur" ein massiver verlust an individuen und wohlstand.

ayAshi schrieb:Wenn es 8 Milliarden Elefanten gäbe, wäre die Erde schon längst eine Wüste. 8 Milliarden Löwen hätten längst alle anderen Tierarten ausgerottet.

Wäre sie nicht. Hätten sie nicht. Es gibt mehr als 10mal so viele nutztiere (ohne fische), wie es menschen gibt und die erde ist keine wüste. Die 8mrd menschen sind nicht das problem.... der übermäßige konsum gerade in industrieländern ist es. Wir essen zuviele tierische produkte.... nachweislich. Wir nutzen zuviele fossile brennstoffe, nachweislich. Wir zerstören unsere eigene lebensgrundlage und setzen damit unsere versorgungssicherheit mit lebensnotwendigem aufs spiel.... nachweislich.

Wem man das immernoch erklären muss, der hat die letzten 50 jahre unter einem stein verbracht.

gastric schrieb:Die 8mrd menschen sind nicht das problem.... der übermäßige konsum gerade in industrieländern ist es.

Eben!

Weswegen? Wegen knapp 8,7 mrd Menschen.

Die müssen sich irgendwie ernähren und brauchen auch ein Zuhause.
Ergo, nutzungsbedingter Missbrauch der Natur, und damit einhergehend auch die Schädigung.

Tanne schrieb:Weswegen? Wegen knapp 8,7 mrd Menschen.

Die müssen sich irgendwie ernähren und brauchen auch ein Zuhause.

"irgendwie ernähren"..... Es ist nichts neues, dass viele menschen ZUVIEL tierische produkte zu sich nehmen. Wir müssen nicht 8,7mrd menschen ernähren, sondern 8,7mrd menschen und ü80mrd nutztiere (ohne fische). Das geht auf kosten der natur. Der abbau fossiler energieträger geht auf kosten der natur. Es ist ja nicht so, dass wir nachhaltiger leben könnten, weg von fossilen brennstoffen gehen könnten, weniger tierische produkte konsumieren könnten und trotzdem ein hervorragendes leben führen, ohne völlig abgeschottet in ner höhle zu leben und auf blättern zu kauen. Wir wollen halt nicht.... wir sind immerhin die "spitze der nahrungskette", die bratwurst ist heilig, der diesel ebenfalls :melden: . Simpler egoismus, der uns allen schon jetzt auf die füsse fällt.

gastric schrieb:Wir müssen nicht 8,7mrd menschen ernähren

Stimmt, wir (ich!) könnte(n) auch einfach die Menschen verhungern lassen.

gastric schrieb:Der abbau fossiler energieträger geht auf kosten der natur.

Die Ausbreitung der Menschheit ebenfalls.

gastric schrieb:Es ist ja nicht so, dass wir nachhaltiger leben könnten, weg von fossilen brennstoffen gehen könnten, weniger tierische produkte konsumieren könnten und trotzdem ein hervorragendes leben führen, ohne völlig abgeschottet in ner höhle zu leben und auf blättern zu kauen.

Bei der Menge an Menschen? Rechne dir das selbst hoch.

gastric schrieb:Wir wollen halt nicht....

Falsch, wir wollen schon, aber die schiere Masse (an Menschen) kommt uns da in die Quere.

Was willste da machen?

Ich bin doch auch pro Natur und für Nachhaltigkeit, aber dem Großteil der Menschen ist es offensichtlich egal. Mir tut das auch weh.

Tanne schrieb:Stimmt, wir (ich!) könnte(n) auch einfach die Menschen verhungern lassen.

gastric schrieb:sondern 8,7mrd menschen und ü80mrd nutztiere (ohne fische)

Ganzen satz lesen.

Tanne schrieb:Bei der Menge an Menschen? Rechne dir das selbst hoch.

Was soll ich da hochrechnen?

Tanne schrieb:Falsch, wir wollen schon, aber die schiere Masse (an Menschen) kommt uns da in die Quere.

Vs

Tanne schrieb:Ich bin doch auch pro Natur und für Nachhaltigkeit, aber dem Großteil der Menschen ist es offensichtlich egal. Mir tut das auch weh.

Du widersprichst dir direkt selbst. Dem großteil der menschen ist es schlicht egal. Sie wollen nichts ändern. Sie wollen nicht nachhaltiger konsumieren. Hauptsache günstig und mit großer auswahl. Defektes wird entsorgt, der umgang mit lebensmitteln ist selbstverständlich und verschwenderisch. Das hat nichts mit der anzahl an menschen zu tun. Wir könnten auch mit 9mrd menschen die ressourcen so nutzen, dass wir nicht 3 erden bräuchten... wir wollen aber nicht, weil es uns schlicht egal ist. Fast fashion, viele tierische produkte, große auswahl.... wir wollen einfach nicht darauf verzichten.

@gastric

Aha, wenn es also zu wenig Fläche gibt, gibt es kein Problem?

Möchtest du "alle" Menschen zwingen vegan zu werden?
Würden dann nicht die Pflanzen ratz fatz weg sein?
Und andere Tiere hätten dadurch keine Nahrung mehr?

Denkst du auch nur ein bissl vorrausschauend?

Tanne schrieb:Aha, wenn es also zu wenig Fläche gibt, gibt es kein Problem?

Es gibt nicht zu wenig fläche.

Tanne schrieb:Möchtest du "alle" Menschen zwingen vegan zu werden?

Nein? Habe ich das irgendwo geschrieben?

Tanne schrieb:Würden dann nicht die Pflanzen ratz fatz weg sein?

Nein! Wir schaffen es 80mrd! nutztiere mitzuernähren..... Davon gut 70mrd körnerfresser (geflügel).

Tanne schrieb:Denkst du auch nur ein bissl vorrausschauend?

Ja und du? Denkst du das futter für 80mrd nutztiere fällt vom himmel? Denkst du dafür wird keinerlei fläche verbraucht? Denkst du, die bekommen ausnahmslos für den menschen unbekömmliches futter aus flächen, die keinerlei nahrung für den menschen abwerfen könnten?

Wir haben diverse probleme, aber die erzeugung von lebensmitteln gehört nicht dazu....

Das ermutigende Ergebnis ist, dass theoretisch 10 Milliarden Menschen ernährt werden können, ohne das Erdsystem zu gefährden.

.....

Beispielsweise müssten angesichts des steigenden Fleischkonsums in China Teile der tierischen Proteine durch mehr Hülsenfrüchte und anderes Gemüse ersetzt werden.

.....

Ein weiterer entscheidender Faktor ist die Reduzierung der Nahrungsmittelverluste. So baut die vorliegende Studie auf Zahlen, die auch der jüngste IPCC-Sonderbericht zur Landnutzung vorgelegt hat und wonach derzeit bis zu 30 Prozent aller produzierten Lebensmittel durch Verschwendung verloren gehen.

https://www.pik-potsdam.de/de/aktuelles/nachrichten/die-welt-ernaehren-ohne-den-planeten-zu-schaedigen-ist-moeglich#:~:text=Das%20ermutigende%20Ergebnis%20ist%2C%20dass,ohne%20das%20Erdsystem%20zu%20gef%C3%A4hrden.

Weniger(!) (nicht keine ._.) tierischen produkte nutzen + besseres haushalten (weniger entsorgen). Oder in kurz: nachhaltiger werden.

gastric schrieb:Wäre sie nicht. Hätten sie nicht. Es gibt mehr als 10mal so viele nutztiere (ohne fische), wie es menschen gibt und die erde ist keine wüste. Die 8mrd menschen sind nicht das problem.... der übermäßige konsum gerade in industrieländern ist es. Wir essen zuviele tierische produkte.... nachweislich. Wir nutzen zuviele fossile brennstoffe, nachweislich. Wir zerstören unsere eigene lebensgrundlage und setzen damit unsere versorgungssicherheit mit lebensnotwendigem aufs spiel.... nachweislich.

Auch falsch.

Ein ausgewachsener Elefant frisst pro Tag 150 bis 175 Kilogramm und trinkt 70 bis 150 Liter Wasser.

Quelle: https://www.zoobasel.ch/de/tiere/tierlexikon/tierbeschreibung/92/elefant/

Jetzt kannst du dir ausrechnen was 8 Mrd. Elefanten täglich an Wasser und Grünfutter brauchen. Der Amazonas Regenwald wäre sicherlich ganz schnell kahl gefressen. Nur mal als Anhaltspunkt, ein Deutscher beansprucht im Schnitt 130 Liter pro Tag. Wo wäre bei den Elefanten der Kipppunkt?

ayAshi schrieb:Auch falsch.

Nein richtig. Natürliches gleichgewicht stellt sich unweigerlich ein. Ein "zuviel" an lebewesen jeglicher art entzieht sich selbst die lebensgrundlage, wenn es im übermaß konsumiert (sprich mehr wegfrisst als nachwächst). Bevor alle(!) pflanzen weggefressen wären, wäre ein teil der individuen bereits an unterernährung gestorben, weil elefanten, im gegensatz zum menschen, nicht gezielt anbauen. Es wäre schlicht unwahrscheinlich, dass die population an elefanten überhaupt 8mrd erreicht und sie lang genug dieses niveau halten kann, um die erde in eine wüste zu verwandeln. Aber hätte hätte fahrradkette.

Tanne schrieb:Möchtest du "alle" Menschen zwingen vegan zu werden?

Sag, mal, denkst Du auch nur ein kleines bisschen mit?

Man kann keinen einzigen Menschen vegan machen oder ihn dazu zwingen. Vegan ist eine ethische Einstellung unnötige Gewalt und Schaden an andere Tiere (Mitgeschöpfe) so weit wie möglich zu vermeiden, also wie beispielsweise keine Hunde oder Katzen zu treten, oder keine Kinder und Frauen zu schlagen. Man erweitert sein Empathiefeld einfach nur auf andere Tiere wie Schweine, Hühner, Kühe, Gänse, Enten, Schafe, Ziegen, Pferde, Hasen, Kaninchen, Rehe usw.

Tanne schrieb:Würden dann nicht die Pflanzen ratz fatz weg sein?

Ähm, nein. Selbst wenn sich alle bzw. die meisten Menschen sich pflanzlich ernähren würden, weil keine Ressourcen an Tiere verfüttert werden, würden sie alle genug zu essen bekommen und satt werden.

Guckst Du:

ayAshi schrieb:ein Deutscher beansprucht im Schnitt 130 Liter pro Tag.

Dieser Deutsche vebraucht aber keine 130 Liter pro Tag, wenn er sogenannte tierliche Produkte konsumiert, denn dann steigt sein Wasserverbrauch. Beispiel. Beim Konsum von 1kg Rindfleisch steigt sein angenommener Wasserverbrauch von 130 Liter auf ca. 15.630 Liter.

peekaboo schrieb:Dieser Deutsche vebraucht aber keine 130 Liter pro Tag, wenn er sogenannte tierliche Produkte konsumiert, denn dann steigt sein Wasserverbrauch. Beispiel. Beim Konsum von 1kg Rindfleisch steigt sein angenommener Wasserverbrauch von 130 Liter auf ca. 15.630 Liter.

@gastric
Und was würden all die Planzen an Wasser verbrauchen, die der Mensch verspeisen würde wenn er vegan lebt?
Was ein Lebewesen täglich trinkt, scheidet er zum größten Teil auch relativ bald wieder aus. Pflanzen scheinen das nicht in dem Ausmaß zu tun…

F.Einstoff schrieb:Was ein Lebewesen täglich trinkt, scheidet er zum größten Teil auch relativ bald wieder aus. Pflanzen scheinen das nicht in dem Ausmaß zu tun…

In den 15m³ ist auch der wasseranteil der futterpflanzen enthalten. Diese machen sogar den gößten teil aus.... aber..... diese zahlen sind "irreführend". Das meiste davon kommt als regen runter genauso, wie es auch der fall wäre, wenn entsprechend lebensmittel statt futterpflanzen angebaut werden würde. Da sind mandeln aus dem trocknen kalifornien oder aber zitrusfrüchte kritischer, da diese oft zusätzlich bewässert werden müssen.

Und da wird deine frage jetzt umständlich zu erklären, denn letztenendes hängt der wassergebrauch auch von der ernährungsweise ab. Als veganer, der viel mandeln isst, bist du wahrscheinlich "schlimmer", als ein fleischesser mit seinen ~60kg/jahr im schnitt + milch(produkte) + ei(produkte).

peekaboo schrieb:Vegan ist eine ethische Einstellung unnötige Gewalt und Schaden an andere Tiere (Mitgeschöpfe) so weit wie möglich zu vermeiden

Ich hab dich schon mal darauf hingewiesen, dass das Unsinn ist. Du erklärst einfach mal alle Veganer die aus anderen Gründen als deinen Veganer sind zu Nichtveganern. Völlig ohne Not.

@paxito

Das ist aber nun mal so, auch wenn Du es unnötig und unsinnig findest. Jemand, der sich rein pflanzlich ernährt, weil er das Klima und die Umwelt schützen möchte oder weil er sich gesund ernähren will, ist nun mal kein Veganer. Da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab. Aber letztendlich ist es mir auch egal, weshalb sich jemand rein pflanzlich ernährt. Hauptsache er lässt die Tiere in Ruhe.

paxito schrieb:Völlig ohne Not.

Hä?

"Verdient" hat sich das kein heutiger Mensch. Gerechtfertigt ist es aber, ganz einfach.

peekaboo schrieb:Das ist aber nun mal so, auch wenn Du es unnötig und unsinnig findest. Jemand, der sich rein pflanzlich ernährt, weil er das Klima und die Umwelt schützen möchte oder weil er sich gesund ernähren will, ist nun mal kein Veganer.

Sondern? Falscher Veganer? Mensch der keine Tierprodukte zu sich nimmt, aus ethischen Gründen? Du hast doch nicht Defintionshoheit was ein Veganer ist und welche Motive da in welcher Form gültig sind. Selbst wenn jemand tatsächlich Tierleid damit vermeiden will, muss das noch lange nicht mit Deinem Pathos der Tierempathie geschehen. Warum sollte es?

peekaboo schrieb:Hä?

Es besteht überhaupt keinen Grund Veganismus so eng zu fassen. Die einzige Begründung die mir da einfällt ist sich damit selbst moralisch auszeichnen zu wollen.

Komische Frage. Inwiefern denn verdient?

paxito schrieb:Sondern?

Das ist jemand, der sich dann einfach nur plant based ernährt. So schwierig ist das eigentlich nicht zu verstehen.

paxito schrieb:Du hast doch nicht Defintionshoheit was ein Veganer ist

Habe ich das irgendwo behauptet?

paxito schrieb:Selbst wenn jemand tatsächlich Tierleid damit vermeiden will, muss das noch lange nicht mit Deinem Pathos der Tierempathie geschehen.

Stimmt.