Sollten wir in Deutschland wieder neue Atomkraftwerke bauen?

Sollten wir in Deutschland wieder neue Atomkraftwerke bauen?

Nö, es reicht.

Ja..

Nein, keine neuen bauen.
Es reicht völlig aus, die alten in Betrieb zu halten.
Zumindest bis regenerative Energieformen unseren Bedarf decken.

ja
undf die ganz alten (Biblis) ausschalten
das wäre das beste denn je neuer die kraftwerke sind desto sicherer sind sie

@Ferraristo

Die deutschen Kraftwerke sind noch immer sicherer als die vieler anderer europäischen Länder (die wir zukünftig wohl anzapfen werden).

Diese übereilte "Energiewende" ist eine einzige Schmierenkomödie.

@JohannJunker
ich weiss das deutsche Kernkraftwerke sicherer sind als andere
und ich finde es bescheuert nach einem durch eine naturkatastrophe ausgelöster unfall gleich die hälfte aller kernkraftwerke abzuschalten
in DE weird es nicht gleich ein beben der Stärke M9.5 geben
und es wird ganz sicher kein tsunamie über deutschland rollen :D

Ferraristo schrieb:und ich finde es bescheuert nach einem durch eine naturkatastrophe ausgelöster unfall gleich die hälfte aller kernkraftwerke abzuschalten
in DE weird es nicht gleich ein beben der Stärke M9.5 geben

1. war es die Stärke 9 in Fukushima

2. Die Auslegung deutscher AKWs liegt maximal bei 5 bis 6 laut Richterskala! Zu rechnen ist durchaus mit einem Erdbeben mit Stärken über 6,0 (RS)

http://www.stoerfall-atomkraft.de/site/?p=1217

3. Man glaubt es kaum, aber gibt es noch ein paar andere Dinge als Tsunamis die passieren können.

4. Schreibe ich lieber hier nicht rein ;) evtl bin auch nur etwas paranoid^^

Ach ja und 5. gibt es noch viele viele andere gute Argumente wieso man AKW abschalten sollte, auch wenn in Fuku nichts passiert wäre.

@nurunalanur

1. meine aussage war übertreibung

2. ich weiss die stärke des bebens bei fukushima

und was ist 4.?

nurunalanur schrieb:Schreibe ich lieber hier nicht rein ;) evtl bin auch nur etwas paranoid^^

und? ich auch.... pn! ;)

Ich finde das überzeugendste Argument für die Kernkraft ist dieses hier ( http://nextbigfuture.com/2011/03/lowering-deaths-per-terawatt-hour-for.html ), die Anzahl der Toten pro Terrawattstunde ist bei der Erzeugung von Atomstrom scheinbar am geringsten (bei Kohle beispielsweise mehrere tausend mal so hoch). Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Abbaubedingungen hier mit einberechnet sind, oder nur die Folgen von Unfällen in Kraftwerken und durch beispielsweise Luftverschmutzung. Wenn sie nicht mit einberechnet sind, stünde die Atomenergie wohl etwas schlechter da. Außerdem sind die Folgen von Atomkraft in diesem Zusammenhang natürlich schwerer zu erfassen, weil ihr Einfluss oft erst nach einiger Zeit zum Tode führt. Nichtsdestotrotz ist es irgendwie ironisch, dass wir jetzt neue Kohlekraftwerke bauen wollen, um das Abstellen der Atomkraftwerke auszugleichen.
Edit: Ich bin trotzdem nicht dafür neue zu bauen, weil ich der Meinung bin, dass es viel sinnvoller ist, langfristig ausschließlich auf regenerative Energieformen zu setzen, gerade weil das Uran auch irgendwann ausgehen wird. Aber ich verstehe einfach nicht, warum das Abschalten von Kohlekraftwerken nicht Vorrang vorm Abschalten der Kernkraftwerke hat.

Bevor man überlegt da was neues auf zu bauen sollte man mal Erfahrung damit sammeln eins ab zu bauen. Dann kann man sich überlegen, ob man sich das nochmal irgendwann mal antun will.
Weiß jemand was aktuelles wie es mit dem Abriss (Rückbau) des deutschen Reaktors steht, bei dem es wegen eines Störfalls zum "Worst-Case" kam? Sprich: Gundremmingen Block A
Leider finde ich weder auf Wikipedia noch auf der Betreiberseite aktuelle Daten.

Der Bezug vom Atomstrom aus dem Ausland erspart uns immerhin die Lagerung des Mülls.

Am schlimmsten finde ich wieviele Leute immernoch gegen Windenergie protestieren und das selbst in Gundremmingen. Die haben ihr AKW sehr lieb gewonnen.

Meiner Meinung nach sollte das Geld in Windenergie investiert werden und nicht nochmal für neue AKW's

@Apexx

Apexx schrieb:Meiner Meinung nach sollte das Geld in Windenergie investiert werden und nicht nochmal für neue AKW's

Na toll,
noch mehr Raubbau an der Natur, Gefahr für Vögel, Verschandelung der Landschaft ...

@Apexx
neim man sollte geld in 3 sachen stecken:

1. in die forschung für fusionsenergie

2.in die forschung für solarzellen (effizienter machen)

3. bau riesiger solarzellenarrays in zb. der Sahara

@JohannJunker

Wenn man mal gegenrechnet wieviel Vögel duch "Vogelschlag" an an Fliegern zerschellen die uns nur zu unsersm Spass irgendwo in den Urlaub bringen oder viele duch Ölpests verkleben... Wir haben in meinem Heimatort (2500) Einwohner und atm 6 Windräder (Nabenhöhe 70m und mehr) ich war schon oft dort und habe noch nie einen toten Vogel da gesehen. Allerding schon soo viele an der Straße liegen sehen...
So ein Kühlturm und Hochspannungsleitungen sind viel schöner in der Landschaft. Darum stellen sich die Leute auch kleine Kühltürme statt Windrädchen in den Garten.
Raubbau? Ich will garnicht wissen, was für die AKW's schon alles umgegraben wurde... Allein die undichte Asse wird sich die Natur sehr drüber freuen.

Die Nein sagen solten auch etwas mehr bezahlen !!!
Alle

@LeptorSca
Seit ich eine eigene Wohnung habe beziehe ich meinen Strom von GreenPeaceEnergy
Bezahle 40Eur pro Monat. Sind wohl etwa 3Eur mehr wie wenn ich beim Örtlichen Anbieter wäre. Ich bezahl also nur 3 Euro um 40 Euro in einen guten Zweck zu investieren. Das sollte es jedem Wert sein.

@Apexx

Apexx schrieb:Wenn man mal gegenrechnet wieviel Vögel duch "Vogelschlag" an an Fliegern zerschellen die uns nur zu unsersm Spass irgendwo in den Urlaub bringen oder viele duch Ölpests verkleben...

...

Apexx schrieb:Allerding schon soo viele an der Straße liegen sehen...

d’accord

Apexx schrieb:So ein Kühlturm und Hochspannungsleitungen sind viel schöner in der Landschaft. Darum stellen sich die Leute auch kleine Kühltürme statt Windrädchen in den Garten.

Strom aus Windenergie bekommen wir also einfach so über den Äther geliefert???

@Ferraristo
An die PV glaube ich nicht.
Solarzellen halten 20 Jahre. Allein 10 Jahre müssen sie laufen um ihre Energie für die Herstellung rein zu bekommen. Dann bleibt immernoch der Schmutz vom Herstellen. Da stecken jetzt schon so viele Jahre Forschung drin.

Bedenke bei der Sahara: Unsere Hochspannungsleitungen haben einen Verlust von 1% je 100km
Mir ist aber schon auch klar, dass wenn die Energie praktisch umonst ist man Verluste hin nehmen kann.
Mir gefällt das System mit den Halbrundröhren-Reflektoren - finde aber grade nicht viel dazu. Die Effizienz hätte mich sehr interessiert. Forschung wird denke ich nicht nur an den Panels notwendig sein, sondern auch um die Systeme vor Sand und den wandernden Dünen zu schützen.