9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

"Du solltest dir deine überhebliche Art gleich abgewöhnen."

@tetsuo

Hastdu
gelesen? Der Mörfi will dass du deine "überhebliche" Art abgewöhnst!
gerade ERwill
das!
Aber ich geb dir nen Tipp, tetsuo...Ignorier den Mörf einfach..gib ihmkeine
Antwort mehr!
Und loose Change musst du dir nicht unbedingt anschauen! Esgibt bessers
über den 11 Sep!

O_o

Liest du auch manchmal ältere Beiträge von dir? Es ging darum das der ganzeBlödsinn nicht erst mit 'loose change' sondern schon kurz nach dem 11.09.2001 begann woes schon damals darum ging das angeblich irgendetwas "faul" sei. Schon damals wurdenScheinargumente zu Fakten umfunktioniert und daran hat sich bisher nichts geändert."Sieht aus wie" wird zu "kann nur bedeuten das" während gleichzeitig Zitate so eingekürztwerden das sie die VT stützen. Wenn es doch angeblich so viele Indizen und "Fakten" gibt,wozu dann das ganze, hmm?
Warum wird Frischfleisch so geködert und beschissen wenn esdoch angeblich soooo offensichtlich ist, hmm?

Ich erinner mal kurz an dasangebliche Geständnis Silversteins der mit seinem "pull it" angeblich zugegeben hat dasdie Türme gesprengt wurden.
Natürlich ging es in dem Video darum, schwer beschädigteWTC-Gebäude mittels an Baggern befestigten Seilen umzu"pullen"...
Alex Jones ist haltnur ein dummes Lügenschwein, wie dieser Fall eindeutig beweist. Keine Ahnung aber denRand aufreißen.


Und so ist es bisher mit jeder Theorie gewesen. Falschinterpretieren, sieht aus wie verwenden, echte Fakten ausblenden, Zitate einkürzen unddas alles für die "echte" Wahrheit von 911"Thruthern"...

Großes Kino...
Dakommt mir echt die Kotze hoch...

@Tobiasw

bla...

Nur weil du keine Ahnung vom Thema hast musst du nicht indie Beraterrolle für andere schlüpfen. Schreib was zum Thema oder lass doch einfach maldie Griffel von der Tastatur, Kind... *tätschel*

Und fang langsam mal an meinenNick ordentlich zu schreiben tobiasweiblich...

Aber Morpheus.
Wenn du dich schon in die Rolle des Beispringers zu den abstrusestenIdeen und Aussagen begibst, siehe eine Seite vorher, dann muß es dich doch nicht wundern,wenn auch deine überhebliche Art und Weise auf wenig Beifall stösst,oder?

@tetsuo

Naja, es sah auf jeden Fall nicht nach einem reinen Strukturversagenaus.

was weisst denn sonst noch auf eine sprengung hin, ausser das eszusammengeklappt ist wie ein kartenhaus im wind?


Ich meine, wenn selbstSprengexperten bei Sichtung des Kollabs von WTC 7 (per allseits bekannten Videos) voneiner kontrollierten Sprengung sprechen und sich zu einem "sieht aus wie...." hinreissenlassen, warum zweifelst du denn das an?

möcht nochmal auf das hier videoverweisen:

https://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
https://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

ichweiss, man sieht nicht viel, aber das ist es ja! wenn es nur ein paar kleine feuerchengegeben hätte und der schaden minimal, hätte man den brand innerhalb kürzester zeit unterkontrolle bringen können. das problem ist: niemand der sprengexperten kann sich eingenaues bild über den schaden machen. aufnahmen von der rückansicht, zeigen eine beinaheunversehrtes gebäude, dass dann unverhoft zusammenstürzt. natürlich sieht das aus wieeine kontrollierte sprenung!

nochmal die luftaufnahme von ground zero:



was einem sofort ins auge stechensollte, ist das halbzerstörte WTC6.
ich find, allein anhand dieses bildes lässt sicherahnen, welchen schaden tonnenschwere stahlträger anrichten können. zu behaupten WTC7wäre nicht getroffen worden und hätte kaum was abbekommen, ist angesichts dessen, was invideo und auf bildern zu sehen ist, schon ein bisschen dreiste...

WTC7 war viel weiter weg als Gebaüde 5, oder Gebäude 6 und wurde von den Trümmernlediglich gestreift.

Eigentlich, gibt es nicht mal eine schlüssige Erklärungdafür, warum es überhaupt zu den Bränden im Inneren von WTC7 gekommen ist.
Jedeoffizielle Erklärung verliert sich darüber in Spekulation.
Allerdings sind dieUntersuchungen ja nun abgeschlossen und weitere Fragen an die Offiziellen, werden alsVerschwörungstheoretischer Nonsens abgetan.

Wenn ich einen Baum fälle, dann haueich eine Kerbe hinein und der Baum kippt zu der Seite mit der Kerbe weg.
WTC7 wurde aneiner Seite beschädigt und sackte symetrisch in sich zusammen. Das Wort "merkwürdig"passt hier auf jeden Fall, oder?

nuja, gleichmässig von einer seite aus gesehen. aber hast du schon aufnahmen gesehen, diedas gebäude beim einsturz aus einem anderen blickwinkel zeigen?

hm, vielelichtfindet sich ja der clip, den ich kürzlich gesichtet hab. ich hab den eindruck bekommen,dass es leicht nach vorne überkippt.

Wir wissen jedenfalls, nach 9/11, dass unsere Stahlkonstruktionen und unsereBrandschutzbestimmungen völliger Blödsinn sind.^^

Nein tut es nicht. Die Träger im inneren des WTC verloren durch die Hitze des Kerosinsihre Stabilität, somit verlor das gesamte Areal breitflächig seine Tragbarkeit. Wenn dannein träger wegbricht, brechen alles anderen auch, das ist ein Dominoeffekt der innerhalbvon Sekunden passiert, ganz einafch aufgrund der viellen Tonnen Last, die bedingt durchphysikalische Erdanziehung nach unten rauschen und nicht seitlich wegkippen, das wär fürmich dann nämlich unlogisch.

joa, gegen ein paar zigtonnen herabstürzendem stahl ist keine noch so gut ausgetüfteltekonstruktion (bei WTC7 nicht der fall) gefeit.

Stahl erwärmt sich aber nicht mal eben völlig gleichmässig auf einem grösseren Areal. Dasist Blödsinn.
Schon einmal etwas von Wärmeleitfähigkeit gehört?
Die Feuer hättenstundenlang gleichmässig an allen tragenden Stellen der Etage brennen, ja brennen undnicht nur schwelen müssen, um den angeblichen "Pancake-Effekt" hervorrufen zukönnen.

Die dem Stahl zugeführte Hitze wurde aber auf die gesamte miteinanderverbundene Stahlkonstruktion übertragen, wodurch sich das Aufheizen des Stahls bis zumKollabs nicht mal ansatzweise in der kurzen Zeit hätte abspielen können.
Auch das istPhysik!

Der Einsturz der beiden Türme des World Trade Center in New York ist japanischenArchitekten zufolge nach dem Einschlag zweier mit Kraftstoff gefüllter Passagierflugzeugeunvermeidlich gewesen. "Das Gebäude hatte keine Chance", sagte Mutsuro Sasaki, derzahlreiche Hochäuser mit einer ähnlichen Bauweise in dem von häufigen Erdbeben geplagtenJapan entworfen hat. Die röhrenförmige Stahlkonstruktion der mehr als 400 Meter hohenZwillingstürme habe der Wucht des Aufpralls nicht standhalten können. Die Explosion derMaschinen und das anschließende Feuer habe das Stahlkorsett des Gebäudes erheblichgeschwächt. Die Stahlträger konnten die Last nicht mehr halten, die Betondecken fielen ineiner Art Dominoeffekt in sich zusammen. Die spezielle Konstruktion des WTC nichtumkippen, sondern in sich zusammensacken.


Am Dienstag um 8:45Ortszeit wurde der schwerste Terrorangriff außerhalb eines Kriegs auf das World TradeCenter in New York verübt. Zwei Flugzeuge, davon eine Boeing 767, rasten in dieZwillingstürme des Wolkenkratzerkomplexes und zerstörten sie gänzlich. Schon 1993 wurdedas Welthandelszentrum Opfer eines Terroranschlags: Am 26. Februar explodierte eine Bombein der Tiefgarage des Wolkenkratzers und forderte sechs Tote sowie mehr als 1000Verletzte. Als Drahtzieher des Attentats gilt der blinde ägyptische Scheich Omar AbdelRahman. Weitere Bombenanschläge auf US-Botschaften in Kenia und Tansania im August 1998töteten 224 Menschen.


Am Dienstag morgen, pünktlich zu Dienstbeginn,rammte ein Flugzeug in den 110 Meter hohen Nordturm des WTC im Süden der HalbinselManhattan. 18 Minuten später krachte eine zweite Maschine in den Südturm, der daraufhinzusammenbrach. Der Nordturm fiel ebenfalls einige Minuten später in sich zusammen wie einKartenhaus. Experten fragen sich, wie ein angeblich absolut erdbebensicheres Gebäudebinnen so kurzer Zeit dem Erdboden gleich gemacht werden konnte, besonders da dieArchitekten Emery Roth und Minoru Yamasaki 1973 sicher waren, dass das Gebäude einemFlugzeug standhalten würde. Das war ein Irrtum, wie sich heute herausstellte. AlleinAtomkraftwerke werden heute so gebaut, dass sie theoretisch einen derartigen Angriffunbeschadet überstehen können.


Erklärungen stützen sich auf dieThese, dass das stückweise Einbrechen der 290.000 Tonnen schweren Zwillingstürme auf dieÜberlastung durch Hitze und den Druck des Aufpralls zurückzuführen sei. Durch die großeHitze des Feuers kommt es bei Temperaturen zwischen 500 und 800 Grad zur sogenanntenPlastifizierung: Das bedeutet, dass der Stahl "Weich wie Knete" wird, so Marko Ludwig,Statiker vom Ingeneur-Büro Pichler in Berlin.


Das Stahlskelett, dasdem 412 Meter hohen WTC seinen Halt gab, wurde nicht sofort aus seiner Form geschlagen.Vielmehr bildeten sich kontinuierlich immer mehr Punkte, die nicht mehr tragfähig waren.Die Instabilität steigerte sich, bis zu viele tragende Glieder labil wurden, wozu vorallem auch der Großbrand beitrug. Etwa eine halbe Stunde nach dem Aufprall stürzten dieNew Yorker Türme in einer riesigen Rauchwolke in sich zusammen.


Laut Ludwig machte die Konstruktion eben solcher Stahlskelette es Anfang diesesJahrhunderts erst möglich, Wolkenkratzer von solch enormer Höhe zu bauen. In der Regelsind Stahlgerüste bis heute die Grundlage von Hochhäusern. Lediglich neuste HightechBauten wären aus hochfestem Beton gebaut, so Ludwig. Dieser Beton hält Feuer merklichbesser stand. Aber angesichts des heftigen Aufpralls der beiden Maschinen in das WTChätte vermutlich auch feuerfester Beton "nichts genützt", sagt der Spezialist.

Quelle:http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/astuecke/23505/index.html

Noch Fragen zum Einsturz?!

Erklärungen stützen sich auf dieThese

These=Wikipedia: These

Ja, immer nochFragen!

Das ganze Thema ist doch deswegen so brisant, weil sich nach all der Zeit immer nochnicht aus These und Antithese eine Synthese ergeben hat, auch wenn manche dieses gerne sohätten!

@tetsuo
Wie jetzt ist das alles, was du dazu zu sagen hast? Sieht mir nach garnichtsaus...

Mutsuro Sasaki hat keine These veranlasst sondern hat seine Aussageaufgrund seiner Jahrezehntelangen Erfahrung gemacht. Und die These von derPlatifizierung, wurde als These gekennzeichnet weil niemand 100% weiss wie es korrekt zumEinsturz kam, somit keiner aus rechtlcihen Gründen gewähr geben kann. Es ist derwahrscheinlischste Weg gewesen, wieso das WTC einstürzt. Und Aussagen von diesenkompetenten Männern lassen für als vernünftig denkenden Menschen nunmal kein Spielraumfür Verschwörungen.

Und du wirst es mit nicht Übel nehmen, das i studiertenanerkannten Experten mit Jahrelanger Erfahrung auf diesen Gebiet vertraue als deinerHobbyverschwörungsklitsche.

@wintrow

Jetzt wirst du aber echt lustig.

Zu jedem deiner Experten mitjahrelanger Erfahrung, stelle ich einen ebensolchen dagegen, der vom Gegenteil überzeugtist.
Denkst du wirklich, man müsste sich mit verschwörungstheoretischem Blödsinnbefassen, um Zweifel hegen zu "dürfen"?

Die offiziellen Reporte sind Fehler -undLaienhaft erstellt. Daran kann jetzt auch kein noch so gut bezahlter Experte etwasrüttlen.

Und die These von der Platifizierung, wurde als These gekennzeichnetweil niemand 100% weiss wie es korrekt zum Einsturz kam, somit keiner aus rechtlcihenGründen gewähr geben kann

Das waren/sind deine Worte. Nur weil das EineMainstream ist, und das Andere nicht so populär, muss das eine zwingend stimmig sein unddas andere Nonsens?

Das funktioniert in beide Richtungen. Und genau das, war derSinn meiner vorhergehenden Aussage.

'''Aber die Terroristen konnte ich nicht erkennen.'''

schade eigentlich, wo esdoch diverse Zeugenaussagen und Funksprüche aus den Cockpits gab, aber warum sollte mandaran glauben nicht wahr?? war ja eh nur alles manipuliert...
wenn irgendwann malwieder in einer US botschaft ne Bombe hochgeht, sagst du wahrscheinlich auch gleich eineStunde später, da ist was faul, dass ist bestimmt insziniert, Terroristen machen sowas janicht und schon gar keine Islamisten....
desweiteren kannst du dir deine Arrogante artwirklich sparen und hier normal diskutieren oder hast du was mit deinen Lidschatten, weildu ständig deine Augen rollst...

'''Die offiziellen Reporte sind Fehler -undLaienhaft erstellt. Daran kann jetzt auch kein noch so gut bezahlter Experte etwasrüttlen'''

Wer sagt das? DU? ein alex Jones ? ein herr Wisnewski? oder noch mehrso Profitgeile Proffessoren?? na Prima, aber weisst du was , was die sagen interessiertdie Öffentlichkeit zum Glück kein bisschen, als wenns keine anderen Probleme seit 9/11auf der hiesigen Welt gibt...

@ wintrow
danke für deinen Beitrag, der gibt mirwieder etwas Hoffnung,weil einige fühlen sich hier glaub täglich von der ganzen weltverarscht....

<<<Ich meine, wenn selbst Sprengexperten bei Sichtung des Kollabs von WTC 7 (perallseits bekannten Videos) von einer kontrollierten Sprengung sprechen und sich zu einem"sieht aus wie...." hinreissen lassen, warum zweifelst du denn dasan?<<<

Aha so legen wir das ganze jetzt aus ^^
1. war es ein "Experte"und zwar der" berühmte" holländische Sprengmeister Jowenko
2. sagt dieser ganz klar erwisse nichts über den Aufbau von WTC 7 er nennt es sogar kaffeesatz lesen
3. wirddieser ganz still als er erfährt das im Gebäude Brände waren
4. sagr er sogar ganzklar "daß bei Bränden keine Explosivstoffe verwendet werden können, weil diese dannunkontrolliert reagieren "

somit widerspricht er jeden VT, aber die lieben VTlernwissen es mal wieder besser als die " Experten"

Bevor du jetzt schreist das hater nie gesagt ^^

diese Aussagen findet man nur in der von den VTlern unbeliebtenUNCUT Version ;o)


Teil 1 bis3

Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 2 of 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 3 of 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@jersey_girl

'''Aber die Terroristen konnte ich nicht erkennen.'''

DieseAussage bezog sich auf sehen und beinhaltete etwas Ironie.

Das du hierwieder mal versuchst die anderen Pausenclowns zu ersetzen, war klar. Aber du hast bereitsmehrfach bewiesen, dass zwischen dir, einem Herrn Wisnewski, einem Alex Jones, oder aucheinem Professor Steven Jones ein himmelweiter unterschied klafft.
Diese Leute bemühensich wenigstens um Wahrheit, auch wenn sie dabei in offene Messer laufen. Und noch eineNeuigkeit, Alex Jones ist Amerikaner^^

Diesem Mut zolle ich höchsten Respekt.Nicht aber den ganzen Siebenschläfern hier, die immer nur beleidigen und diffamieren undoffensichtlich ohne eine Webseite zu zitieren, nicht in der Lage sind, ihre eigenenGedanken zu formulieren.

Selbst denken heißt die Lösung, genauso, wieEigenverantwortlichkeit zu entwickeln.