9/11 WTC1 & WTC2

stakman schrieb:Er hat mit ganz einfachen und logischen Mitteln den "Fehler" aus dem NIST Bericht dargelegt

Na, dann lass mal hören, was ist der Fehler aus dem NIST Bericht?

wie jetzt?
nochmal für dich:

stakman schrieb:der in dem Video beschrieben und widerlegt wird äußern.

@stakman

5. Videos
Wieso das Rad neu erfinden, wenn es schon irgendwer als Video hochgeladen hat?
Videos sind praktisch, da man so viele Informationen mit einem kurzen Link vermitteln kann.
Leider hat nicht jeder die Zeit und Lust ein teilweise stundenlanges Video zu sehen und bei manchen Verbindungen (Schule, Arbeit) sind Videoseiten wie Youtube gesperrt. Außerdem soll man auch hier an unsere armen User mit begrenztem Surfvolumen denken.
Daher hat es sich inzwischen so eingebürgert, dass man zu den Videos eine kurze Zusammenfassung (die über den Videonamen hinausgeht) schreibt. Zuwiderhandlungen können dazu führen, dass der Post gelöscht wird.

stakman schrieb:wie jetzt?

Dies ist ein Diskussionsthread.
Willst du nun diskutieren oder nicht?
(Mit Videos kann man nicht diskutieren)

Wenn du diskutieren möchtest dann erklär mir bitte, was an dem NIST Bericht (laut dem Video) falsch ist.

Außerdem sind dann beide Gesprächspartner auf der gleichen Ebene, d.h. ich weiß, wie du es verstanden hast und kann dann auch auf dich eingehen.
Aber wahrscheinlich kannst du es gar nicht zusammenfassen, weil du es nicht richtig verstanden hast?

Das ist wie damals in der Schule, wenn man etwas für eine Klausur gelernt hat.
Man etwas gelesen und gedacht "Yo, alles klar, verstehe."
Ob man es wirkllich verstanden hat, zeigt sich dann, wenn man versuchen muss den Sachverhalt mit eigenen Worten dar zu stellen.

@stakman

stakman schrieb:stimmt, mit 5mm bis 12mm dicke, der hohlen Stahlträgern nicht besonders dick
aber mit 47 in der Anzahl schon ne Menge.
Meines Erachtens, für Hohladungen recht unwahrscheinlich.

Wieso? Schneidladungen sind gängige Mittel bei Abrissen.

stakman schrieb:gleich mit dem ersten Link gefunden, und so wies scheint, auch bei LC gewesen.

Ich kenne Barry Jennings Aussagen aus dem LC-Interview, da ich mich Anfang 2013 in einem anderen Forum an einer Diskussion darüber beteiligt habe. Und es gibt in diesem Interview keine Aussage über Explosionen im Kellergeschoss des WTC 7.

stakman schrieb:natürlich gibt es die
auch wenns nicht explizit zum Thema wtc1 + 2 gehört, gehörts nunmal
dazu.

Ah, jetzt kommt wieder das Märchen mit dem Freifall des WTC 7. Die Behauptung, dass Freifall charakteristisch für eine Sprengung sei, ist eben genau das: eine Behauptung. Die Realität sieht anders aus.
Aber nehmen wir kurz an, es sei richtig und Freifall sei tatsächlich charakteristisch für eine Gebäudesprengung. Dies würde dann andererseits eine Sprengung bei WTC 1 und 2 ausschließen, da diese nicht im freien Fall einstürzten (WTC 7 eigentlich auch nicht, da es hier nur eine kurze Phase ist, in dem das Gebäude im freien Fall war).

@stakman
Thema Sprengung: Wie stellst du dir eigentlich vor, wie man die WTC-Türme für eine Sprengung vorbereiten soll? Dazu noch unauffällig? Habe das hier schon öfter gepostet weil sich diese Punkte zwangsläufig auftun müssen wenn man an eine Sprengung glaubt:

- Wo sollen die Sprengladungen platziert werden?
- Wie sollen die Sprengladungen unauffällig platziert werden?
- Wer soll die Sprengladungen platziert haben? Gab es eventuell Leute die dem nicht zugestimmt haben? Wie bekam man die mundtot?
- Man wusste nicht, ob, wann, wo und wie die Flugzeuge in die Türme einschlagen, wie also soll man einen Einsturz direkt an der entsprechenden Einschlagstelle mit Sprengladungen einleiten können? Wer garantiert, dass die Ladungen nicht beim Impact oder durch die Brände danach irgendwie hochgehen und so auffliegen?
- Wie sollen Zünder und Verbindungen die Flugzeugeinschläge inkl. unkontrollierter Brände überstehen?
- Wieso gab es keine Druckwellen, die die Fenster in der Umgebung zerbersten ließen?
- Welchen Sinn ergibt eine Sprengung des WTCs?
- Wieso fanden Feuerwehrleute und co. keine Überreste von Sprengladungen oder Leitungen in den Trümmern?

Bei WTC7 ist das doch genau das Gleiche. Es fallen riesige Trümmer unberechenbar auf das Gebäude, es bilden sich große Brände, wie präpariert man das Ganze so, dass die Sprengladungen dem Szenario standhalten?

Gohan schrieb:Thema Sprengung: Wie stellst du dir eigentlich vor, wie man die WTC-Türme für eine Sprengung vorbereiten soll?

indem man es beim Bau der Gebäude gleich mit einplant.

@stakman

stakman schrieb:indem man es beim Bau der Gebäude gleich mit einplant.

Wenn die Gebäude mit einer dafür beim Bau vorgesehenen Sprengung heruntergeholt worden wären, dürften wohl kaum zig andere Gebäude in der Umgebung beschädigt oder zerstört worden sein.

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, den einen Turm anders als den anderen Turm abzureissen? Die sind schließlich in unterschiedlichen Höhen kollabiert.

Z.

@stakman

stakman schrieb:indem man es beim Bau der Gebäude gleich mit einplant.

Man wusste beim Bau also auch schon ob, wo, wie und mit welcher Geschwindigkeit Flugzeuge mit welcher Größe einschlagen, wie sich die Brände und Beschädigungen auswirken werden, um dann exakt an der Einschlagstelle den Kollaps einzuleiten?

- Wo sollen die Sprengladungen platziert werden?
- Wie sollen die Sprengladungen unauffällig platziert werden?
- Wer soll die Sprengladungen platziert haben? Gab es eventuell Leute die dem nicht zugestimmt haben? Wie bekam man die mundtot?
- Man wusste nicht, ob, wann, wo und wie die Flugzeuge in die Türme einschlagen, wie also soll man einen Einsturz direkt an der entsprechenden Einschlagstelle mit Sprengladungen einleiten können? Wer garantiert, dass die Ladungen nicht beim Impact oder durch die Brände danach irgendwie hochgehen und so auffliegen?
- Wie sollen Zünder und Verbindungen die Flugzeugeinschläge inkl. unkontrollierter Brände überstehen?
- Wieso gab es keine Druckwellen, die die Fenster in der Umgebung zerbersten ließen?
- Welchen Sinn ergibt eine Sprengung des WTCs?
- Wieso fanden Feuerwehrleute und co. keine Überreste von Sprengladungen oder Leitungen in den Trümmern?

und um noch einen Punkt zu ergänzen:
- Warum hörte man keine Sprengung?

@Gohan

Gohan schrieb:- Wo sollen die Sprengladungen platziert werden?

An tragenden Stellen

Gohan schrieb:- Wie sollen die Sprengladungen unauffällig platziert werden?

Kleine Mengen nach und nach, von "Handwerkern".

Gohan schrieb:- Wer soll die Sprengladungen platziert haben? Gab es eventuell Leute die dem nicht zugestimmt haben? Wie bekam man die mundtot?

"Schwerer Verkehrsunfall". Wobei man ja im Falle einer Sprengung nicht weiß, wer es denn gesprengt hat. Bzw. sprengen lies.

Gohan schrieb:- Man wusste nicht, ob, wann, wo und wie die Flugzeuge in die Türme einschlagen

Das kann man ganz easy steuern. Weiß jetzt nicht mehr wie die Teile heissen, es gibt so Peilsender-Dingeskirchen, die man irgendwo plazieren kann und dann dem Flugzeug sagt, flieg jetzt da hin.
Und dann trifft das Flugzeug auch Punktgenau.

Gohan schrieb:- Wie sollen Zünder und Verbindungen die Flugzeugeinschläge inkl. unkontrollierter Brände überstehen?

Die Zündungen fanden wenn überhaupt unterhalb der Einschläge statt.

So unkontrollierte heisse Brände könenn das übrigens auch nicht gewesen sein, wenn Menschen direkt in den Einschlagslöchern standen

Gohan schrieb:- Wieso gab es keine Druckwellen, die die Fenster in der Umgebung zerbersten ließen?

So ziemlich alle Gebäude aussen rum wurden entweder komplett zerstört oder bis in die Grundfeste erschüttert und Monate lang unbenutzbar.
Da ging ein bisschen mehr wie nur ein paar Fenster kaputt.
Original anzeigen (2,4 MB)

Gohan schrieb:- Welchen Sinn ergibt eine Sprengung des WTCs?

Das ist eine gute Frage. Es wird ja immer gesagt, die USA hätte einen Grund gebraucht, Kriege beginnen zu dürfen. Dabei hat man ja gesehen, dass es auch leichter geht. Einfach ein paar Beweise fälschen. Und selbst wenn NATO und UN dann immer noch nicht mitziehen kann man immer noch sagen dann leckt uns doch, ihr könnt uns eh nicht aufhalten.

Gohan schrieb:- Wieso fanden Feuerwehrleute und co. keine Überreste von Sprengladungen oder Leitungen in den Trümmern?

Weil Feuerwehrleute sowas gar nicht erkennen.

Gohan schrieb:Bei WTC7 ist das doch genau das Gleiche. Es fallen riesige Trümmer unberechenbar auf das Gebäude, es bilden sich große Brände, wie präpariert man das Ganze so, dass die Sprengladungen dem Szenario standhalten?

Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen. Nach offiziellem Bericht ist das Gebäude ausschliesslich wegen Brand eines oder mehrerer Dieseltanks eingestürzt.

Ich bin kein Freund der Inside Job Geschichte und erst recht nicht glaube ich, dass die amerikansiche Regierung sowas Inszeniert, um irgendwo nen Krieg anfangen zu können.
Aber am Unwahrscheinlichsten ist für mich die Räuberpistole, die uns erzählt wurde, dass zwei Amateurflieger zwei riesige Passagiermaschinen da rein geflogen haben.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:An tragenden Stellen

Und das war wo genau?

Deepthroat23 schrieb:Kleine Mengen nach und nach, von "Handwerkern".

Weißt du wie aufwändig und vor allem auffällig es ist, mal eben so ein paar Sprengladungen inkl. Verkabelung zu verlegen? Google gibt Aufschluss. Oder ein Sprengmeister deiner Wahl. ;)

Deepthroat23 schrieb:Das kann man ganz easy steuern. Weiß jetzt nicht mehr wie die Teile heissen, es gibt so Peilsender-Dingeskirchen, die man irgendwo plazieren kann und dann dem Flugzeug sagt, flieg jetzt da hin.
Und dann trifft das Flugzeug auch Punktgenau.

:D :D
Du willst also implizieren dass die Flieger ferngesteuert waren? War hier schon öfters das Thema und ein User, der Pilot ist, legte dar, dass das gar nicht so einfach wie in Hollywoodfilmchen ist.

Punktgenau? Warum stürzte dann ein Flieger ab? Warum hätte ein Flieger das WTC fast verfehlt? Wieso schlugen die Boeings dann in unterschiedlichen Höhen ein? Was ist mit den Hijackern?

Deepthroat23 schrieb:Die Zündungen fanden wenn überhaupt unterhalb der Einschläge statt.

Und deshalb begannen die Kollapse direkt an den Einschlagstellen?

Deepthroat23 schrieb:So unkontrollierte heisse Brände könenn das übrigens auch nicht gewesen sein, wenn Menschen direkt in den Einschlagslöchern standen

Du glaubst doch hoffentlich nicht, dass es dort, wo du Frau stand, nur handwarm war. Willst du die Brände kleinreden?

Da dein Bild vom Nordturm ist: Zeigen folgende Bilder ein laues Feuerchen im Nordturm?


Original anzeigen (0,2 MB)

Deepthroat23 schrieb:So ziemlich alle Gebäude aussen rum wurden entweder komplett zerstört oder bis in die Grundfeste erschüttert und Monate lang unbenutzbar.
Da ging ein bisschen mehr wie nur ein paar Fenster kaputt.

Stimmt. Die Gebäude wurden durch herabfallende Trümmer bei den Flugzeugimpacts sowie und vor allem durch den Kollaps der Türme zerstört.

Deepthroat23 schrieb:Weil Feuerwehrleute sowas gar nicht erkennen.

Wow. Kein Kommentar...

Deepthroat23 schrieb:Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen.

Gelogen. Außerdem sprach ich an, wie angeblich deponierte Sprengsätze sowas überleben sollen bzw. wie man sowas plant, nicht was als offizielle Einsturzursache angegeben wurde.

Original anzeigen (3,1 MB)

Deepthroat23 schrieb:Aber am Unwahrscheinlichsten ist für mich die Räuberpistole, die uns erzählt wurde, dass zwei Amateurflieger zwei riesige Passagiermaschinen da rein geflogen haben.

Warum?

Deepthroat23 schrieb:Die Zündungen fanden wenn überhaupt unterhalb der Einschläge statt.

Dann ist der Einsturzbeginn also "natürlichen" Ursprungs (also Flugzeugeinschlag und Feuer)?

Deepthroat23 schrieb:So unkontrollierte heisse Brände könenn das übrigens auch nicht gewesen sein, wenn Menschen direkt in den Einschlagslöchern standen

Arrrrrgh, das tut so dermaßen weh, dass man fürchtet, zu antworten ist absolut sinnlos.
Egal: Kannst du dir vorstellen, dass auf einer Etage (bspw.) die Temperaturen nicht überall gleich waren, sondern stark variierten?
hast du schonmal etwas von "Luftkühlung" bei Motoren gehört?
So ähnlich dürfte das an den Einschlagsstellen gewesen sein, wo die kühle Luft reingesogen wurde.

Deepthroat23 schrieb:Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen. Nach offiziellem Bericht ist das Gebäude ausschliesslich wegen Brand eines oder mehrerer Dieseltanks eingestürzt

natürlich wurde WTC 7 von Trümmern beschädigt.
Richtig ist: Die waren nicht der Grund für den Einsturz.

Deepthroat23 schrieb:So ziemlich alle Gebäude aussen rum wurden entweder komplett zerstört oder bis in die Grundfeste erschüttert und Monate lang unbenutzbar.
Da ging ein bisschen mehr wie nur ein paar Fenster kaputt

Ja, aber nicht durch Druckwellen von Explosionen, sondern von Trümmern der Einstürze der Türme.

@Gohan

Gohan schrieb:Und das war wo genau?

Du erwartest jetzt, dass ich dir genaue Stellen in einen Bauplan einzeichne?

Gohan schrieb:Weißt du wie aufwändig und vor allem auffällig es ist, mal eben so ein paar Sprengladungen inkl. Verkabelung zu verlegen? Google gibt Aufschluss. Oder ein Sprengmeister deiner Wahl. ;)

Hast du da mehr Fachwissen wie ich? Also ich habe 0.

Gohan schrieb:Du willst also implizieren dass die Flieger ferngesteuert waren? War hier schon öfters das Thema und ein User, der Pilot ist, legte dar, dass das gar nicht so einfach wie in Hollywoodfilmchen ist.

Ach so, dann haben wir das ja somit abschliessend erklärt.
Ist dieser Piloten-User schon mal so eine fette passagiermaschine geflogen? Weiß er denn dann auch, dass die ohnehin automatisch fliegen und der Pilot bis auf starten und landen selbst gar nicht viel tut?
Das widerrum weiß ich von einem Piloten, der 20 Jahre lang interkontinental die richtig großen Brummer geflogen ist.

Gohan schrieb:Punktgenau? Warum stürzte dann ein Flieger ab? Warum hätte ein Flieger das WTC fast verfehlt? Wieso schlugen die Boeings dann in unterschiedlichen Höhen ein? Was ist mit den Hijackern?

Du meinst dieses dampfende Loch im Boden? Ich habe da kein abgestürztes Flugzeug gesehen.
Und welches Flugzeug soll denn da fast die türme verfehlt haben?

Gohan schrieb:Und deshalb begannen die Kollapse direkt an den Einschlagstellen?

Spricht da jetzt wieder der Sprengmeister aus dir?

Gohan schrieb:Du glaubst doch hoffentlich nicht, dass es dort, wo du Frau stand, nur handwarm war. Willst du die Brände kleinreden?

Da dein Bild vom Nordturm ist: Zeigen folgende Bilder ein laues Feuerchen im Nordturm?

Ja, für die Verhältnisse des Gebäudes ist das ein kleines Feuerchen. Viele Flammen sehe ich jedenfalls nicht.

Gohan schrieb:Stimmt. Die Gebäude wurden durch herabfallende Trümmer bei den Flugzeugimpacts sowie und vor allem durch den Kollaps der Türme zerstört.

Die direkt umliegenden Gebäude schon. Aber deine Frage bezog sich ja eben auf diese Gebäude. da konnten keine Fenster kaputt gehen, weil die komplett in sich zusammen fielen.

Wow. Kein Kommentar...

Warum nicht?

Gohan schrieb:Gelogen.

Bevor du mir Lüge usnterstellst, kannst du mir ne Quelle liefern, die aussagt, dass WTC7 durch Trümmer eingestürzt ist?

Issomad schrieb:Warum?

Weil so jemand nicht im Kurvenflug mal eben so ein Gebäude treffen kann.
Und vor allem nicht wenige Meter über dem Boden z.b. das Pentagon treffen kann.

@Groucho

Groucho schrieb:Dann ist der Einsturzbeginn also "natürlichen" Ursprungs (also Flugzeugeinschlag und Feuer)?

Was weiß denn ich? Ich bin weder Brandmeister, noch Statiker.

Groucho schrieb:Egal: Kannst du dir vorstellen, dass auf einer Etage (bspw.) die Temperaturen nicht überall gleich waren, sondern stark variierten?
hast du schonmal etwas von "Luftkühlung" bei Motoren gehört?
So ähnlich dürfte das an den Einschlagsstellen gewesen sein, wo die kühle Luft reingesogen wurde.

Also waren die direkt betroffenen Stockwerke so ausgekühlt, dass man da rumlaufen konnte und die Etagen darunter so glühend heiss, dass Stahl schmolz? Wie gesagt, ich habe keine Ahnung von sowas, aber das klingt doch LEICHT unrealistisch.

Groucho schrieb:natürlich wurde WTC 7 von Trümmern beschädigt.

Hast du da bitte ne Quelle? Ich habe bei Google nix gefunden. Würde mich echt interessieren, von nennenswerten Trümmern habe ich bisher noch nix gelesen.

Groucho schrieb:Richtig ist: Die waren nicht der Grund für den Einsturz.

Das ist soweit jedenfalls korrekt.
Wohl bemerkt - ganz offiziell das erste Gebäude aus Stahlbeton das in der Geschichte der menschehit wegen eines Feuers komplett in sich zusammen gefallen ist. Oder bin ich da falsch informiert?

Deepthroat23 schrieb:ganz offiziell das erste Gebäude aus Stahlbeton das in der Geschichte der menschehit wegen eines Feuers komplett in sich zusammen gefallen ist.

Ganz offiziell auch das erste Gebäude, dass von einem Flugzeug getroffen wurde, dass anschließend auch noch explodierte.

Und nu?

ich denke, deine Beiträge kann man so ganz gut zusammenfassen:

Deepthroat23 schrieb: ich habe keine Ahnung von sowas

Ist ja nicht weiter schlimm, dann fängt man halt an sich zu informieren.
Du weiß ja scheinbar nicht mal die offizielle Begründung für den Einsturz von WTC 7 .
Aber du weißt ganz sicher, dass es so nicht gewesen sein kann?

:D

Merkste selber, dass da was nicht passt?

Deepthroat23 schrieb:Hast du da bitte ne Quelle? Ich habe bei Google nix gefunden

Klar, google mal nach dem Abschlussbericht vom NIST, da wird alles ausführlich erklärt.

@Groucho

Groucho schrieb:Ganz offiziell auch das erste Gebäude, dass von einem Flugzeug getroffen wurde, dass anschließend auch noch explodierte.

WTC7 wurde von einem Flugzeug getroffen? Cool, das wusste ich noch nicht. Quelle?

Groucho schrieb:Du weiß ja scheinbar nicht mal die offizielle Begründung für den Einsturz von WTC 7 .

Doch, das waren die Dieselbrände. Die offizielle Untersuchung habe ich gelesen.

Groucho schrieb:Klar, google mal nach dem Abschlussbericht vom NIST, da wird alles ausführlich erklärt.

Hehe, das liebe ich. "Such dir den Beweis für meine haltlose Behauptung selbst. Ich hoffe du findest irgendwas".

Weisste was der Utnerschied zwischen uns ist? Ich mache keinen hehl daraus, dass ich von Bränden und Statik keine Ahnung habe. Und du tust so als hättest du Ahnung ;)

Deepthroat23 schrieb:Die offizielle Untersuchung habe ich gelesen.

Tut mir Leid, dass ich nun unhöflich werde: Das glaube ich dir nicht!

Wenn du den gelesen hättest, dann hättest du gewusst, dass Trümmer das Gebäude beschädigt haben.

Deepthroat23 schrieb:Hehe, das liebe ich. "Such dir den Beweis für meine haltlose Behauptung selbst. Ich hoffe du findest irgendwas".

Strohmann: Ich hatte gesagt google nach NIST Abschlussbericht (den du ja angebllich gelesen haben willst, was ich nicht glaube, weil du sonst wüsstest, dass Trümmer das Gebäude beschädigt haben)

Deepthroat23 schrieb:Weisste was der Utnerschied zwischen uns ist?

Klar.
Ich habe den NIST Bericht gelesen und verstanden - Du hast ihn nichtmal gelesen.

@Groucho

Groucho schrieb:Tut mir Leid, dass ich nun unhöflich werde: Das glaube ich dir nicht!

Das ist nicht unhöflich :)

Groucho schrieb:Wenn du den gelesen hättest, dann hättest du gewusst, dass Trümmer das Gebäude beschädigt haben.

Ich habe "nennenswerte Trümmer" geschrieben.
Ich weiß schon, dass Trümmer angeblich einen Brand ausgelöst haben und dieser Brand dann angeblich das erste mal in der Geschichte ein Stahlbeton-Gebäude umgeworfen hat. Alleine der Glaube fehlt mir.

Groucho schrieb:Ich habe den NIST Bericht gelesen und verstanden - Du hast ihn nichtmal gelesen.

Vermutlich hast du auch da gelesen und verstanden, dass ein Flugzeug in WTC7 geflogen und anschliessend explodiert ist.
In dem Falle muss ich zumindest gestehen: DAS habe ich in dem Bericht tatsächlich nicht gelesen (oder verstanden).

Deepthroat23 schrieb:Alleine der Glaube fehlt mir.

Wieso Glaube?
man kann die Erklärung nachvollziehen, Zeugenaussagen decken sich damit. usw.

Deepthroat23 schrieb: dass ein Flugzeug in WTC7 geflogen und anschliessend explodiert ist.

Nein, das war ein offensichtliches MIssverständnis, ich dachte du redest von den Türmen.

@Groucho

Groucho schrieb:Wieso Glaube?
man kann die Erklärung nachvollziehen, Zeugenaussagen decken sich damit. usw.

Nein. Was sollen denn Zeugenaussagen da helfen?
Fakt ist, dass dieses Gebäude selbst laut offiziellem Bericht nur minimal beschädigt wurde. Darauf hin brach ein Feuer aus, der das komplette Gabäude wie ein Kartenhaus zusammenfallen ließ.

Das erste mal in der Geschichte der Stahlbeton Bauten bringt ein Feuer so ein Monstrum bis auf die Grundsteine zu Boden.

But WTC 7 had not been hit by a plane, so it was apparently the first steel-framed high-rise building in the known universe to have collapsed because of fire alone. New York Times writer James Glanz quoted a structural engineer as saying: “[W]ithin the structural engineering community, [WTC 7] is considered to be much more important to understand [than the Twin Towers],” because engineers had no answer to the question, “why did 7 come down?” [2]

Als komplett Unwissender muss einem das doch irgendwie seltsam vorkommen, oder?

Groucho schrieb:Nein, das war ein offensichtliches Missverständnis, ich dachte du redest von den Türmen.

Ok, kann passieren. Aber wie erklärst du dann diese vollständige Zerstörung?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Du erwartest jetzt, dass ich dir genaue Stellen in einen Bauplan einzeichne?

Nein, aber die Stellen benennen wo das überhaupt sein soll.

Deepthroat23 schrieb:Hast du da mehr Fachwissen wie ich? Also ich habe 0.

Nein, genau deshalb besteht die Möglichkeit, sich im Web schlau zu machen, sich in Pilotenforen anzumelden, oder einen Piloten deiner Wahl zu fragen.

Deepthroat23 schrieb:Ach so, dann haben wir das ja somit abschliessend erklärt.
Ist dieser Piloten-User schon mal so eine fette passagiermaschine geflogen? Weiß er denn dann auch, dass die ohnehin automatisch fliegen und der Pilot bis auf starten und landen selbst gar nicht viel tut?
Das widerrum weiß ich von einem Piloten, der 20 Jahre lang interkontinental die richtig großen Brummer geflogen ist.

Ich weiß was ein Autopilot ist. Und der lässt sich - nach dem was ich so gelesen habe - sogar übersteuern.

Ansonsten: Sehr gut, dann kannst du gleich mal jenen Piloten fragen, ob solch ein Fernsteuerungsszenario möglich ist, wenn du die Kompetenz des hier im Forum angemeldeten Piloten in Frage stellst. ;)

Deepthroat23 schrieb:Du meinst dieses dampfende Loch im Boden? Ich habe da kein abgestürztes Flugzeug gesehen.
Und welches Flugzeug soll denn da fast die türme verfehlt haben?

Das "dampfende Loch im Boden", die Personen die die Maschine sahen, die gefundenen Leichtenteile und Flugzeugschnipsel vor Ort, die Maschine die United Airlines seit 2001 fehlt. Gab im Iran 2009 einen ähnlich Absturz einer größeren Maschine, bei der ein ähnliches Absturzbild entstand (Impact mit hoher Geschwindigkeit). Da blieb auch nur ein großer Krater und überschaubar große Trümmer.

Wikipedia: Caspian Airlines Flight 7908

https://www.google.de/search?q=caspian+airlines+7908&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=IkChVMnaGYPfPbrNgfAG&ved=0CAkQ_AUoAg&biw=1388&bih=582#tbm=isch&q=caspian+airlines+7908+crash+site

Zum Thema "Türme verfehlen":
Flug 175 hätte den Südturm ohne eine letzte Drehung/Wendung fast verfehlt oder nur geschnitten.

Deepthroat23 schrieb:Spricht da jetzt wieder der Sprengmeister aus dir?

???
Ich habe dir nur eine Gegenfrage gestellt. Du hast behauptet, dass wenn eine Sprengung stattfand, dann unterhalb der Einschlagstelle. Warum begann dann der Kollaps dann direkt an der Impactzone?

Deepthroat23 schrieb:Ja, für die Verhältnisse des Gebäudes ist das ein kleines Feuerchen. Viele Flammen sehe ich jedenfalls nicht.

Und im Inneren brannte es etwa nicht? Nur an den Fenstern?

Die direkt umliegenden Gebäude schon. Aber deine Frage bezog sich ja eben auf diese Gebäude. da konnten keine Fenster kaputt gehen, weil die komplett in sich zusammen vielen.

Ich sprach von Fenstern in der Umgebung, ja. Nicht nur vom WTC-Komplex. Des Weiteren hätte man eine Explosion laut und deutlich gehört, die Fenster in der Umgebung wären wohl unmittelbar nach Kollapsbeginn zersplittert.

Deepthroat23 schrieb:Bevor du mir Lüge usnterstellst, kannst du mir ne Quelle liefern, die aussagt, dass WTC7 durch Trümmer eingestürzt ist?

Wo habe ich das behauptet? Wo liest du das raus? Habe doch oben klargestellt dass ich die Einsturzursache nicht ansprach, sondern wie Sprengsätze die Trümmer überleben sollen?

Mein Satz war: " Es fallen riesige Trümmer unberechenbar auf das Gebäude, es bilden sich große Brände, wie präpariert man das Ganze so, dass die Sprengladungen dem Szenario standhalten?"

Deine Antwort darauf war: "Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen."

Und das ist gelogen (da eine Falschbehauptung), was man nach 1 Minute Google herausfindet:

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm (Archiv-Version vom 29.12.2014)
http://www.webcitation.org/5IuRwM61d



Das WTC7 stand nicht wirklich weit von den 400m hohen Türmen weg. Auf den verlinkten Seiten und über Google gibt es zusätzlich noch viele Bilder zum beschädigten Gebäude.
Wenn du noch mehr willst kannst du dich gerne auf die Suche begeben. ;)

Deepthroat23 schrieb:Weil so jemand nicht im Kurvenflug mal eben so ein Gebäude treffen kann.
Und vor allem nicht wenige Meter über dem Boden z.b. das Pentagon treffen kann.

Naja warum hältst du das für schwer? Die Leute hatten den Pilotenschein, waren zwar hundsmiserable Flieger, aber um eine Boeing (vor allem nach Übung im Simulator) in der Luft zu halten und Kurven zu fliegen dürfte das meines Erachtens locker reichen.

Deepthroat23 schrieb:Stahlbeton Bauten

WTC7 war kein Stahlbetongebäude.