9/11 Allgemein

ShortVisit schrieb:Gute Zusammenfassung.
Der Vorgangsweise der "Aufdecker" :)

Sehe ich auch so. @kannnichsein hat vollkommen recht. Menschen staatlich organisiert einfach zu töten ohne vorher ein Gerichtsverfahren durchgeführt zu haben ist ein Verbrechen.

kannnichsein schrieb:Verdächtige Attentaeter wurden durch bezahlte Visas, wie der Whistleblower Mike Springman berichtet, einschgeschleust. Man gab ihnen die Möglichkeit Flugstunden zu nehmen und auch dann noch bei einem Vmann vom Geheimdienst unter zu kommen.

ich weiß ja nicht - aber: Springman war von 87-89 Leiter des Visa Büros in Saudi Arabien. damals wurde wie allen bekannt die Mudjas von der CIA unterstützt.

Also setzt du quasi die Zeit in denen zb. OBL als Verbündeter galt mit 10 Jahren später gleich und führst den mann damit als Whistleblower an... verstehe ich das Richtig?

87-89 wärend die Russen in Afg. Krieg führten wurden "Terroristen gegen die Russen ins Land gelassen"
99-2001 -> damit auch?

kannnichsein schrieb:Keine Ahnung wie die Flugzeuge entführt wurden?! Von Messern/Schusswaffen ist die Rede. Wie konnten Sie überhaupt damit an Board kommen?

Messer waren damals nicht unbedingt schwierig ins Flugzeug zu bekommen. Das ist mir zb. 98 passiert ohne absicht. hat niemanden interessiert in LA. erst die Frankfurther haben es gefunden.

Es wurde auch schon ein Flugzeug entführt das nur mit einer Bombenatrappe und einer kleinen Bordaxt - das hat auch funktioniert und da gibt es sogar nicht eliminierte Zeugen.

kannnichsein schrieb:Kein ziviles Gericht

naja zum Glück wird immerwieder OBLs Schwiegersohn einfach so aus der Erinnerung gestrichen. Ziviles Gericht - Belastung von OBL, ganz öffentlich...

Maverick119 schrieb:Ob nun Al Qaida Datenbank oder aber die Basis heisst, spielt dabei keine große Rolle

Na aber was soll denn das jetzt? Ihr legt doch alles, aber auch wirklich alles, was jemals jemand öffentlich gesagt oder geschrieben hat zu 9/11 auf die Goldwaage, aber solch eine Aussage ist legitim? Weil sie von einem VTler kommt...?

@Aniara

Wer ist eigentlich immer "Ihr" ? Redest Du im Alltag Deinen Gegenüber auch immer mit "Ihr" an ? Was soll sowas ?

@Aniara
Ich sehe jetzt nicht, was es da für einen großen Unterschied ausmachen soll ?
Ob jetzt Al Qaida , die Datenbank, oder aber die Basis heisst , ist doch völlig egal. Das ist doch eh nur ein Deckname für eine Organisation.

@DearMRHazzard
Möchtest du mal wieder vom Thema ablenken? ;)

@Aniara

Nein, ich möchte Dich nur darum bitten dieses "Ihr" zu unterlassen. Ein ordentlicher Umgangston, der schon mit der Anrede beginnt wird doch wohl möglich sein, oder ?

@DearMRHazzard
Ich weis nicht, wie du bei dem Wort "ihr" auf einen schlechten Umgangston kommst. Doch wie ich bereits schon zigfach sagte, melde meine Beiträge, wenn sie dir nicht passen, aber lenke damit nicht immer wieder vom eigentlichen Thema ab...

Aniara schrieb:Nein, es passt nicht und es ist keine Nichtigkeit, denn es verzerrt doch stark den Kontext.

Inwiefern verzerrt das den Kontext?

Zur Beachtung:

"Der Begriff „al-Qaida“ wurde auch für eine von der CIA geführten Datenbank verwendet, in der alle Dschihad-Kämpfer verzeichnet sind, die Osama bin Ladens Lager passiert hatten."
Wikipedia: Al-Qaida#Namensgebung

und

"Former British Foreign Secretary Robin Cook wrote that the word al-Qaeda should be translated as "the database", and originally referred to the computer file of the thousands of mujahideen militants who were recruited and trained with CIA help to defeat the Russians."
Wikipedia: Al-Qaeda#Name

dh_awake schrieb:Inwiefern verzerrt das den Kontext?

"In einer Broschüre mit dem Titel „Schließ dich der Karawane an!“ (Ilḥaq bi-l-qāfila) rief Abdallah Azzam im April 1987 dazu auf, eine „feste Basis“ (qāʿida sulba) zur Verbreitung des Islams zu gründen."


"The name 'al-Qaeda' was established a long time ago by mere chance. The late Abu Ebeida El-Banashiri established the training camps for our mujahedeen against Russia's terrorism. We used to call the training camp al-Qaeda. The name stayed."
Wikipedia: Al-Qaida#Namensgebung

Wenn zitieren, dann bitte richtig. ;)
Es geht um die Ursprungsübersetzung. Was die USA später alles danach benannt hat, ist irrelevant für die korrekte Übersetzung.

@Aniara

Du hast die Frage noch nicht beantwortet.

Inwiefern verzerrt das den Kontext, ob man Al Quaida nun mit Basis oder Datenbank übersetzt?

Aniara schrieb:Wenn zitieren, dann bitte richtig.

Und das unterlass bitte, ich habe hier nichts falsches zitiert. Oder du weißt nicht, was ein Zitat ist ...

@dh_awake
Viele "Wahrheitssucher" führen leider häufig das Falsch-Argument an, es gäbe ja gar keine Terror-Organisation mit diesem Namen, sondern lediglich nur eine CIA-Datenbank, die diesen Namen trägt. Das ist dann nämlich falsch und verzerrt das Bild in Richtung der Verschwörung, das will ich einfach nur richtig stellen, sodass man die Ursprungsbedeutung kennt.

Aniara schrieb:Viele "Wahrheitssucher" führen leider häufig das Falsch-Argument an, es gäbe ja gar keine Terror-Organisation mit diesem Namen, sondern lediglich nur eine CIA-Datenbank, die diesen Namen trägt.

Ja, und das tun sie auch mit gutem Grund.
Denn Al Quaida ist ein Zauberstaub, mit dem man die Leute in Angst und Schrecken versetzen kann.
Man (USA) muss nur sagen " ... vermutlich aus Al Quaida-Kreisen ... bla bla ..." und schon kann man so schön ins nächste Land einmarschieren.

Bin mal gespannt, ob Al Quaida in Zukunft durch ISIS ersetzt werden wird.

dh_awake schrieb:und schon kann man so schön ins nächste Land einmarschieren.

Die USA marschiert ja reihenweiße in fremde Länder ein, völlig grundlos und bereichert sich dann an deren Bodenschätzen, wie Gold, Diamanten und Erdöl. Deshalb steht auch die USA heute so gut da, schwimmt im Öl, im Gold und auf Wolke Sieben.

Aniara schrieb:Deshalb steht auch die USA heute so gut da, schwimmt im Öl, im Gold und auf Wolke Sieben.

Was soll denn das für ein Argument sein?

Hier geht es wohl offensichtlich um langfristige Ziele.
Wie im Schach - manchmal opferst du Material um langfristig positionellen Druck aufzubauen, dessen Früchte du erst viel später ernten wirst.

Würd mich ja mal interessieren, wie die USA - um jetzt nur EIN Beispiel zu nennen, dastehen würde, wenn sie nicht dafür gesorgt hätten, dass seit 2001 Afghanistan wieder zu 80 bis 90% für die weltweite Opiumproduktion verantwortlich ist.

dh_awake schrieb:Würd mich ja mal interessieren, wie die USA - um jetzt nur EIN Beispiel zu nennen, dastehen würde, wenn sie nicht dafür gesorgt hätten, dass seit 2001 Afghanistan wieder zu 80 bis 90% für die weltweite Opiumproduktion verantwortlich ist.

Immer dieses blöde Opium, da verdrehst du auch wieder Tatsachen, bis zum Umfallen. Naja egal. Wahrscheinlich würde die USA besser dastehen, hätte wirtschaftlich einen besseren Stand und hätte wohl niemals einen Beinahe-Staatsbankrott bewältigen müssen. Nichts gegen längerfristige Ziele, aber alles über 10 Jahren rentiert sich nicht mehr, nicht mit diesem immens hohen Einsatz.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Man wusste nicht wo genau die Flugzeuge hinein fliegen. Man wusste aber das sie hinein fliegen werden.

Und genau da liegt doch der Hase im Pfeffer. Man wusste im Falle einer solchen Verschwörung nicht, wo genau die Flieger einschlagen, in welchem Winkel sie einschlagen, ob sie die WTCs evtl. knapp verfehlen und nur schneiden, mit welcher Geschwindigkeit sie einschlagen, ob und wie evtl. Kerosinfeuerbälle durch Fahrstuhlschächte/Treppenhäuser gepresst werden, etc.

Wie soll man dann einen Turm so mit Sprengsätzen präparieren, dass er genau an der Einschlagstelle beginnt von oben nach unten zu kollabieren, wie garantiert man dass die Sprengsätze inkl. Leitungen beim Impact und während der Brände intakt und voll funktionstüchtig bleiben? Wie präpariert man die Türme dementsprechend und dann auch noch völlig unauffällig?

Ist doch ein Ding der Unmöglichkeit, findest du nicht? Zu sagen "Frag die Verantwortlichen.." ist doch kein Argument.

dh_awake schrieb:dass seit 2001 Afghanistan wieder zu 80 bis 90% für die weltweite Opiumproduktion verantwortlich ist.

also quasi wie die Jahre zuvor? bis auf 1-2 Jahre Ausnahme in denen zwar der Anbau von den Taliban verboten wurde um an Gelder zu kommen, der Weltmarkt aber weiterhin von Afg. beliefert wurde?

oder mal direkt gefragt: wieviele Mrd nimmt die USA den durch den afghanischen Opiumhandel ein oder in weit hat sich dadurch der Stellenwert der USA verbessert?

scarcrow schrieb:wieviele Mrd nimmt die USA den durch den afghanischen Opiumhandel ein

Tja, das fragst du am besten die CIA oder liest ein Standardwerk darüber - z. B. das hier:
http://www.amazon.de/The-Politics-Heroin-Complicity-Afghanistan/dp/1556524838

Danach kannst du ein bisschen die Air America recherchieren - eine ehemalige eigene (!) Luftlinie der CIA, um unter anderem Drogen zu transportieren:
Wikipedia: Air America#Staatlich organisierter Drogenhandel

Und danach können wir uns darüber unterhalten, ohne Vorwissen macht das wenig Sinn.

@dh_awake
ih frage doch aber dich.
ich kenne die Theorien. ich kenne Air America.
Fakt ist, Afg. war Top Zulieferer VOR und NACH 9/11. keine Änderung vorhanden.