Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb:Die Sauerstoffkonzentration ist nicht überall gleich aber dein Argument würde auch deiner Idee widersprechen.

Nein ganz und gar nicht. Aber wenn der Sauerstoff den wir zum Leben brauchen von Pflanzen erzeugt werden sollte, dann müsste es erheblich einfacher sein diesen auch nachzuweisen.

Überleg doch mal: Nachts atmen Pflanzen, ebenso wie tagsüber(Respiration). Sie geben also CO2 ab und keinen Sauerstoff. Nur wenn alle Bedingungen optimal sind, dann kommt es zu einer O2-Abgabe. Sorry, aber das klingt sehr unglaubwürdig und kommt einem Wunschdenken näher, als einer wissenschaftlichen Arbeitsweise.
Hier wird einfach versucht ein altes Dogma aufrecht zu erhalten.

@Spöckenkieke

Hallo

Ich hätte mal eine Frage an dich, bezüglich der Versuche von dem Herrn Enger. Vorweg möchte ich sagen, daß ich die Photosynthese nie angezweiffelt habe, was mir auch nicht zusteht, da ich dafür nicht die nötige Ausbildung, und wahrscheinlich auch nicht die erforderliche Intelligenz besitze.

Zu Herrn Enger. Wirklich konkrete Aussagen macht er ja eigentlich nicht, und seine Versuche, die er gefilmt hat, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wie siehst du das? Hat der Herr Enger grobe Fehler in seiner Versuchsanordnung, oder hat er die Ergebnisse mit Absicht verfälscht? Wie ist er auf diese absurden Ergebnisse gekommen?

@Baanause

geeky schrieb:
Du kennst also den jeweiligen Versuchsaufbau der Biologen und kannst dir daher ein Urteil darüber erlauben, ob ihre Fehlerbetrachtung korrekt

ja. Ich habe das schon mit einigen Biologen diskutiert.

Du hast da also mit einigen Biologen diskutiert. Was sagt das aus über die Versuche der Biologie zur Photosynthese insgesamt und deinem Vorwurf, die hätten da wohl was nicht beachtet? Üblicherweise halten sich solche fundamentalen "Fehler der Wissenschaft" nicht lange, weil viele junge Doktoranden darauf brennen, sich durch ihre Aufdeckung einen Namen zu machen. Das ist bisher allerdings nicht passiert. Als möglichen Grund sehe ich nur 2 Alternativen: Es gibt auch unter Biologen eine Weltverschwörung, oder dieser behauptete Fehler ist gar keiner.

Soweit ich mir einen Überblick verschaffen konnte gibt es mehrere Arten des Stoffwechsels bei Pflanzen.

Bei der Photorespiration erzeugt die Pflanze sehr wohl CO2, aber was jetzt C2 Pflanzen sind, und C 3, C 4 - keine Anhnung.

@Baanause
vielleicht magst du dich da mal einklinken

http://www.france-harrar.de/forum/ (Archiv-Version vom 19.11.2011)

Das war der Bionik - Pionier, und die graben grad mühsam alles wieder aus. Ich habe ein paar Bücher von dem - faszinierend. Allerdings dürfte er der Hitlerei nahegestanden haben, wie viele Wissenschaftler in dieser Zeit. Da wurde später auch viel Wissen entsorgt in Richtung unbekannt.

Dieser Hr. Enger mag sich irren, aber Geldgier würde ich ihm nicht unterstellen, der sieht nicht so aus, jedenfalls nicht für mich.

Baanause schrieb:Nur wenn alle Bedingungen optimal sind, dann kommt es zu einer O2-Abgabe. Sorry, aber das klingt sehr unglaubwürdig und kommt einem Wunschdenken näher, als einer wissenschaftlichen Arbeitsweise.

WOW das war doch mal eine ganz unpolemische und mit Begründung versehene Schlussfolgerung LOL. Kleiner Tip, klingt es nicht sehr unglaubwürdig, dass ein Gefährt aus Metall auf dem Wasser schwimmen kann oder in der Luft fliegen?

Die vorgeschlagenen Experimente widersprechen Herr Enger, genau wie wesentlich kompliziertere Mechanismen wie zB die Kohlenhydratgenese oder die Stickstoffgenese. Der Sauerstoffversuch ist einfach banal einfach und man kann zb Wasserpest auch ohne sie abzuschneiden und irgendwelche Stengel zu verletzen zum Sauerstoffproduzieren benutzen. Und das Witzige ist, es wird ewig weiter Sauerstoff produziert, das geht bis zu einem Jahr weiter. Laut Herr Enger müsste die Pflanze aber ersticken. Auch alle Pflanzen in Gewächshäusern müssten ersticken an dem hohen Co2 Gehalt und die Arbeiter darin müssten Atemmasken tragen.
Also selbst einfache, Überlegungen widerlegen Herrn Enger schon. Wo ist also das Problem?

@AnatomyUnions
Ich denke wie hier schon mal angegeben, dass seine Messgeräte in dieser Versuchsanordnung garnichts aussagen können. Das ist in der Naturwissenschaft ein bekanntes Problem, wie setze ich Messgeräte richtig ein.
Wenn seine Idee richtig wäre, wäre ja auch der Umkehrschluss, Sauerstoff entsteht aus Wasser überprüfbar. Das das nicht funktioniert sehen wir ja an den Meeren, denn dann wäre schon längst alle in Sauerstoff vergast.
Ich glaube was Herrn Enger am meißen irritiert ist, dass Pflanzen Wasserdampf abgeben und dieser sich an der Apparatur niederschlägt. Und das Pflanzen nachts in einen anderen Modus gehen und einen kleinen Teil Sauerstoff einlagern (Stickstoffkreislauf) und Co2 abgeben. Etwas weniger als 2% von der produzierten O2 Menge.

@freebee

freebee schrieb:Dieser Hr. Enger mag sich irren, aber Geldgier würde ich ihm nicht unterstellen, der sieht nicht so aus, jedenfalls nicht für mich.

Na ja, er hätte da schon einiges zu verkaufen, z.B. seinen Katalysator. Das geht aber nur, wenn er ausreichend viele Leute davon überzeugt, daß die Wissenschaft sich irrt und er recht hat. Bis dahin soll seine "Spendenoffensive" überschüssiges Geld seiner Groupies kanalisieren helfen, wie man auf seiner website lesen kann: Messgeräte und offizielle Untersuchungen sind teuer.
Aufgrund der regen Nachfrage für Unterstützung der Projekte, bieten wir ab sofort die Möglichkeit, den/die Forscher mit finanziellen Mitteln zu unterstützen.

Einfach genial ist auch sein zweites Standbein, Dummensteuer einzutreiben:

"Mit Energie angereicherte Nahrungsmittel / Pflegeprodukte.

Einfach genial !!! Mit Hilfe eines technisch hochgradig aufwendigen Verfahren, wird beliebiges Trägermaterial energetisch angereichert. Diese mit Energie angereicherten Trägermaterialien (das können Salben, Lebensmittel oder andere Substanzen sein) können sehr positiven Einfluss auf den Körper des Anwenders haben.

Die von Dieter Enger entwickelte und bereits von vielen Anwendern bestätigte, positive und gesunde Wirkung, kann je nach Anwendungsgebiet, durch eben verschiedene Träger günstig beeinflußt werden. Die behandelten Produkte werden bei dem Verfahren der energetischen Anreicherung, nicht geöffnet oder der Verpackung entnommen. Sie bekommen immer original verpackte Ware."

http://www.edlesaus.de/article.php5?pCat=75

Ich hätte jetzt gern ein technisch hochgradig aufwendig energetisch angereichertes Bier!

@geeky

auweija, da wirds natürlich igitt. Na ja, so ist die Welt.

@Spöckenkieke

Wirklich verstanden habe ich dich jetzt leider nicht. Deiner Antwort entnehme ich, daß Enger die Werte nicht absichtlich verfälscht hat, sondern daß er die Geräte nicht korrekt benutzt hat und Meßfehler dadurch erzeugt wurden, daß sich Wasserdampf auf der Apparatur niedergeschlagen hat? Ist das so richtig?

@AnatomyUnions
Ne Wasserdampft steht bei @Baanause für die These, dass nicht die Pflanzen den Sauerstoff ausscheiden sondern das Wasser und Pflanzen nur unter Stress und Hitze O2 abgeben. Siehe ab Seite 2 hier.

@Spöckenkieke

Erstmal danke für deine Antwort.

Gegen die These, daß das Wasser den Sauerstoff ausscheidet, gab es hier ja schon mehrere Argumente, die leicht zu verstehen sind. Deinen Vorschlag für den Versuch mit dem Glas und der Folie fand ich eine gute Idee. Einfach aber effektiv. Warum dein Gesprächspartner nicht darauf eingeht wäre auch interessant. Ich mache den selben Versuch mit einer verschraubbaren Flasche. Nach Engers These müßte da ja in ein paar Tagen ordentlich Druck drauf sein.


Frage: Ist es möglich, eine Hydrokultur mit abgekochtem Wasser (also CO2-frei) zu betreiben?

Da Pflanzen ja angeblich ausschließlich ihren Kohlenstoff aus dem Boden über die Wurzeln beziehen, dürfte die Pflanze kein Wachstum zeigen, oder?

@Spöckenkieke
@freebee
@geeky
@Baanause
@Pan_narrans
@Fipse

Hallo Leute, ich kam aus dem Lesen nicht mehr heraus, dabei haette ich tausend Arbeiten zu erledigen. Musste erst alle Seiten vom Wochenende nachlesen.
Ich moechte euch allen ein grosses Kompliment aussprechen. Hier wird sehr sachlich und fair diskutiert, ohne verletzend und beleidigend zu werden, was bei allmy ja nicht immer der Fall ist, vorallem, wenn sich die Geister so sehr scheiden, wie bei diesem Thema.

Ich haette eine persoenliche Frage an @Baanause und bitte um eine ehrliche Antwort (oder keine Antwort, wenn er/sie nicht darauf eingehen will.)
Also, dieser Thread existiert ja schon unter anderem Namen und wurde von dir eroeffnet. Die Art und Weise, wie du schreibst und vehement die Theorie von Dieter Enger verteidigst, laesst bei mir der Verdacht aufkommen, dass du Enger persoenlich kennst, vielleicht sogar bei den Versuchen, die er machte, zugegen warst oder sogar Enger selber bist. Liege ich richtig ? Ist es so ? Wenn ja, wuerde dieser Fakt dem Thema nochmals eine ganz andere Dynamik geben, weil du z.Bsp. auf gewisse Anschuldigungen, dass Enger nur Geld machen will, eingehen koenntest oder generell zu seiner Person Angaben machen koenntest, was ich interessant faende.
Auch waere es interessant zu wissen, mit welchen Biologen genau ueber das Thema diskutiert wurde und die, wie du sagst, keine wirkliche Gegenerklaerung hatten, fuer die Argumentation von Enger.
Vielen Dank.
mfg
habiba

P.S.
Das Thema ist extrem vielschichtig und ich bin nachwievor davon ueberzeugt, dass Pflanzen Sauerstoff freisetzen und zwar generell und nicht nur unter Stress.
Ich finde, man kann das relativ einfach nachvollziehen, wenn man sich viel in der Natur aufhaelt und im Wald (so wie ich). Ich kann mir schlecht vorstellen, dass die Luft, die ich einatme, wenn ich im Wald arbeite, C02 gesaettigt ist und nicht H02. Auch das Bsp. von @Spöckenkieke vom Gewaechshaus, dass ja in diesem Fall geradezu eine toedliche Falle fuer die Arbeiter darin sein muesste, finde ich ueberzeugend, nicht zuletzt, weil ich selber ein Gewaechshaus habe ;-) Wenn ich da rein komme, dann "schmeck" ich foermlich den Sauerstoff.

@habiba

habiba schrieb: laesst bei mir der Verdacht aufkommen, dass du Enger persoenlich kennst, vielleicht sogar bei den Versuchen, die er machte, zugegen warst oder sogar Enger selber bist. Liege ich richtig ?

Dieser Verdacht regte sich bei mir auch, als ich auf Engers website dieselben Argumente las, die baanause auch hier brachte.
Das hier brachte Gewißheit: http://www.google.de/search?q=Dieter+Enger+Baanause

@geeky
Schaut so aus !

@geeky

Aha, alles klar. :D

@Baanause
Wenn ich mir die Seiten so ansehe. Die z.B @geeky hier gepostet hat.
Da kommt mir ebenfalls der Verdacht.
Bist du der genannte Enger?
Das wäre ja auch weiter nicht schlimm. Ich frage mich nur gerade, wie glaubwürdig ist den die These von dir, wenn du nicht mal mit deinem Namen dahinterstehen kannst?
Gruß



Aber! Baanause ist ja eigentlich nicht Thema des Threads ;)
Thema ist die Theorie bzw. Hypothese der Photosynthese - Theorie etc.

Also sollte auch dieses Thema behandelt werden und nicht einzelne User.

Outsider schrieb:Aber! Baanause ist ja eigentlich nicht Thema des Threads
Thema ist die Theorie bzw. Hypothese der Photosynthese - Theorie etc.

Also sollte auch dieses Thema behandelt werden und nicht einzelne User.

Da hast du vollkommen recht. Nur hat die Sache einen kleinen, bitteren Nachgeschmack. Wenn ich mir naemlich den Eroeffnungsthread von @Baanause bei seiner eigenen Diskussion (Pflanzen fressen Erde) lese, dann gibt er sich dort so, als waere er ueberhaupt nicht mit dem Thema vertraut und hatte nur so eben per Zufall im Internet darueber gelesen und will nun die Meinung der User hier hoeren.
Man muss auch recht intensiv alles durchlesen, bis man herausfindet, dass er ueber die HP von Dieter Enger spricht. Und viel spaeter dann wird einem bewusst, dass er offensichtlich doch sich sehr intensiv mit der Materie befasst hat und auch sehr professionell argumentiert und offensichtlich in irgendeiner Weise mit Enger zu tun hat.

Dieses Verhalten hinterlaesst keinen guten Eindruck. Warum kann er nicht von Anfang an sagen, wer er genau ist und dass er sich schon seit langem sehr intensiv mit der Thematik befasst ? Ich persoenlich fuehle mich ein klein bisschen veraa..scht, wenn ich spaeter herausfinde, wie der Sachverhalt wirklich ist.

Outsider schrieb:Das wäre ja auch weiter nicht schlimm. Ich frage mich nur gerade, wie glaubwürdig ist den die These von dir, wenn du nicht mal mit deinem Namen dahinterstehen kannst?

Das er auf eine Reihe einfacher Fragen bisher nicht antworten wollte oder konnte, macht es auch nicht glaubhafter.

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Das er auf eine Reihe einfacher Fragen bisher nicht antworten wollte oder konnte

Das ist kein Einzelfall ;)
Diese Art von User hast du in fast jeden etwas länger laufenden Thread.
Das ist zwar für den Fragensteller nicht schön. Aber sein gutes Recht, auf bestimmte Fragen nicht zu antworten. Ob dies der Diskussion förderlich ist, steht auf einem anderen Blatt.