Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

Hammurapi schrieb:Aus der Auffindesituation der Leiche (Ort, entkleidet, massive Gewalteinwirkung am Hals) lässt sich für mich noch nicht eindeutig darauf schließen, ob die Tat geplant oder spontan erfolgte und ob es ein Beziehungs- oder Zufallstäter war.

Ich finde das hast du recht. Es sollte einfach in alle Richtungen gedacht werden. Daher fande ich es immer irritierend, dass die Polizei sofort von einer Beziehungstat ausgieng obwohl sie eigenen Angaben zufolge weder den Tathergang rekonstruieren können noch belastende DNA Spuren gefunden haben.

Was mich einfach an der These mit der "sie wurde in eine Falle gelockt "stört ist die Möglichkeit, dass NE das Treffen anderen gegenüber erwähnen könnte. Sie war ja wohl ein sehr beliebter und kommukativer Typ. Da schreibt man sich gerne mal etwas, gerade Freundinnen wenn es um irgendwelche Liebschaften geht. Es wäre meiner Meinung nach einfach viel zu riskant vorher sich zu treffen und das auch noch so (vermeintlich) offensichtlich. Vorallem der Ablageort finde ich einfach immernoch komisch. Es gibt so viele bessere Ablagemöglichkeiten wie dort. Als hätte der Täter gewollt, dass man sie findet. Aber warum? Ich glaube nicht, dass er/sie NE bloß stellen wollte. Denn dann hätte er sie viel offensichtlicher abgelegt.
Wenn der Täter in näherer Beziehung zum Täter stehen würde müsste die Polizei einfach die betreffende Autos auf Blutspuren überprüfen - das wird sie wohl gemacht haben und nichts gefunden haben.

Der Täter musste sich also sicher sein, dass man entweder keine DNA oder irgendwelche anderen Spuren finden würde (wobei man sich da nie 100% sicher sein kann, die Forensik ist inzwischen wirklich sehr gut) oder der Täter wusste, dass man nicht so schnell auf ihn kommt weil er in keinem Verhältnis zu NE stande????

@Hammurapi
@VivaVioletta

gute Argumente. jetzt weiß ich nicht, inwiefern 'Beziehungstat', 'individueller Tathintergrund' etc. sich unterscheiden, aber ja. es ist seltsam, dass man einen völlig Unbekannten so schnell ausgeschlossen hat, und der Gedanke dass es dennoch einer gewesen sein könnte, muss für die Frauen in Eglosheim mehr als unheimlich sein. Ich bin aber davon überzeugt, dass die Polizei ihre Gründe hatte, sich genau so auszudrücken wie sie es eben tat.

Es ist aber, wie geschrieben wurde, der reine Wahnsinn, eine solche Tat zu begehen und davon auszugehen, dass nichts Relevantes zu einem selbst zurückverfolgt werden kann, gerade in der heutigen Zeit, wo viele Menschen anderen Menschen selbst völlig irrelevante Dinge mitteilen, weil dies eben heutzutage so einfach und üblich ist.
Man kommt in diesem Fall nicht weiter, wir schon gar nicht. Es ist frustrierend.

VivaVioletta schrieb:Wenn der Täter in näherer Beziehung zum Täter stehen würde müsste die Polizei einfach die betreffende Autos auf Blutspuren überprüfen - das wird sie wohl gemacht haben und nichts gefunden haben.

ich nehme an, Du meinst "Wenn das Opfer in näherer Beziehung zum Täter stehen würde"...

Meiner Meinung nach ist die Polizei rechtlich nicht ohne weiteres befugt, Autos deswegen eingehend zu untersuchen, weil die Halter ein Mordopfer gut kennen oder mit ihm verwandt sind.
Das darf sie, soweit ich es weiß, nur, wenn es einen triftigeren Grund gibt, anzunehmen, dass in dem Auto Spuren zu finden sind - oder wenn die Halter freiwillig mitmachen.
Das ist ähnlich wie bei der Hausdurchsuchung oder der Abgabe von Speichelproben wg DNA-Analyse.
Allerdings weiß ich es nicht wirklich sicher.

Ich erinnere mich nur an den Fall Daniel D. in Kaarst von Dez '13. Der Wagen des später verurteilte Cousins konnte zunächst nur untersucht werden, weil der Cousin, als er formal noch den Status "Zeuge" hatte, mit der Untersuchung einverstanden war und sich kooperativ gab.

Ich finde, wenn die Polizei sagt: Kein Sexualdelikt, kann doch eigentlich nur gemeint sein: Kein vollendetes Sexualdelikt, also keine Penetration o.ä.

Ob aber das Motiv für den Angriff auf Nadine ein geplantes Sexualdelikt war, das nur nicht zur Ausführung kam, weil sich das Opfer zu sehr wehrte und dabei vom Täter getötet wurde, kann man doch nicht ausschließen. So etwas passiert öfter mal, z.B. das junge Mädchen, das in Berlin auf dem Weg von der Bahn nach Hause überfallen und erwürgt wurde, da hat das Gericht festgestellt, dass der Täter eine Vergewaltigung begehen wollte. Nennt man das dann nicht Sexualdelikt?

@VivaVioletta
Kommt drauf an, wie "geheim" die Verabredung war. Vielleicht wurde ein Treffen auch sehr kurzfristig verabredet, sodass keine Zeit zum Herumtwittern bestand.

@suburbia
@z3001x
@eldec

Unmittelbar nach Auffinden der Leiche und einer ersten Analyse wurden seitens der Polizei zwei Aussagen gemacht: Wahrscheinlich ein "individueller Tathintergrund" und wie die vielen Synonyme für "Beziehungstat" auch immer heißen mögen. Und zweitens der Ausschluß eines Sexualverbrechens. Beides muss auf Ermittlungsergnissen fußen, die wir nicht kennen. Denn wäre z.B. kurz darauf ein weiterer Frauenmord mit ähnlichem Begehungsmuster in der Gegend passiert, dann hätte die Polizei sich ohne Not in eine arge Erklärungsnot manövriert, warum sie denn die Bevölkerung derart in Sicherheit wog.

Wie man ein Sexualverbrechen ausschließen kann, ist mir ein völliges Rätsel. Erstens wurde stets auf eine durch die lange Liegenzeit im Freien schwierige Spurenauswertung der Leiche hingewiesen, was ja auch durchaus verlorene Spuren eines Sexualverbrechens umfassen könnte. Und zweitens konnte bislang niemand in den Kopf des Täters, also seine eigentliche Motivation, hineinblicken.

Es erscheint mir dann nur als Mantra: Keine Angst, es läuft kein durchgeknallter Sexualmörder in Eglosheim herum!

ich denke mal, dass die Auffindesituation (Verletzungen, die an NE gefunden wurden), so deutlich auf ein anderes Motiv als einen sexuellen Hintergrund wiesen, dass die Polizei die Aussagen : Beziehungstat und kein Sexualdelikt (trotz des entkleideten Zustands der Leiche) - guten Gewissens loslassen konnte.

@Hammurapi
@Blondine

da danach kein weiterer Fall in der Art in Eglosheim und Umgebung passierte, kann man davon ausgehen dass dies nicht nur Zufall, sondern auch eine gute Einschätzung der Polizei war. Wir kennen eben viele Details nicht.

Solche Verletzungen sind doch eher nicht üblich bei einem Mord.
Und da meine ich nur die Schnittverletzungen am Hals oder auch die Kehle durchgeschnitten.
Ein Stich in die Brust,das Herz oder den Rücken...aber warum Hals ?

@Nina75
höchste Aggression (fast schon animalisch) und Zerstörungswut ?

Technisch gesehen, denke ich das NE bei dem Angriff gegen den Hals lag oder der Angriff gegen den Hals erfolgte von hinten

@Blondine
Genau.Und auf jeden Fall sehr viel Hass gegenüber NE.
Da muss es mMn eine extreme Vorgeschichte gegeben haben und alles war durchdacht und genau geplant.

@Nina75
ich rücke auch immer mehr vom Schauplatz S-Bahn-Parkplatz ab (LIDL sowieso)

Genausogut kann ein wildfremder Täter die Frau von hinten überfallen und ihr ein Messer an den Hals halten, um sie gefügig zu machen. Wenn sie sich dann heftig wehrt, kann es zu Verletzungen am Hals durch das Messer kommen (siehe Meredith Kercher z.B.).

Die Existenz eines Sexualstraftäters zu verneinen mit der Begründung, dass dieser nicht kurz danach erneut zugeschlagen habe, finde ich sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Gerade wenn das Ziel eigentlich eine Sexualstraftat war, aus der dann ein Mord wurde, könnte ein Täter auch vorsichtig sein und erst mal Zurückhaltung üben.

@eldec
wo könnte denn der wildfremde Täter NE " von hinten überfallen und ihr ein Messer an den Hals halten haben, um sie gefügig zu machen " ? Und das unbemerkt von anderen ?
Auf dem Parkplatz eines Einkaufszentrum ?
Auf dem Parkplatz der S-Bahn ?
Wo hätte er sie denn hinführen sollen ?

@Blondine

wo könnte denn der wildfremde Täter NE von hinten überfallen und ihr ein Messer an den Hals halten, um sie gefügig zu machen ? Und das unbemerkt von anderen ?

Eigentlich überall, wo es in dem Moment keine Zeugen gibt. Vielleicht nicht gerade auf dem Lidl-Parkplatz, wenn der so taghell erleuchtet ist, wie hier immer beschrieben wird.

Blondine schrieb:Wo hätte er sie denn hinführen sollen ?

Ins nächste Gebüsch. Alles schon dagewesen, und keiner hat was bemerkt, weil in dem Moment keiner da war.

@eldec schrieb:
"Ins nächste Gebüsch".

Am Fundort des Caddys gibt es - in geeigneter Nähe- kein geeignetes Gebüsch in dem man ungestört wüten kann, bzw. sich sicher sein kann, ungestört zu sein .
Und wie kommt NE aus dem Gebüsch an den Fundort der Leiche (der nicht Tatort war) ?

Ansonsten :
Wo hätte die fremde Person denn Zugriff auf NE haben können, wenn nicht beim Einkaufen (Parkplatz) ? Und über den LIDL-Parkplatz sind wir uns ja einig.....

Sonst hätte ein Angriff nur erfolgen können , wenn NE irgendwo anders geparkt hätte.
Um auf jemanden zu warten...um irgendwo hin zu gehen...

Wenn NE eine Verabredung irgendwo anders gehabt hätte, und noch auf die 2. Person gewartet hätte - und wenn zu diesem Zeitpunkt eine fremde Person sie angegriffen hätte- hätte sich doch die 2. Person der Verabredung , die ja umsonst an diesem Abend auf NE gewartet hätte - spätestens nach Auffinden der Leiche bei der Polizei gemeldet und über das nicht stattgefundene Treffen berichtet (was für ein Schachtelsatz, sorry).

Und dann wieder : Wie kommt der Caddy dann wieder an den S-Bahn-Parkplatz ?

@Blondine

Deine Fragen kann ich dir nicht beantworten. Aber das kann ja wohl keiner, sonst wäre man in dem Fall schon viel weiter. Aus welchem Grund der Caddy stand, wo er stand, wer ihn dort geparkt hat, wo Nadine überwältigt und getötet wurde und warum sie sich dort aufgehalten hat, kann zur Zeit anscheinend niemand sagen.

Andererseits, wer sollte denn der große Unbekannte sein, mit dem Nadine sich hätte verabreden sollen oder der so einen Hass auf sie gehabt haben soll, ohne dass man ihm bisher auf die Spur gekommen ist? Von dem niemand etwas weiß, der trotz monatelanger Ermittlungen von der Polizei nicht aufgespürt werden konnte. Wie konspirativ soll das denn abgelaufen sein, dass so gar nichts durchgesickert ist, in einer schwäbischen Kleinstadt ... übersteigt irgendwie meine Vorstellungskraft.

@eldec
es gab vielleicht weder Einkauf noch ein Treffen ;-), wir wissen es wirklich nicht.

Aber es hätte sich nur ein Fremder/Zufallstäter an NE ranmachen können, wenn NE
1. unterwegs und
2. irgendwo aus dem Auto gestiegen wäre.

Und aus dem Auto wäre NE (wenn sie noch abends unterwegs war) nur gestiegen, wenn sie Einkaufen oder sich hätte treffen wollen. Mit wem auch immer (diese Person hätte sich sicher nach dem Verschwinden/Mord bei der Polizei gemeldet)

Wann wäre sie sonst noch aus dem Auto gestiegen ?

Allerhöchstens kann ich mir noch vorstellen, dass NE in eine neue Wohnung in der Nähe des S-Bahn - Parkplatzes wollte (die Diskussion hatten wir auch schon, gell @sue_bern ? :-) Alleine. Und niemand wusste davon. Da hätte sie jemand Fremdes überfallen können. Aber wir wissen auch nicht, ob eine neue Wohnung existiert hat .

Oder bei der Bank ? (aber da war sie schon früher am Tag)
Oder Tanken ? (an der Tankstelle kidnappen ? Ne )
Oder Freundesbesuch (auch dieser Freund/Freundin hätte sich sicher nach dem Verschwinden/Mord bei der Polizei gemeldet)

Sonst fällt mir nichts mehr ein .
Mein Fazit : falls kein Treffen,kein Einkauf, kein Wohnungsbesuch = kein Aussteigen aus dem Auto = kein Zufallstäter!

In diesem Fall aus Ahaus vom Wochenende wurde ein Frau tatsächlich auf einem LIDL-Parkplatz abgepasst, entführt und erschossen :( Sehr schrecklich

http://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/mord/mann-toetet-frau-mit-kopfschuessen-und-richtet-sich-dann-selbst-44644128.bild.html

Allerdings ist der Rest ganz anders.

@z3001x

z3001x schrieb:Allerdings ist der Rest ganz anders.

Yikes, ein trauriger Fall. Aber vielleicht gar nicht "so anders."

Denn auch hier lag wohl im weiten Sinne eine Beziehungstat vor. Und eine Beziehungstat ist das Szenario, von dem die Polizei in Ludwigsburg von Anfang an ausging, und die auch meine Wenigkeit für das wahrscheinlichste Szenario hält.

@Blondine

Vielleicht sind diese Abläufe zwischen 20.00 und 20.30 Uhr auch viel zu sehr im Fokus auf die (zumindest die Vorbereitungen zur) Tötung. Es könnte doch auch sein, dass NE um 20.00 Uhr eigentlich zu einem Treffen mit jemanden fuhr und um 21.30 Uhr ihr Handy abgeschaltet hat, um wirklich ungestört (auch brummfrei) zu sein.

Der abendliche Treffpartner verrät davon vielleicht nichts, weil er (als letzter Zeuge) nicht in Verdacht geraden will. Das Aufeinandertreffen mit dem Mörder könnte auch völlig unabhängig von den Abläufen bis 21.30 Uhr viel später in der Nacht erst erfolgt sein, ohne den bislang bekannten Fakten zu widersprechen.

Daher ist für mich die Spurenauswertung des Caddy so von Bedeutung. Wer hat dieses Auto zuletzt gelenkt und am am Parkplatz abgestellt?