Bürgerkrieg in Syrien

Die IS wurde von den Golfstaaten finanziert, bis sie sich dann selbständig gemacht haben.
Weil sie selbständig sind, hat man keinen Einfluss mehr auf sie.
Bei der Islamic Front hat man diesen Einfluss noch, weil sie abhängig und nicht selbständig sind.

Seit neuestem will IS Andalusien und Rom einnehmen..

Das wird ziemlich witzig..!

Der gemässigte Widerstand, auf den Obama in seiner Rede gesetzt hat, ist im Grunde viel zu schwach, als dass er grossen Einfluss auf die Geschehnisse nehmen könnte. Da hat man den richtigen Zeitpunkt verpasst. Vor zwei oder drei Jahren wäre das anders gewesen. Damals gab es in Syrien eine breite, nicht zu Gewalt neigende Minderheit, die sich Präsident Baschar al-Assad entgegenstellte. Hier hätte man politische – und später, als die Kämpfe ausbrachen, auch militärische – Unterstützung leisten können.

Diese Minderheit wurde seither zwischen der unglaublichen Brutalität sowohl des Assad-Regimes als auch der IS-Dschihadisten zerrieben. Deshalb kann Obama im Grunde nicht glaubhaft machen, dass es eine Gruppe gibt, welche die USA wirklich stärken können.

Stephan Bierling
Politologieprofessor an der Universität Regensburg.

http://www.srf.ch/news/international/obama-hat-keine-alternative
Nur dass man mich nicht daran aufhängt: Ich bin nicht mit allem einverstanden was er sagt ;)

vincent schrieb:Seit wann ist die IS dort überhaupt ein größeres Problem?

Seit spätestens Oktober 2006.

@Paradigga
Damit bekräftigst du dein Argument, dass die USA die IS schon früher bekämpft haben, allerdings sehr deutlich.^^

@vincent
Die AlKaida im Irak war schon auf der Terrorliste bevor sie sich ISIS nannte.

vincent schrieb:Damit bekräftigst du dein Argument, dass die USA die IS schon früher bekämpft haben, allerdings sehr deutlich.^^

Hänge mal lieber weniger mit interrobang ab und recherchiere stattdessen... ;) ... ich erkenne hier ein Muster :troll:

@Paradigga

Werd mal nicht persönlich hier, sonst ab in Unterhaltungsbereich! Da kannste weiter trollen!

Glünggi schrieb:Die AlKaida im Irak war schon auf der Terrorliste bevor sie sich ISIS nannte.

und jetzt rate mal wer die Al Kaida groß gemacht hat , und wer im Irak eine völlig schlecht organisierte Invasion durchgeführt hat in dem man nicht an die humantitäre Versorgung der Zivilbevölkerung gedacht hatte, gleichzeitig eine Demokratisierung vollführt hat die nicht gut gehen konnte.

@Glünggi
Betrachte mein Einwand einfach auf den Beitrag:

Paradigga schrieb:Na klar, darum ist die IS ja auch so perfekt ausgebildet und ausgerüstet... LOL ... die sind ein Haufen Bauern und frustrierte Stadtkinder, plus ein paar wenige kampferfahrene Tschetschenen, Irakis und Syrer. Die Masse ist schlichtweg Kanonenfutter, die zu Hunderten fallen sobald sie einem erfahrenen Gegner begegnet wie der PKK beispielsweise. Der Erfolg der IS liegt allein in der Unfähigkeit der meisten ihrer Gegner begründet.

Und ja, leider stimmt es dass die USA schon viel früher auf die IS angesetzt hätte werden müssen, und nicht erst nach den Köpfungen der beiden Journalisten. Oh halt, die USA HAT ja bereits viel früher die IS bekämpft... sowas aber auch.

@Paradigga
Lieber nicht.. :D
Also, was denn jetzt? Ist die IS ein Haufen Bauern und frustierter Stadtkinder. Merkwürdig nur, dass sie dann seit spätestens 2006 größere Probleme bereiten und mittlerweile ganze Teile Iraks und Syriens einnehmen. Das, obwohl sie schon seit Jahren in der Schusslinie der USA waren, sowohl in ihrer "AlKaida-Zeit" - die ja nun ganz eindeutig nur Bauern und ein paar Kiddies sind - als auch unter ihrer neuen Firmierung als IS.

Ergibt Sinn..^^

Gwyddion schrieb:Überhaupt ist Dein Post ein reines Haßpamphlet gegen die USA.

Schön, dass dir das aufgefallen ist.
Du hast recht. Ich habe kein Recht, die USA zu kritisieren.
Ich schäme mich zutiefst. Ich werde mich jetzt selbst geißeln gehen.

Nein, war nur Spaß. Ich stehe hinter diesem ungeheuerlichen und furchtbar furchtbaren "Hasspamphlet". ;)

Corvus_Corax schrieb:und jetzt rate mal wer die Al Kaida groß gemacht hat , und wer im Irak eine völlig schlecht organisierte Invasion durchgeführt hat in dem man nicht an die humantitäre Versorgung der Zivilbevölkerung gedacht hatte, gleichzeitig eine Demokratisierung vollführt hat die nicht gut gehen konnte.

Die Briten sind Schuld, ganz klar. Alles nur Show zwischen 1775 und 1783, damit 2014 die IS bekämpft werden konnte. Für eine Handvoll eher unbedeutender Ölfelder. NWO ick hör dir trapsen.

@vincent

Ja das ergibt Sinn. Nachdenken erlaubt. Diese Diskussion darüber hingegen ergibt keinen Sinn.

Und ganz unbeteiligt sind die USA eventuell auch nicht bezüglich des Erstarken der IS...

Washington did not directly give arms, he said, but backed Saudi Arabia in its funding of the groups. The United States has, however, also been giving $2 million in cash every month as an unofficial hand out, splitting that amount between western friendly rebel groups, the source added.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10588308/US-secretly-backs-rebels-to-fight-al-Qaeda-in-Syria.html

@Paradigga
Okay, dann gehen wir halt von einer absoluten Inkompetenz der USA aus. Sonst passt deine Einschätzung nicht. Bin ich zwar nicht abgeneigt, nur sah ich das nicht so dramatisch. :troll:

@Corvus_Corax
Hauptsächlich waren es saudiarabien und Katar die die IS gross gemacht haben.
@Paradigga
Die Briten haben schon das Fundament dafür geschaffen vor 100 jahren.
Wikipedia: Sykes-Picot-Abkommen
@vincent
ok
Und ja sehr kompetent wirkt es nicht wenn Obama sagt er habe keine Strategie.. und dann 2 Wochen später eine aus dem Hut zaubert.

@Glünggi
Denkst du nicht, dass man der USA dann ruhig auch die Mitschuld geben kann, wenn sie wiederum selbst die Saudis massiv "unterstützen"?

vincent schrieb:Inkompetenz

liest du deine Links eigentlich? Sorry, aber^^

...wenn die Saudis die Ami-Kohle an IS weiterschieben, kann doch die USA nichts dafür wenn sie in der Absicht, die Gegner der IS zu supporten, flossen. Nix für ungut, aber ist mir dann doch gerade etwas zu dumm hier^^

@Glünggi

Sykes-Picot? Ja klar, und dank Hitler gibt es Polen. -.-

@Paradigga
Alles klar, wer denkt, dass ein paar Bauern und Stadtkinder, seit 2006 der USA trotzend im Irak und in Syrien die politische Karte neu gestalten, wird auch an eine naive USA glauben.

Paradigga schrieb:Nix für ungut, aber ist mir dann doch gerade etwas zu dumm hier^^

Absolut...^^

@vincent
Die USA haben durchaus eine Mitschuld, aber nicht die Hauptschuld.
@Paradigga
Aufgrund dieses Abkommens entstanden schliesslich Irak und Syrien um die es hier geht.
Man hat bei der Grenzziehung keine Rücksicht auf die Bevölkerung genommen und hat Zentralregierungen geschaffen. In der Folge hatten wir immer totalitäre Systeme die eine Volkgruppe unterdrückt hat. Und das ist der Nährboden auf dem Terror gedeiht

vincent schrieb:Alles klar, wer denkt, dass ein paar Bauern und Stadtkinder, seit 2006 der USA trotzend im Irak und in Syrien die politische Karte neu gestalten, wird auch an eine naive USA glauben.

Sehr schwach reduziert, subsummiert und kombiniert. Was denn los mit dir? Lies doch noch einmal von vorne. Und ruhig auch mal ein paar Bücher über diese Thematik.