Esoterik Bereich abschaffen?

Nemon schrieb:Es ist zwar im strengen Sinne kein Axiom. Aber 1+1=2 ist allemal eine axiomatische Aussage, die hier für etwas steht, das die Grundfesten unserer Logik repräsentiert.

M.E. nur der mathematischen Logik.

Nemon schrieb:Ein bisschen Transferleistung erwarte ich schon von dir. Es geht um wissenschaftlich-logische Betrachtung vs. esoterische Beliebigkeit. Und da machst du mit deinem Beispiel Essen wieder ein neues Fass auf, statt die eigentliche Aussage besprechen zu wollen.

M.E. gehts um Meinungsverschiedenheiten dessen, wo und ob die Rubriken sich unterscheiden/unterscheiden sollten.

Nemon schrieb:"Deines Erachtens" ist wieder einmal kein Kriterium. Wir sind hier in einer Kommunikationssituation, in der du es nicht nur mit dem Mann in Spiegel zu tun hast. Von daher gelten die allgemein angewendeten Definitionen. Der Rest des Satzes bleibt unklar.

Nur weil du deine Perspektive als solche nicht kennzeichnest, ist es m.E. dennoch deine Perspektive.
Warum deine Perspektive jetzt Kriterium sei und meine nicht, bleibt mir öffentlich ausgesprochen, ein Rätsel.

Nemon schrieb:Es kann keine gründliche Grundlage geben

Na super. Dann haltet euch doch dran und hört auf, Andersdenkende so grundsätzlich über die Vorzüge eurer Gründlichkeit belehren zu wollen.

Was außer einer Gründlichkeit (eurer "Grundlage") führt denn zu so Erscheinungen wie der Forderung nach einem Geisterbeweis?
Das Grundsätzliche am Axiom der Nicht-Existenz (von Geistern) kann es ja nicht sein.

Nemon schrieb:Gründlich bedeutet, etwas sorgfältig zu tun

Man kann unter "Sorgfalt" auch verstehen, etwas zu unterlassen. Grundlagenbefreite Belehrungsversuche zum Beispiel.

Nemon schrieb:Axiome hingegen sind Grundlagen/Grundsätze der Logik und damit grundlegend und nicht gründlich

Und darum brauchen sie auch weder grundsätzliche noch gründliche Verteidigung.
Schön, dass das mal jemand heraus gearbeitet hat.

Die Axiome stehen für sich - und die Grundsätzlichkeiten betreffen die Personen, die sich darüber austauschen.
Und Intoleranz ist grundsätzlich keine Grundlage für einen Austausch, egal, wie "gründlich" man da argumentierten mag.

Nemon schrieb:die sich hier seitenweise Mühe geben, Standpunkte zu formulieren.

Alles gut, @Vymaanika ich hab mich zwar angesprochen gefühlt, das "Grausen" aber eher als Hinweis auf grundsätzlich mögliche weitere Schattierungen wahrnehmen können.

@Peter0167 mein Problem bei dieser Art, grundsätzlich auf Einhaltung angeblicher Standards Wert zu legen,
ist halt die Relation zum angeblichen Ziel - geht es um Austausch?
Da ist die Grundsätzlichkeit eines "nö, so nicht" doch viel klarer als ein gründliches Bekehren.

Das Mysterium der Objektivität erschließt sich halt grundsätzlich nur dem, der seiner eigenen Subjektivität gründlich nachspürt.
(Man muss das erst gründlich üben, sich selbst nicht grundsätzlich auf den Leim zu gehen.)

Ich finde es mysteriös, dass in einem Mystery Forum da so ein Tabu draus gemacht wird.
Und es grundsätzlich gestattet ist, wenn "Skeptiker" Geisterbeweise im Rahmen eines "gründlichen Exkurs"
- vom anderen! - einfordern.
Anstatt sich grundsätzlich raus - oder sich gründlicher an die eigenen Regeln zu halten.

Gerlind schrieb:naturwissenschaftliche Axiome als gründlichste Grundlage

Es ging um diese Formulierung. Die macht keinen Sinn. Was soll eine gründliche Grundlage sein. Ich habe dir was dazu gesagt:

Nemon schrieb:Anm.: "gründlichste" verwendest du falsch. Ist einfach so. Es kann keine gründliche Grundlage geben. Diese Aussage macht keinen Sinn bei uns hier drüben. Du meinst sicher grundlegend oder grundsätzlich. Gründlich bedeutet, etwas sorgfältig zu tun. Axiome hingegen sind Grundlagen/Grundsätze der Logik und damit grundlegend und nicht gründlich :klugmaul: :note:

Das hat nichts mit meiner vermeintlichen Perspektive zu tun.



@DalaiLotta
Deine Verballhornung soll jetzt was sein? Satire? Diskussion?

Nemon schrieb:Es ging um diese Formulierung. Die macht keinen Sinn. Was soll eine gründliche Grundlage sein. Ich habe dir was dazu gesagt:

Nemon schrieb:Esoterik Bereich abschaffen?
um 15:44
Gerlind schrieb:
naturwissenschaftliche Axiome als gründlichste Grundlage
Es ging um diese Formulierung. Die macht keinen Sinn. Was soll eine gründliche Grundlage sein. Ich habe dir was dazu gesagt:
Nemon schrieb:
Anm.: "gründlichste" verwendest du falsch. Ist einfach so. Es kann keine gründliche Grundlage geben. Diese Aussage macht keinen Sinn bei uns hier drüben. Du meinst sicher grundlegend oder grundsätzlich. Gründlich bedeutet, etwas sorgfältig zu tun. Axiome hingegen sind Grundlagen/Grundsätze der Logik und damit grundlegend und nicht gründlich :klugmaul: :note:
Das hat nichts mit meiner vermeintlichen Perspektive zu tun.

Nemon schrieb:Das hat nichts mit meiner vermeintlichen Perspektive zu tun.

Für mich ist deine Perspektive eine Perspektive.
Für dich scheinbar nicht.
Meine Perspektive habe ich dir erläutert.
Deine Perspektive habe ich wahrgenommen.

Von "Rechtsstreitigen" innerhalb eines Diskurses, wo verschiedene Diskursarten m.E. widerstreitig zum tragen kommen, halte ich nicht viel, da es ja keinen Richter gibt.