War das Universum etwa doch schon immer da?

War das Universum schon immer da?

Für uns Menschen ist die Annahme ganz normal, dass es fast für alles einem Anfang und irgendwann mal ein Ende geben muss. So auch was unser Universum betrifft.
Doch was ist, wenn es gar kein Urknall gab? Wie hätte dann die Materie entstehen können? Auf unserer lieben Erde bringt der Tod auch immer neues Leben. Sei es auch nur, wenn sich z.B ein Käfer am toten Material labt und sich so am Leben erhält.
Die Wissenschaft geht davon aus, dass es einen zeitlichen Punkt in unserem Universum gab, wo Zeit, Materie und Raum entstand. Unser Universum besitzt eine sogenannte Hintergrundstrahlung, was ja angeblich ein Beweis für den Urknall sein soll. Doch ich frage mich nun, was davor gewesen sein soll?

Schaut man sich nun unsere Galaxien an, so stellt man fest, das alle sich von ein ander fort bewegen, folglich muss alles mal auf einem Punkt gewesen sein. Doch was wenn es nicht so war? Kann es nicht auch möglich sein, das alle Galaxien aneinander vorbeigeflogen sind und es diesen Punkt niemals gab? Doch da bleibt ja noch diese sogenannte Hintergrundstrahlung. Ob Sterne(Sonnen) oder Galaxien geben nun mal Strahlung ab. Und wir können ja nun mal nur hier von der Erde oder in Erdnähe das Universum beobachten. Vielleicht ist diese Hintergrundstrahlung ja auch nur die Reststrahlung, die alle strahlenden Körper abgeben? Ich kann mir kaum vorstellen, dass es mal diesen Urknall gab. Oder ist es ein Versuch von der Wissenschaft, Gott und Wissenschaft im Einklang zu bringen, um den Menschen nicht ihrem Glauben zu nehmen? Demnach, sollte es Gott geben, muss er/sie auch es schon immer gegeben haben.

Da keiner das Ende oder den Rand des Universums beobachten konnte, ist dieser Urknall für mich doch wirklich mehr als fraglich!

Es wurden nun da Galaxien oder sogenannte Protogalaxien gefunden, wo es eigendlich keine geben dürfte.
Um so weiter etwas weg ist, um so älter muss es sein. Das hat etwas mit dem Licht zu tun, da dieses bis es hier auf der Erde ankommt, Zeit braucht.

So konnte das Universum auf ein Alter von fast 15Milliarden bestimmt werden.
Dach was ist, wenn nur bis zu dieser Zeit das Universum beobachtet werden kann, da uns für "weiteres" beobachten einfach die Technik fehlt?.....

Was meint ihr?

Du hast dir deine Frage schon selbst beantwortet ... aus altem entsteht neues... somit war das Universum nicht schon immer da, sondern nur ein früheres ist "gestorben" um einem neuen Platz zu schaffen.

Das Universum ist ca 13,7 Milliarden alt und nicht ca 15,und es entstand aus der Anfangssingularität.... ;)
Gibt es nicht schon Threads zu dem Thema?

Ganz einfach

Stuwie griffin ist in das nichts gereist, bevor es zeit und raum gab und hat durch den versuch sich wieder in die krümmung einzuklinken aus versehen das universum erschaffen.

das universum hat ihn erschaffen das er das universum erschafft.


Topic: Ich glaub auch das das ganze universum nur ein ewiger kreislauf ist und sich geschichte wiederholt und nur die wenigsten mitbestimmen können ob was verändert wird oder nicht.

Da ist halt eben wieder die frage, wer hat den anfang dieser unendlichkeit erschaffen?
Vielleicht sind wir selber dieser eine bestimmte anfang, alle materie, alle lebewesen, gegenstände, tiere, menschen, autos, die luft ist alles eins und wir sind nur der unnötige blinddarm der keine funktion hat.


Futurama Rulez

Kann ja auch so entstanden sein wie ein Terrarium und schwarze Löcher sind in Wirklichkeit die Löcher in die man hineinreicht wenn man es putzt oder etwas rein gibt oder raus holt.
Das würde (für mich) das immer wieder neue Entdenken von neuem erklären und gleichzeitig das Tunnelerlebnis beim Sterben.

Hab ich das so erklärt, dass man's auch verstehen kann? kopfkratz
Na ja ist eh nur so eine Idee

@Baest

ehe sich Gott selbst erschuf, überlegte er lange, was für eine äusserst
schwierige frage man der menschheit mit auf den weg geben könne.
mit der frage nach der entstehung des universums und dem sinn um's
ganze, hat er tatsächlich eine für uns unlösbare aufgabe geschaffen.

mal im ernst; es wird verdammt schwer, das "gesamtpaket" zu durchleuchten!

m.M.

;-)

@efficiencer

eine interessante logik

Wenn man das weiter spinnt, kann man sich auch vorstellen außerhalb dieser schwarzen Löcher ist kein Gott sondern sind Fresser was auch den Tod von Jungen erklären könnte. Die einen mögen lieber Junges die anderen wollen es mehr durch und wieder andere ganz.
Und wenn eine Party steigt, haben wir Kriege und Seuchen um uns Erklärungen zu geben.
Fressen und gefressen werden halt.

@Alienpenis

ja stimmt wohl, jedoch mag ich an der Urknalltheorie nicht so wirklich drann glauben......klingt ja schon fast wie Zauberei

KAALAEL schrieb:Das Universum ist ca 13,7 Milliarden alt und nicht ca 15,und es entstand aus der Anfangssingularität.... ;)
Gibt es nicht schon Threads zu dem Thema?

Und weil es so geschrieben steht, hat es für immer Bestand? In dem Fall fahr nicht zu weit raus aufs Meer, könntest irgendwann von der Erde fallen ;)

ist es wohl möglich, dass die expansion irgendwann mal umkehrt?

es gibt verschiedene Szenarien wie das Universum mal endet...
es gibt den Big Crunch ...den Big Rip... den Big Chill(die große Abkühlung)...
Tante Google kann da helfen ;)

Lol, kann mir mal jemand erklären, warum die Milchstraße und die Andromeda Galaxi in weit entfernter Zukunft aufeinander treffen werden, wenn sich doch das Universum immer weiter ausdehnt?

@schlüpperjoe

Gravitativ gebundene System fallen aus der metrischen Expansion raus. Milchstraße und M 31 sind ein gravitativ gebundenes System.

Baest schrieb: Auf unserer lieben Erde bringt der Tod auch immer neues Leben.

Aber nur, weil von außen ständig Energie hinzukommt. Ohne dem wäre schnell Ende Gelände mit dem netten Kreislauf. Wo aber soll bittschön bei einem ewigen Universum (Welt-All) Energie von "außen" hinzukommen, um alles am Laufen zu erhalten? Ohne dem nimmt die Entropie unerbittlich zu, und alles kommt irgendwann zu seinem Ende. Bei einem unendlich alten Universum wäre dieses Ende ebenfalls schon vor unendlicher Zeit erfolgt.

Baest schrieb:Vielleicht ist diese Hintergrundstrahlung ja auch nur die Reststrahlung, die alle strahlenden Körper abgeben?

So eine "Reststrahlung" hätte dann aber nicht eine Temperatur von knapp 3° Kelvin. Die Temperatur einer Strahlung kühlt ja nicht mit der Zeit ab wie die Temperatur einer Strahlungsquelle. Also müssen diese knapp 3°K anders erklärt werden. Eben mit der Raumausdehnung, die auch die Wellenlänge des Lichts streckt und damit seine Temperatur runterschraubt.

Baest schrieb:Oder ist es ein Versuch von der Wissenschaft, Gott und Wissenschaft im Einklang zu bringen, um den Menschen nicht ihrem Glauben zu nehmen?

Wer ist denn da "die Wissenschaft"? Ein denkendes und planendes Wesen? Ein Verein mit Vorstand, welcher über die "Firmenpolitik" entscheidet?

Wissenschaft ist aus gutem Grund dem methodischen Atheismus verpflichtet, das garantiert eine religions- / weltanschauungsübergreifende Methodik und Ergebnisakzeptanz. Die Gottesfrage bleibt daher zwangsweise außen vor.

Baest schrieb:Demnach, sollte es Gott geben, muss er/sie auch es schon immer gegeben haben.

Ähm, dieser Satz braucht kein "Demnach". Es ist das Konzept von "Gott", daß entweder "der eine" oder "wenigstens einer von ihnen" schon immer und selbst ohne Ursache gewesen ist, um alles "Zeitliche" überhaupt erklären zu können.

Baest schrieb:Da keiner das Ende oder den Rand des Universums beobachten konnte, ist dieser Urknall für mich doch wirklich mehr als fraglich!

Mit dieser Erklärung entschärfst Du freilich zugleich jegliche Alternative dazu gleich mit. Dumm nur, irgendne Erklärung muß es aber nun mal geben "daß überhaupt etwas ist und nicht vielmehr nichts". Wenn Du das mit Deinem "Da keiner das Ende oder den Rand des Universums beobachten konnte" nicht wegbekommst, kann auch der Urknall problemlos die "echte Lösung" sein.

Baest schrieb:Es wurden nun da Galaxien oder sogenannte Protogalaxien gefunden, wo es eigendlich keine geben dürfte.

??? Erklär mal bitte. Welche (Proto-)Galaxien wo gefunden dürfte es nicht geben, und was willst Du damit sagen?

Baest schrieb:Um so weiter etwas weg ist, um so älter muss es sein.

Nein. Das Weltall hier vor Ort ist genauso alt wie das Weltall in zig Milliarden Lichtjahren Entfernung. Nur das, was wir sehen, das ist bei entfernteren Objekten ein früherer Zustand als das, was wir hier in der Nähe sehen. Aber auch das hier in der Nähe hatte einen solchen früheren Zustand.

Baest schrieb:Dach was ist, wenn nur bis zu dieser Zeit das Universum beobachtet werden kann, da uns für "weiteres" beobachten einfach die Technik fehlt?

Diese Technik fehlt nicht; sie ist vorhanden.

@Baest

Baest schrieb:ja stimmt wohl, jedoch mag ich an der Urknalltheorie nicht so wirklich drann glauben......klingt ja schon fast wie Zauberei

für mich ist aber so eine"explosion" eben noch nachvollziehbar - wenn du weisst, wie ich's meine.

aus irgend einem grund dehnt sich da ein durch druck säuisch erhitzter materieklumpen aus und
bildet im laufe der zeit, die er ja nun hat, ein konglomerat aus dem später unser universum wird.

der anlass dieser explo ist für mich der pure zufall natürlicher art.
da spielt also kein "höheres wesen" eine rolle, oder sowas... - m.M.
es könnten ebenso noch weitere explosionen (urknallaeä???) an anderer stelle, an orten, welche
wir uns nicht vorstellen können, gegeben haben.
das ist jedoch alles reinste spekulation.

Baest schrieb:klingt ja schon fast wie Zauberei

das wird's wohl nicht sein...

:-)

ich bin absoluter laie und kenne auch den jetztigen, aktuellsten stand der dinge nicht.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:für mich ist aber so eine"explosion" eben noch nachvollziehbar - wenn du weisst, wie ich's meine.

Der Urknall war allerdings keine Explosion, sondern die Entstehung von Raum, Zeit und Energie bzw. Materie. Die metrische Expansion des Universums ist ebenfalls keine Explosion, sondern das Entstehen neuen Raumes dort, wo sich bereits Raum befindet und die Krümmung ausreichend gering ist.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:für mich ist aber so eine"explosion" eben noch nachvollziehbar - wenn du weisst, wie ich's meine.

aus irgend einem grund dehnt sich da ein durch druck säuisch erhitzter materieklumpen aus und
bildet im laufe der zeit, die er ja nun hat, ein konglomerat aus dem später unser universum wird.

Habe den Eindruck, daß Du dir Urknall und Expansion arg anders vorstellst, als es gemeint ist. Da dehnt sich nichts wegen eines Drucks aus, schon gar nicht Materie.

Das Wort Explosion in Anführungszeichen zu setzen ist verdammt richtig. Besser, laß es gleich ganz weg, es weckt nur falsche Vorstellungen, wenn es nicht kommentiert wird.

@schlüpperjoe

schlüpperjoe schrieb:kann mir mal jemand erklären, warum die Milchstraße und die Andromeda Galaxi in weit entfernter Zukunft aufeinander treffen werden, wenn sich doch das Universum immer weiter ausdehnt?

Ich meine mal gehört zu haben, das sich das Universum mit bedeutend weniger Geschwindigkeit ausdehnt als zu Beginn, irgendwann fällt es angeblich sogar wieder langsam zusammen, also dürften große Masse genügend Zeit haben sich gegenseitig anzuziehn.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ohne dem nimmt die Entropie unerbittlich zu, und alles kommt irgendwann zu seinem Ende. Bei einem unendlich alten Universum wäre dieses Ende ebenfalls schon vor unendlicher Zeit erfolgt.

Die Frage wäre, wer hat denn zum Anfang die Entropie dem Universum genommen, wer hat es so schön aufgeräumt? Und wenn es ein mal so entstanden ist, warum sollte es nicht ein weiteres mal so entstehen können?