War das Universum etwa doch schon immer da?

Erstaunlich, ich hab letztens noch darüber nachgedacht wie zum teufel es passieren kann, das etwas aus dem nichts explodiert.

Ich habe da in meinen gedanken eine eigene theorie..
Nun ich bin irgendwie darauf gekommen das selbst das "Nichts" etwas sein könnte. Es reicht ja nur einer reibung oder sowas und tadaaa es passiert was.
Vllt ist das universum ja so, das es sich auseinander bewegt und dann langsam wieder zusammen und alles was sich dort entwickelte, wird für den nächsten urknall genommen. Wenn sich dann alles wieder zusammen zieht kann etwas neues entstehen.

Ich will das aber noch richtig erklären...

Angenommen das "Nichts" (ich nenne es jetzt einfach so..) reibt sich und es entsteht ein winzinger urknall, schnappt alles auf was geht und zieht sich sofort wieder zusammen. Damit meine ich wirklich winzig, microskopisch hoch 1 million... XD ..Der nächste urknall entsteht, nur eben jetzt etwas stärker, weil es in dem zeitraum der ausdehnung und zusammen ziehen wieder etwas gelernt hat und das passiert immer und immer wieder.
Ich stelle mir das so vor wie ein Basketball den man auf den Boden wirft. Er fällt und kommt etwas abgeschwächt wieder nach oben. Nur das in dem fall der ball, im zeitraum seines falls und wieder hoch kommen, immer wieder neue kraft schöpft. Er müsste dann immer höher fliegen.

Dem zufolge müsste man wissen wie oft das schon passiert ist. Wenn es denn so passierte.
Aber zumindest ist das für mich schlüssiger als "beim urknall entstand zeit und raum" und fettig ..^^

Ich hoffe man versteht in etwas was ich meine..
Was das "nichts" sein soll, finde ich noch herraus..
Falls das Nobelpreis verdächtig ist, ich hatte zuerst diese idee xD..

Lg Danni^^

Cssrx schrieb:Der nächste urknall entsteht, nur eben jetzt etwas stärker, weil es in dem zeitraum der ausdehnung und zusammen ziehen wieder etwas gelernt

Was hat etwas gelernt?

@Assassine
Also irgendwie verstehe ich deine frage nicht..
Aber ich glaube zu wissen was du meinst^^

In dem falle...das Leben? Die größe eines Universums ist ja egal.

Edit:
Was ich meine ist,.
Das erste Universum entwickelte sich zu kleinsten teilchen, das nächste zu etwas größeren, kombinierterem und das nächste kombinierte wieder alles mögliche bis hin zu unserem in denen wir kombinieren oder eben das Universum, was wir dann eigentlich selbst sind, wenn mans mal so nennen kann.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ein Blatt auf einem Tisch. Ist zwar 2D, aber nehmen wir das mal für unser Universum. Nun wird das Blatt größer. Entweder liegen da noch weitere Blätter auf dem Tisch, die dann weggeschoben werden, oder da ist nichts zum Wegschieben. Aber dennoch wäre ja die Tischebene da, über die sich das wachsende Blatt hinweg ausbreitet.

Das gilt aber doch nur, wenn sich Universen ins "Nichts" ausbreiten oder täusch ich mich... hätten alle Universen zusammen eine Kugelform ist der Platz begrenzt, es gibt kein "dahinter", sondern es findet nur ein Verdrängungswettbewerb statt. Aber ich bin ja nur Laie ^^

wenn es kein dahinter gibt, wie kann sich dann etwas ausbreiten?

das ist auch meine überlegung. daher ist die überlegung, ob es ein schon immer gab

@Gim

das nenne ich mal eine klasse erklärung! krass , was man hier im forum alles lernen kann!

efficiencer schrieb:Das gilt aber doch nur, wenn sich Universen ins "Nichts" ausbreiten oder täusch ich mich... hätten alle Universen zusammen eine Kugelform ist der Platz begrenzt, es gibt kein "dahinter", sondern es findet nur ein Verdrängungswettbewerb statt.

Bei nem flachen Vakuum wäre das - zunächst - so, jedenfalls wenn Du "das Nichts" durch "einen vakuumgefüllten oder leeren Raum" ersetzt. Am gekrümmten Universum ("Kugel") hast Du das mit dem "kein Dahinter" richtig erfaßt, nur bilden nicht mehrere Universen zusammen die "Kugel", sondern jedes für sich. Und es gibt keine Verdrängung, weil es "zwischen" zwei Universen kein "zwischen" gibt. Sie fallen deswegen nicht in den selben Raum, sondern ihr je eigener Raum und ihre je eigene Zeit haben nur nichts miteinander zu tun. Es läßt sich kein zeitliches oder räumliches Verhältnis zweier Universen zueinander beschreiben. Es existiert kein solches Verhältnis. Am ehesten könnte man sagen, sie befinden sich in verschiedenen Realitäten. So wie das Universum der Scheibenwelt-Romane nicht Teil unseres Universums ist, auch nicht "in soundsoviel Entfernung hinter unserem Universum" liegt. Es steht in keinerlei physischer Verbindung, Entfernung oder Aufeinanderabfolge zu unserem..

Baest schrieb:wenn es kein dahinter gibt, wie kann sich dann etwas ausbreiten?

Indem es ein neues "Dazwischen" gibt.

@Baest

Baest schrieb:wenn es kein dahinter gibt, wie kann sich dann etwas ausbreiten?

Wie gesagt, Expansion bedeutet in diesem Sinne, dass sich die Abstände vergrößern, mit anderen Worten, die Metrik des Universums verändert sich. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich irgendwohin dehnt.

Das Problem ist, halt, dass man von der menschlichen Perspektive annimmt, das Raum sei etwas absolutes, etwas, was als Grundbedingung vorhanden sein muss. Das muss er aber nicht. Stell dir vor du bist in einem Computerspiel, beispielsweise in einem Egoshooter. Um dich herum ist Raum, dich den du dich bewegen kannst, aber wo ist dieser Raum in der Realität? Er ist weder in deinem Bildschirm, noch in deinem Computer, er ist schlicht nicht vorhanden. Und doch kannst du dich darin bewegen.

Der Raum in dem Computerspiel ist eine Abstraktion, welche praktisch keinen Bezug zur realen Welt hat. Und ebenso ist der Raum des Universums kein feste Größe für alles, sondern nur eine Eigenschaft des Universums, so wie der Raum in dem Computerspiel nur eine Eigenschaft des Spiels ist.

@Gim

ok, das seh ich nun auch ein. so hab ich das noch gar nicht betrachtet

@perttivalkonen

dann stellt sich mir die frage, benötigt dieses "dazwischen" energie?

und wenn ja, dann woher?

Nur ein Gedankengang. ....
kann dieser "RAND" vom Universum die Galaxien nicht auch auseinanderziehen?

Baest schrieb:dann stellt sich mir die frage, benötigt dieses "dazwischen" energie?

und wenn ja, dann woher?

Pythias Antwort: Wenn das Energie benötigt, so liegt dies im Dunkel.

@Baest

Baest schrieb:ok, das seh ich nun auch ein. so hab ich das noch gar nicht betrachtet

Wichtiger als die Einsacht ist aber das Verständnis. Falls also noch Fragen sind, dann nur zu.

Baest schrieb:dann stellt sich mir die frage, benötigt dieses "dazwischen" energie?

Das "Dazwischen" von @perttivalkonen ist genau daasselbe wie der neu entstandene Raum von dem ich vorige Seite sprach:

Gim schrieb am 22.10.2015:Die Expansion des Universums ist ebenfalls nicht mit einer Explosion gleichzusetzen, sondern beschreibt die Vergrößerung von Abständen. Dort wo Raum ist, kann neuer Raum entstehen, sofern die Krümmung ausreichend gering ist.

In unserem Universum entstehen ca. 69 km pro Sekunde und Megaparsec (ca. 3,26 Mio Lj). Der Effekt ist kumulativ, das heißt bei einer doppelt so langen Strecke entsteht doppelt soviel neuer Raum bei einer dreimal so langen Strecke dreimal soviel usw. Das ist der Grund für die mit dem Abstand zunehmende Rotverschiebung: Je weiter etwas weg ist, desto mehr neuer Raum entsteht zwischen ihm und uns.

Der neu sntstandene Raum benötigt keine Energie, Es ist einfach nur leerer Raum. Die Ursache für diese "Raumvermehrung aka metrische Expansion des Universums besteht im Urknall und wird durch die Gravitation mehr und mehr abgebremst. Mit der Geometrie die das Universum hat, würde die Expansion nach unendlicher Zeit gestoppt. Daneben gibt es aber noch ein weiteres Phänomen, welches aufgrund seiner unverstandenen Natur "Dunkle Energie" genannt wird und eine beschleunigte Expansion bewirkt. Mit anderen Worten, es sind eigentlich zwei Prozesse im Gange.

Baest schrieb:kann dieser "RAND" vom Universum die Galaxien nicht auch auseinanderziehen?

Welcher Rand? Wie ich schon schrieb, hat das Universum keinen Rand im eigentlichen Sinne. Ist es unendlich groß, erstreckt es sich immer weiter und hat buchstäblich kein Ende. Sollte es von endlicher Ausdehnung sein, so wären die "Endpunkte" miteinander vernüpft, dass heißt, man kann sich auf allen drei Raumachsen bewegen und würde immer wieder am Ausgangspunkt ankommen.

Jetzt könnte man natürlich fragen, warum denn ausgerechnet ein endliches Universum mit freien Endpunkten nicht möglich ist. Dann würde die nächste logische Folgefrage lauten: Was ist dahinter? Das Nichts? Das ist ein Problem nicht wahr? Denn das Wort "dahinter" impliziert das dort Raum ist, gleichzeitig soll sich aber das Nichts befinden, also die Abwesenheit von allem. Das ist nicht logisch, du kannst nicht einen Zustand haben, wo nichts ist und gleichzeitig etwas vorhanden ist.

Davon mal abgesehen haben wir Belege dafür, dass das Universum homogen und isotrop ist, dass heißt von jedem Standpunkt aus sieht das Universum gleichförmig aus. Wenn es nun einen Punkt gäbe, an dem das Universum endet, dann wäre dort das Universum nicht gleichförmig, weil du ja auf einer Seite die "Wand" zum Nichts hättest.

Die Tatsache also, dass wir Belege für die Homogenität und Isotropie des Universums haben und nicht für das gegenteil spricht also dagegen, dass das Universum einen Rand hat. Zumal ein Rand auch shcon rein logisch keinen Sinn ergibt, wie oben beschrieben.

Gim schrieb:Der neu sntstandene Raum benötigt keine Energie,

Hmmmmm...

Die Dunkle Energie wurde als eine Verallgemeinerung der kosmologischen Konstanten eingeführt, um die beobachtete beschleunigte Expansion des Universums zu erklären.

Wikipedia: Dunkle Energie

Du kommst doch selber auf diese Dunkle Energie zu sprechen, wieso sagst Du dann hier was anderes?

Gim schrieb:Die Ursache für diese "Raumvermehrung aka metrische Expansion des Universums besteht im Urknall und wird durch die Gravitation mehr und mehr abgebremst.

Ich weiß nicht, ob die anfängliche Expansion und dann auch noch die Inflation als Effekt des Urknalls aufgefaßt werden können. Das klingt mir zu sehr nach "Ur-Explosion", als was der Urknall aber nicht gilt. Bei ner Explosion würde denn auch Materie fortgeschleudert, nicht der Raum aufgebläht.

Gim schrieb:Davon mal abgesehen haben wir Belege dafür, dass das Universum homogen und isotrop ist

Nope. Wir wissen nur, daß es entweder homogen und isotrop ist, oder daß die Krümmung wegen der Größe des endlichen Universums in den beobachtbaren Bereichen noch zu gering ausfällt, um meßbar zu sein.#

von jedem Standpunkt aus sieht das Universum gleichförmig aus

Schön wärs. In der statistischen "Auszählung" der Galaxien wurde eine Drehimpuls-Ungleichverteilung (von ich glaube 7%) festgestellt. Eine mögliche Erklärung wäre, daß das Universum selbst die Differenz ausgleicht. Aber ein rotierendes unendliches Universum? Selbst ein rotierendes endliches Universum hat seine Tücken, wenn die Rotation kein Bezugssystem hat, in dem die Rotation eine solche sein kann. Aber das nur am Rande; ne Ungleichverteilung ist da vorhanden, und wogegen sie auch sonst noch spricht, vor allem gegen ein unendliches Universum. Könnte sich womöglich noch anderweitig auflösen, aber solange das nicht ist, kann man keine beobachtete Isotropie behaupten.

Gim schrieb:Wenn es nun einen Punkt gäbe, an dem das Universum endet, dann wäre dort das Universum nicht gleichförmig, weil du ja auf einer Seite die "Wand" zum Nichts hättest.

Die Erklärung, wieso Licht nicht aus einem SL entweichen kann, ist nicht die, daß Licht durch die Gravitation ausgebremst würde und dann wieder runterfiele. Sondern daß die Gravitation den Raum so krümmt, daß der Weg des Lichts nicht nach außen führt. Selbst bei einem flachen Universum hätten wir an dessen "Rand" eben diesen Effekt, daß die Gravitation nahezu vollständig auf nur einer Seite läge, das von dort weg sich bewegende Objekt oder Licht sich also auf einer gekrümmten Bahn befindet und quasi "zurück" fliegt. Auch ein flaches Universum kommt also ohne wirklichen Rand aus, da eine andere Krümmung, die Krümmung der Geraden auf der ebenen, nicht gekrümmten Fläche, das nicht unendliche flache Universum dennoch endlos und randlos macht.

So jedenfalls meine 2 Pence dazu. Ich sehe nicht, daß ein endliches flaches Universum einen Rand haben muß. Keine Linie, die Du in Gedanken zeichnest, muß zu einem Rand führen.

Sorry fall ich mich hier einmische. Ich weiß die Quelle nicht mehr.

ich glaube es war ein deutscher Physiker der meinte, das Universum wurde sich gar nicht ausdehnen sundern alle Partikel darin hätten sich im Laufe der Zeit verkleinert, also alle Elementarteilchen. Die grunde seiner Berechnungen weiß ich leider nicht mehr. Mit irgendwelchen Berechnungen ist er zu diesem Ergebnis gekommen. Hab ich als Laie natürlich nicht verstanden undkann mir darüber keine Meinung bilden.


Wieso sollten sie die Teilchen verkleinern??? Irgendwann würde sich das Universum doch deswegen in Luft auflösen!!! ???


Wäre es möglich, dass ihr schon mal von dieser Theorie gelesen habt.

Ich verstehe zu wenig davon, deswegen frage ich die Experten hier.
Dankeschön fürs Lesen

Ajha, die Rotverschiebung erkla
ärte er damit, dass durch die Verkleinerung die Galaxien sich voneinander entfernen und so die Rotverschiebung stattfidet, weil durch die Verkleinerung der Elementarteilchen die Absrände grösser wurden...

@perttivalkonen @Gim

hat nichts mit einmischen zu tun! ganz im gegenteil....die , die sich hier im thtead gemeldet haben, scheinen echt ahnung zu haben! wenn du spezifische fragen hast, so kommst du bei den leuten bestimmt auf deine antwort! mein favorit ist unsere liebe perti.... sry für die rechtschreibung....ist abends schlimmer als tagsüber

Ähm sorry, Wetterich heißt der gutste und er meint, dass die Massen sich im lauf der zeit vergrössert hätten. Häh?