CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

haben die alle so viel zu tun?

univerzal schrieb:Hätte es gern zu Ostern beendet, ach was, hätte es am Liebsten schon Ende März beendet, aber derzeit hadert es, die Teilnehmer zeitlich zusammen zu bekommen. Für diese Woche sieht es aber schon ganz gut aus, we will see.

nichts leichter als das uni, sowas sauber zu beenden..
schau: hiermit erkläre ich mich zum moralischen sieger auf allen ebenen und gratuliere allen anderen zum hart erkämpften letzen platz. es war mir ein vergnügen euch schwitzend zu wissen, und zu sehen, dass ihr euch dem ungleichen kampf stellt, wohl vom tage meiner geburt an wissend, gegen mich chancenlos zu sein. gez. buddel.. ähm, meine navi :D

@canpornpoppy
Ostern bedeutet bei Manchen Familienstress pur, das war mir gar nicht so bewusst. ^^

@rockandroll
Jaja, maximal im Haustiercontest, also bitte einen Thread weiter. ;)

rockandroll schrieb:nichts leichter als das uni, sowas sauber zu beenden..
schau: hiermit erkläre ich mich zum moralischen sieger auf allen ebenen und gratuliere allen anderen zum hart erkämpften letzen platz. es war mir ein vergnügen euch schwitzend zu wissen, und zu sehen, dass ihr euch dem ungleichen kampf stellt, wohl vom tage meiner geburt an wissend, gegen mich chancenlos zu sein. gez. buddel.. ähm, meine navi :D

:D


Man ich warte mir hier im Thread schon die Beine krumm, damit ich endlich die Zahl posten kann.

Vorraussichtlich findet das Match am Sonntag statt, wobei wir hier noch verhandeln. ;) @Saphira

Wolfshaag schrieb:Jaja, schon ok, da habe ich verpeilt gehabt, dass es das Match um Platz 3 war. Kann passieren.
Und?

klar, kann passieren, so wie es anderen passieren kann, die du wegen nichtigkeiten blöd von der seite anmachst ;)

@richie1st

richie1st schrieb: klar, kann passieren, so wie es anderen passieren kann, die du wegen nichtigkeiten blöd von der seite anmachst ;)

Als wenn Du jemals eine Gelegenheit auslassen würdest. ;) Das beste Beispiel hast Du doch hier geliefert.

@univerzal
hey, etwas mehr sportsgeist bitte. du kannst ja auch nix für, dass das so ist ;)

Ein kleiner Vorschlag, für eine Neugestaltung der Jury bei einem Folgewettbewerb.


Man könnte einfach einen viel breiteren Jury Pool anbieten, beispielsweise 30 Leute und den Disputanten dann die Möglichkeit geben jeweils 5 Juroren abzuweisen.

So könnte man Leute die mittels überdramatischer Wertungen Persönliche Präferenzen, ihren speziellen Humor, oder thematische Agenden durchsetzen, schnell aussieben, das Urteil würde wahrscheinlich fairer und ausgewogener werden.

Ganz ähnlich eigentlich wie im US-Recht :)

Keine Sorge, ich werde mich nicht nochmal als Jury aufstellen lassen. Dazu liebe ich meinen speziellen Humor viel zu sehr :D

@Plan_B

von dir rede ich garnicht speziell...

Eigentlich hast du generell eine recht gute Figur gemacht....

@Plan_B
Außerdem geht es dabei um eine generelle Lösung...

Dabei würde das System sogar gestärkt werden... eine Mehrheitsmeinung kann man so nämlich keineswegs umstoßen... außerdem würden sich die Juroren wahrscheinlich eher Mühe geben, ihre Entscheidungen nachvollziehbar zu begründen, statt einfach nur in einem Schnellverfahren Punkte zu verteilen, und das ist doch auch ein Punkt, den du kritisiert hast. Das eben genau das nicht passiert...

Sonntag wäre perfekt... :D

@interpreter
War nicht gerade ein Problem, dass es mit der Anzahl der Jurymitglieder oft recht knapp war? Außerdem sehe ich da den Nachteil, dass die Disputanten dann auch einfach Juroren abweisen können, weil sie von diesen in einem voherigen Clash vielleicht negativ bewertet wurden und nicht weil die Bewertung schlecht begründet oder unfair gewesen ist.
Für eine Begründung der Bewertung gab es hier auch keine Pflicht, das könnte man ja in einem nächsten Clash vielleicht ändern. Wobei dann eben das Problem besteht, dass es für einige Juroren vielleicht zu aufwändig wird und sie abspringen würden.

unkonventioneller Vorschlag, aber nicht uninteressant

@Tarsius

Natürlich könnte man das als taktisches Mittel verwenden um Juroren auszuschließen, die man für voreingenommen hält. Aber das ist doch irrelevant. Schließlich geht es hier um Fairness, den Disputanten gegenüber, nicht um Fairness der Jury gegenüber.

Ja es war knapp... darum sammelt man halt beim nächsten Mal mehr Juroren zusammen.

Da die Möglichkeit außerdem begrenz ist, kann man damit keinen Konsens über den Haufen werfen. Wenn man halt besser oder schlechter war, wird sich das auch unter den übrigen Juroren durchsetzen.

Der Gewinner sollte die Möglichkeit haben, Juroren die extrem gegen den Konsens gewertet haben, rauszuschmeißen. Zum Beispiel solche die Thematisch die Gegenposition vertreten und eigentlich schon vor dem Clash die Stoßrichtung ihrer Wertung festgelegt haben. Das finde ich fair. Wohingegen Verlierer gegen die der Konsens von Anfang an stand, ja eh rausfliegen und sich solche Gedanken garnicht machen müssen....

@rockandroll
Gerade das wäre mangelnder Sportsgeist, wenn ich die grösste Plaudertasche als Clashwinner durchwinken würde. ;)
---
Zum Jury-Thema: Vor dem Clash hatte ich auch nicht damit gerechnet, klar, es ist schwer die Leute über so einen langen Zeitraum bei Laune zu halten. Dennoch war es oft zermürbend, wenn nur noch ein paar Stunden bis Wertungsschluss verstreichen und mir gerade mal drei Wertungen vorlagen, was auch teilweise passierte.

Ich will der Jury keine Faulheit unterstellen, wie gesagt, über so einen langen Zeitraum leidet einfach das Engangement, was völlig normal ist. Daher habe ich laufend die Jury aufgestockt, was aber auch nicht viel half. Egal, ich denke das eine Match kriegen wir noch rum.

Aufgrund der Erfahrung gehört dennoch das Jury-Konzept hier und da ein wenig optimiert. Ganz verzichten sollte man auf gar keinen Fall darauf. Aber das ist dann nicht mehr mein Bier, damit kann sich der nächste Clash-Organisator rumschlagen. ;)

interpreter schrieb:Eigentlich hast du generell eine recht gute Figur gemacht....

Danke. Gerade von dir freut mich das Lob, weil ich in Sachen Humor ja gegen dich gevotet habe.

interpreter schrieb:Man könnte einfach einen viel breiteren Jury Pool anbieten, beispielsweise 30 Leute und den Disputanten dann die Möglichkeit geben jeweils 5 Juroren abzuweisen.

Mal angenommen, es finden sich 30 Leute, die sich diese Mühe machen wollen, wie soll man das umsetzen? Wenn jeder Disputant 5 Juroren abwählen kann und es bei jedem andere 5 sind, dann haben wir Nullbestand :D
Oder sollen dann die 5 gehen, die insgesamt die meisten Stimmen bekommen haben und es bleiben für den Clash die 25 verbindlich bestehen?

interpreter schrieb:außerdem würden sich die Juroren wahrscheinlich eher Mühe geben, ihre Entscheidungen nachvollziehbar zu begründen, statt einfach nur in einem Schnellverfahren Punkte zu verteilen, und das ist doch auch ein Punkt, den du kritisiert hast.

Stimmt, das habe ich kritisiert, weil ich das absolut nicht ok fand. Zum Teil krasse Wertungen ohne ein Wort für die Benoteten? Geht gar nicht.

Man kann sich ja kurz fassen, aber ohne Begründung einfach Punkte hinrotzen sollte nicht erlaubt sein.

@Plan_B

ich meine individuelle Entscheidungen pro Match...

dh. ein generelleter Jurypool von 30... jeder Teilnehmer kann 5 Leute ausschließen, 20 bleiben für die Entscheidung, daraus werden die 10 ersten gewählt, die sich melden.

im nächsten Match kommt dann der gleich pool...

Wenn ein spezifisches Mitglied über eine komplette Gewinnstufe immer rausgevotet wird... also das komplette viertelfinale oder die komplette Einstiegsrunde ( oder so ) wird es ausgetauscht...

dh. ein Juror der in einem Match ausgeschlossen ist, kann in einem späteren durchaus wieder auftauchen....

@interpreter
Klingt nicht blöd, aber auch wieder nach nem derben Zusatzaufwand.